АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13851/2022

г.Нижний Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-258),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в деле представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 08.02.2022), ФИО4 (по доверенности от 31.05.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: ФИО5 (по доверенности от 12.03.2022),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Трогир-С», г.Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области о признании незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 23.12.2021,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трогир-С» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области (далее - ответчик, Инспекция) от 23.12.2021 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что им действительно для выполнения строительных работ на объектах ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - Предприятие, заказчик) без согласования с последним привлекались субподрядные организации (ООО "Строймаркет", ООО "Стройресурс" и ООО "СТК Ваш партнер") в целях минимизации рисков наступления ответственности за срыв сроков по договорам с заказчиком. В штате Общества недостаточно сотрудников для выполнения такого объема работ, что подтверждается, в том числе, заключением специалиста ООО "ПрофЭксперт-НН" от 11.03.2022 №25. Показания опрошенных Инспекцией свидетелей не могут достоверно подтверждать факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности Общества, кроме того, часть показаний была отобрана до принятия ответчиком решения о проведении в отношении заявителя проверки. Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с организациями-контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах. Противоречия в актах приемки выполненных работ вызваны огромным объемом работ и их спецификой. Указание Инспекции на то, что отраженные организациями-контрагентами в налоговых декларациях обороты не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам, не свидетельствует о допущении заявителем налогового правонарушения. Отсутствие у контрагентов разрешительных документов, лицензий УФСБ РФ и членства в СРО не может подтверждать фиктивность договорных отношений между такими организациями и Обществом, поскольку работы, которые выполнялись подрядчиками не требуют получения названных разрешительных документов. Также не согласен с доводом ответчика по поводу фиктивности договорных отношений между контрагентами и Обществом в виду отсутствия заявок на оформление пропусков на работников подрядных организаций, нарядов-допусков на проведение работ, отсутствие проведения инструктажа, журналов учета работ и использования материалов. Отсутствие операций по расчетным счетам контрагентов, свидетельствующих о перечислениях привлеченным строительным организациям денежных средств за какие-либо субподрядные работы, вызвано не тем, что Общество не перечисляло в действительности оплату по соответствующим договорам, а тем, что контрагенты в платежных поручениях в графе "назначение платежа" не указали, за что конкретно производится оплата, довод Инспекции об обратном является предположением, как и вывод о неосуществлении организациями-контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана субъективная сторона правонарушения, а именно, что Общество знало или должно было знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается с лицом, не ведущим реальную экономическую деятельность, и оформляющим недостоверные документы). Общество указывает на то, что результаты почерковедческой экспертизы являются недостоверными, ввиду не разъяснения прав, предоставляемых ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствием достаточного количества подписей проверяемых лиц. Как считает заявитель, недействительность результатов экспертизы подтверждена также заключением специалиста ООО "Рензин Компани" от 28.04.2021 №52.06.054-21. Переквалификация налоговым органом правонарушения с пункта 1 статьи 54.1 НК РФ на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отсутствие предоставления заявителю возможности направления возражений неправомерно. Кроме того, в отношении Общество было составлено 2 акта проверки, отличных по содержанию в реквизитах. Также заявитель считает недопустимыми доказательства, полученные до принятия Инспекцией решения о проведении в отношении Общества проверки.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении, дополнении и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представители Инспекции возражали против доводов заявителя, просили оставить оспариваемое решение в силе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) поддержал позицию заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.09.2019 №3/5 с участием сотрудников правоохранительных органов в период с 30.09.2019 по 18.08.2020 проведена выездная налоговая проверка расчета по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в ходе которой при несоблюдении условий, предусмотренных подпункта 1 пункта 2 статьи 54 и в нарушение пункта 1 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173, 252, 256 - 258, 313 НК РФ установлено уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что привело к занижению сумм, подлежащих к уплате налогов в бюджет, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в результате заключения договоров с ООО "Строймаркет", ООО "Стройресурс" и ООО "СТК Ваш партнер".

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 16.10.2020 №02, дополнения к акту проверки от 30.04.2021 №02/1, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.12.2021 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 13 764 429,00 руб., в том числе: НДС в сумме 4 315 912,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 795 457,00 руб.; начислены пени в общей сумме 4 161 255,00 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 491 805,00 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции от 23.12.2021 в апелляционном порядке в Управление. 

Управлением на основании статьи 140 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2021 №6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 23.12.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления №21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления №21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль зa соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 2 приказа ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" основаниями продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, являются:

1) проведение выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков;

2) получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) проведение выездной налоговой проверки организации, имеющей в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

до четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае, если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на такие обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;

десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

4) непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки;

5) активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ее проведению (пункт 1.1 статьи 113 Кодекса);

6) составление акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 Кодекса;

7) непредставление кредитной организацией информации в установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекс срок, непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (статья 128 Кодекса), непредставление экспертом в установленный договором срок экспертного заключения (пункт 1 статьи 95 Кодекса), неявка переводчика для осуществления порученного ему перевода (пункт 3 статьи 97 Кодекса);

8) возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или) налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 3 названного приказа для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1. 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета липа, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Инспекцией на основании решения от 30.09.2019 №3/5 с участием сотрудников правоохранительных органов в период с 30.09.2019 по 18.08.2020 проведена выездная налоговая проверка расчета по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам проверки составлен акт от 16.10.2020 №2, содержащий предложения доначислить Обществу НДС и налог на прибыль организаций, пени за их несвоевременную уплату, а также привлечь Общество к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Акт налоговой проверки от 16.10.2020 №02 и извещение от 23.10.2020 №2/1 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлены плательщику по почте заказным письмом 23.10.2020, что подтверждается почтовым идентификатором №60718850074547 (по данным сайта АО «Почта России» плательщиком получено 28.10.2020). 

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, Общество в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьей 100 НК РФ, 27.11.2020 представило в Инспекцию письменные возражения, 19.01.2021 дополнения к возражениям.

На основании пункта 6 статьи 101 НК Инспекцией принято решение от 09.03.2021 №3/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 30.04.2021 №02/1. Указанные дополнения к акту получены нарочно представителем Общества по доверенности от 01.02.2021 ФИО6 17.05.2021.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, Общество 07.06.2021 представило в Инспекцию письменные возражения по дополнению к акту.

Рассмотрение материалов проверки, акта налоговой проверки от 16.10.2020 №02, дополнения к акту налоговой проверки от 30.04.2021 №02/1, возражений Общества по акту налоговой проверки от 16.10.2020, дополнение к возражениям от 16.10.2020, возражений на дополнение к акту налоговой проверки от 30.04.2021 №02/1, после неоднократного отложения по ходатайствам заявителя состоялось 23.12.2021 в присутствие представителя проверяемого налогоплательщика по доверенности от 20.01.2021 ФИО7 (протокол от 23.12.2021).

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 23.12.2021 №6, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 13 764 429,00 руб., в том числе: НДС в сумме 4 315 912,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 795 457,00 руб.; начислены пени в общей сумме 4 161 255,00 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 491 805,00 руб.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности, при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 137 НК РФ, обжаловало решение Инспекции от 23.12.2021 №6 в Управление.

Управлением на основании статьи 140 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2021 №6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного кодекса, за исключением товаров, предусмотренных НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Исходя из содержания статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), применение налогового вычета и отнесение стоимости приобретенных товаров, работ, услуг к расходам допустимо исключительно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Представляемые налогоплательщиком в налоговый орган документы, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы и применение вычетов, должны быть надлежащим образом оформлены, содержать полные, достоверные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию прав на учет затрат и осуществление налоговых вычетов.

Нормой, направленной на борьбу с неправомерными действиями налогоплательщиков по получению необоснованной налоговой экономии, является статья 54.1 НК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2017, которая конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Не допустимость фиктивных вычетов по НДС закреплена в статье 54.1 НК РФ.

В соответствии с нормами законодательства, изложенными в статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких факгов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика,

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления №53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество, образованное 27.09.2007, в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы, оказывало услуги по представлению автомобилей в аренду, услуги по техническому обслуживанию и ремонту. 

Среднесписочная численность составляла в 2016 году - 31 человек, в 2017 году - 32 человека, в 2018 году - 34 человека. В составе штатных работников преобладали работники рабочих специальностей - 29 человек (или 81%). Общество обладало машинами и механизмами, автотранспортом.

В 2016 - 2018 годах между Обществом и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» заключено 33 договора, в том числе договор от 29.04.2016 №19/2016 на выполнение работ по техническому перевооружению столовой №5, находящейся по адресу: Нижегородская область, г.Саров, столовая №5 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Стоимость договора составила 32 899 580,00 руб. Срок выполнения работ - до 30.11.2016. Договор полностью выполнен только в 2017 году. 

В ходе исследования содержания договоров, заключенных с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», установлено, что в договоре отсутствует условие о возможности привлечения для выполнения договорных обязательств субподрядчиков, так как заказчик закрепил это положение в пунктах 3.1.1; 3.1.4. договора так: «работы должны выполняться собственными силами без привлечения соисполнителей», т.е. все работы должны выполняться только Обществом.

В Приложении №1 «Соглашение по охране труда» (далее - Соглашение), подписанном сторонами, изложены определенные условия для подрядчика, его обязанности и права, но есть условия, касающиеся привлечения субподрядчиков в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнять условия, перечисленные в Соглашении (страница 7 Соглашения). В Соглашении так же закреплены и обязанности Заказчика.

По данному договору производились и выполнены работы по следующим сметам:

- КП-75/13 АС Изм 1. Архитектурно-строительные решения - 7 актов;

- КП-75/13-ОВ2 ИЗМ.1 Вентиляция и кондиционирование;

- КП-75/13-ОВК Водопровод и канализация;

- КП-75/13-ОВ1 ИЗМ.1 Отопление;

- КП-75/13-ТХ Технологические решения -3 акта;

- КП-75/13-ЭМ Электрооборудование. Молниезащита;

- КП-75/13-ГП Генеральный план и сооружения транспорта 2 акта;

- КП-75/13-СКС Структурированная кабельная система. Телефонизация и радиофикация-2 акта.

Обществом при выполнении обязательств по договорам (в 9 из 33: от 05.01.2016 №8800/34, от 12.08.2015 №13/2015, от 29.04.2016 №19/2016, от 30.12.2016 №14/12/16, от 09.03.2016 №12/2016, от 15.04.2016 №16/2-2016, от 31.01.2016 №08/2016, от 26.07.2016 №2607/16, от 30.09.2016 №2207-1/16) с основным заказчиком ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» привлекло субподрядчиков: ООО «Строймаркет», ООО «Стройресурс», ООО «СТК Ваш -Партнер».

С ООО «Строймаркет» заключены следующие договоры:

- договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2016 №08-01/2016 в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 05.01.2016 №8800/34;

- договор подряда по ремонту зданий от 28.07.2016 №2607-1/16 в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 29.04.2016 №19/2016, от 26.07.2016 №2607/16;

- договор подряда по ремонту зданий от 30.09.2016 №2207-1/16 в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 29.04.2016 №19/2016,

- договор по техническому перевооружению системы оптимизации воздухообмена и утилизации тепловых выделений комплекса по производству приборов и систем автоматики от 01.06.2016 №11/16 в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 12.08.2016 №13/2015;

- договор по техническому перевооружению системы оптимизации воздухообмена и утилизации тепловых выделений комплекса по производству приборов и систем автоматики от 11.07.2016 №07/16 в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 30.12.2016 №14/12/16;

- договор подряда по техническому перевооружению столовой №5 от 18.07.2016 №12/16 в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 29.04.2016 №19/2016;

- по замене наружного освещения от 16.05.2016 №06/16 в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 15.04.2016 №16/2 -2016;

- договор подряда по ремонту зданий от 30.04.2016 №04/16 в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 29.04.2016 №19/2016;

- договор поставки от 04.04.2017 №11/17 в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 30.12.2016 №14/12/16;

- договор поставки от 01.08.2016 №01/08/16 в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

С ООО «Стройресурс» заключены следующие договоры:

- договор по замене наружного освещения от 25.07.2016 №7/16 в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 15.04.2016 №16/2-2016;

- договор по замене кабельных линий с частичной реконструкцией от ТП-24 до ТП 23а от 18.07.2016 №5/16 в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 09.03.2016 №12/2016;

- договор на оказание услуг по обслуживанию кровель зданий и сооружений от 30.09.2016 №08-01/2016 в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 31.01.2016 №08/2016;

- договор на выполнение работ по техническому перевооружению столовой №5 от 11.10.2016 №19/3/2016 в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 29.04.2016 №19/2016;

- договор поставки от 10.01.2017 №10/01/2017 в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 30.12.2016 №14/12/16.

С ООО «СТК Ваш партнер» заключен 1 договор от 30.06.2017 №30с/2017 по техническому перевооружению столовой №5 в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 29.04.2016 №19/2016.

В соответствии с договором от 29.04.2016 №19/2016 между Обществом и ООО «Строймаркет» заключены 3 договора на общую сумму 10 304 658,00 руб. (с НДС 12 639 123,6 руб.): 

- от 18.07.2016 №12/2016 на производство работ по техническому перевооружению столовой №5 на сумму 7 192 050,60 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ - 01.09.2016 (пункт 5.2 договора); 

- от 30.04.2016 №04/2016 на выполнение работ по техническому перевооружению столовой №5 на сумму 875 650,00 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ - 01.09.2016 (пункт 5.2 договора); 

- от 28.07.2016 №2607-1/16 на ремонт зданий по сметам на сумму 7 192 050, 60 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ - 30.06.2017 (пункт 5.2 названного договора).

По условиям перечисленных договоров подрядчик обязался предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункты 8.1 договоров).

В подтверждение факта выполненных работ по названным договорам представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2016 №17, от 30.08.2016 №708/16-13, от 30.08.2016 №762/16-13, от 30.08.2016 №711/16-1, от 30.08.2016 №751/16-1, от 04.05.2017 №85, от 12.05.2017 №91, от 28.04.2017 №84, от 26.06.2017 №127, от 04.04.2017 №76, от 26.06.2017 №104, от 30.06.2017 №120, от 30.06.2017 №130, от 17.04.2017 №78 и счета-фактуры (диск 3 - папка "7.Контрагент Строймаркет").

Между Обществом (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2016 №19/3/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому перевооружению столовой №5. Срок выполнения работ - 31.05.2017 (пункт 5.2 договора). Стоимость услуг - сумму 1 146 525,00 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполненных работ по договору от 11.10.2016 №19/3/2016 представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2017 №26, от 28.04.2017 №29, от 02.05.2017 №30, от 12.05.2017 №34 и счета-фактуры (диск 3 - папка "6.Контрагент Стройресурс").

Также между Обществом (заказчик) и ООО «СТК Ваш - Партнер» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2017 №30с/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому перевооружению столовой №5. Техническому перевооружению здания на промышленной площадке (система центрального кондиционирования). Вентиляция и кондиционирование, теплохолодоснабжение, система автоматизация климатических систем, силовое. Срок выполнения работ - 30.09.2017 (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг - 4 277 542,00 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполненных работ по договору от 30.06.2017 №30с/2017 представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2017 №1, от 23.08.2017 №2, от 24.09.2017 №3 и счета-фактуры (диск 3 - папка "5.Контрагент Ваш - Партнер").

ООО "Строймаркет" поставлено на учет 22.03.2016 по юридическому адресу: 607328, 

<

...>. Учредителем и руководителем является ФИО8 ИНН 

<

***>. Данные о доходах отсутствуют. Среднесписочная численность за проверяемый период: 2016 год - сведения отсутствуют, 2017 год - 0 человек, 2018 год - 0 человек. Сведения о доходах, работающих в организации (форма 2-НДФЛ) не представлялись. Сведения о собственности отсутствуют.

Из анализа показателей отчетности, представленной контрагентом, у организации отсутствуют СМР, отсутствуют расчеты и декларации, подтверждающие начисление и перечисление налогов с их доходов: НДФЛ, страховых взносов, организация фактически прекратила деятельность, начиная с 3 квартала 2017 года, реализация собственной продукции (работ, услуг) у контрагента не было, а именно: выполнение СМР для него являются собственными работами. Доля вычетов НДС в 2016 году составила 99,61%, в 2017 году - 99,62%.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строймаркет" за проверяемый период все поступившие на счета названной организации от Общества денежные средства переводятся в этот или на следующий день в ООО "Саров-Пензапиво" ИНН 

<

***> с наименованием платежа «за безалкогольные напитки, товар» и индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>) с наименованием платежа «за шины, товар».

ООО "Стройресурс" поставлено на учет 22.03.2016 по юридическому адресу: 607328, 

<

...>. Учредителем и руководителем зарегистрирован ФИО10 ИНН 

<

***>. Среднесписочная численность за проверяемый период: 2016 год - сведения отсутствуют, 2017 год - 0 человек, 2018 год - 0 человек. Сведения о доходах, работающих в организации (форма 2-НДФЛ) не представлялись. Сведения о собственности отсутствуют.

Из анализа показателей отчетности, представленной контрагентом, отсутствует у организации СМР, отсутствуют расчеты и декларации, подтверждающие начисление и перечисление налогов с их доходов: НДФЛ, страховых взносов, организация фактически прекратила деятельность, начиная с 3 квартала 2017 года, реализация собственной продукции (работ, услуг) у контрагента не было, а именно: выполнение СМР для него являются собственными работами. Доля вычетов НДС в 2016 году составила 98,24%, в 2017 году - 99,34%.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройресурс" за проверяемый период все поступившие на счета названного общества от Общества денежные средства переводятся в этот или на следующий день в ООО "Саров-Пензапиво" ИНН 

<

***> с наименованием платежа «за безалкогольные напитки, товар» и индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>) с наименованием платежа «за шины, товар».

По данным учредительных документов юридические адреса регистрации: ООО "Строймаркет" и ООО "Стройресурс" совпадают (одинаковые): 607328, 

<

...>.

Помещение по этому адресу находится в собственности у ФИО11 ИНН525404573725, руководителя ООО "Саров-Пензапиво", которому переводятся денежные средства.

Кроме того, согласно ответам ГУ МВД от 12.12.2018 №118/12-30408 и Сатисского территориального отдела администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области от 02.04.2021 №44 (диск 3 - папка "запросы в организации" - "ответы на запросы") по адресу: 607328, 

<

...>, расположен нежилой дом, какие-либо организации в нем не располагаются.

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей: ФИО12 (протокол допроса от 06.04.2021 №3/14/1), ФИО13 (протокол допроса от 06.04.2021 №3/14/4), ФИО14 (протокол допроса от 06.04.2021 №3/14/8) (диск 3 - папка "3.Допросы свидетелей" - "свидетели прочие" - "соседи по адресу регистрации").

ООО "СТК Ваш партнер" ИНН 

<

***> поставлено на учет 26.04.2016 по юридическому адресу: 123290, 

<

...>, ком.215. Исключено из состава ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 12.03.2020. Учредителями и руководителями были зарегистрированы: ФИО15 ИНН 

<

***> с момента регистрации. ФИО16 ИНН 

<

***> (с 27.07.2018 года). Среднесписочная численность за проверяемый период: 2016 год - сведения отсутствуют, 2017 год - 0 человек, 2018 год - 0 человек. Сведения о доходах, работающих в организации (форма 2-НДФЛ) не представлялись. Сведения о собственности отсутствуют. Согласно представленным банком сведениям об операциях на счетах перечисление денежных средств со счетов Общества на счета ООО "СТК Ваш партнер" отсутствует. Учредитель (руководитель) является массовым.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у Общества имелись собственные трудовые ресурсы в лице квалифицированных работников строительных специальностей и привлеченных работников без официального оформления в ООО «Трогир-С», выполняющих работы на объектах в период привлечения спорных контрагентов-субподрядчиков. 

Из протоколов допросов физических лиц, на которых Общество оформляло пропуска для въезда на территорию в г.Саров для работы на объектах, выполняемых Обществом для заказчика (диск 3 - папка "3.Допросы свидетелей" - "Работники Трогир" - "не оформленные официально работники Трогир-С"): ФИО17 (протокол от 24.028.2020 б/н), ФИО18 (протокол от 21.01.2020 б/н), ФИО19.(протокол от 24.01.2020 б/н), ФИО20 (протокол от 24.01.2020 б/н), ФИО21 (протокол от 06.04.2021 № 3/14/5) следует, что, они являлись сотрудниками Общества. В ходе допросов, на вопрос на каких объектах работали, свидетели называли объекты, на которые в качестве исполнителей были заявлены спорные контрагенты, указали должностных лиц Общества, с которыми общались при поступлении на работу и в ходе выполнения работ (ФИО22 и ФИО6), показали, что подчинялись ФИО23, заработную плату получали от прораба наличными денежными средствами. Следует отметить, что справки по форме 2-НДФЛ на указанных работников Обществом не представлены.

Привлечение Обществом для выполнения работ, оформленных от имени спорных контрагентов, физических лиц в отсутствие с ними каких-либо договорных отношений, свидетельствует о наличии умысла в действиях должностных лиц налогоплательщика выразившееся в формировании документооборота с номинальными организациями, в то время как все работы были выполнены сотрудниками ООО «Трогир» и физическими лицами без документального оформления.

Кроме того, привлечение спорных контрагентов не подтверждено ни одним из опрошенных свидетелей (диск 3 - папка "3.Допросы свидетелей" - "Работники ВНИИЭФ"): ни ответственными лицами Заказчика: ФИО24 (протокол от 22.01.2020 б/н), ФИО25 (протокол от 23.03.2020 б/н), ФИО26 (протокол от 04.03.2020 б/н) ФИО27 (протокол от 13.02.2020 б/н), ФИО28 (протокол от 04.03.2020 б/н), ФИО29 (протокол от 17.01.2020 б/н), ФИО30 (протокол от 04.03.2020 б/н); ни работниками самого Общества (диск 3 - папка "3.Допросы свидетелей" - "Работники Трогир" - "официально оформленные работники Трогир-С"): ФИО31 (протоколы от 06.12.2018 № 4, от 22.03.2021 №3/14/1), ФИО32 (протокол от 07.12.2018 № 6), ФИО33 (протокол от 07.12.2018 № 8), ФИО34 (протокол от 07.12.2018 №7), ФИО35 (протокол от 12.12.2019 б/н), ФИО36 (протокол от 12.12.2019 б/н), ФИО37 (протокол от 16.12.2019 б/н), ФИО38 (протокол от 16.12.2019 б/н), ФИО39 (протокол от 16.12.2019 б/н), ФИО40 (протокол от 10.12.2019 б/н), ФИО41 (протокол от 16.12.2019 б/н), ФИО42 (протокол от 16.12.2019 б/н), ФИО43 (протоколы от 11.12.2019 б/н, от 13.03.2020 № 9), ФИО39 (от 05.12.2018 б/н, от 17.03.2020 б/н).

Согласно протокола допроса ФИО44 (протокол допроса от 08.04.2021 №3/14/7), работающей директором столовой №5 в периоде 2016 - 2018 годы на вопрос, о том какие организации ремонтировали столовую №5 в названный период, она ответила, что только Общество, других организаций она не знает. Она подтвердила, что количество работников ООО «Трогир-С», которые выполняли ремонтные работы на столовой №5 в разные периоды времени было разным: от 2-3 человек до 15 работников, которые выполняли разные виды работ: замену окон, канализации, ремонт кровли и все работы согласно проекту. С ее слов, всем работникам, выполняющим работы на столовой №5, давал задания ФИО23. На вопрос о контрагентах: ООО "Строймаркет", ООО "Стройресурс", ООО "СТК - Ваш партнер" она отрицательно ответила, что эти юридические лица ей не знакомы.

Из протокола допроса ФИО36 (протокол допроса от 11.12.2019) бывшего монтажника, работающего в ООО «Трогир-С» с весны 2016 по сентябрь 2017 годов, было установлено, что он непосредственно работал на следующих объектах: столовая №5, куда вход был свободным, и на площадке 21- куда вход был только по пропускам. На этих объектах он лично выполнял следующие работы: на столовой №5-монтажные работы по возведению стен, потолков, возведение крыши, на 21 площадке - демонтаж и возведение крыши административного здания. По его словам на объекте 21 площадке - все работы выполняли только работники ООО «Трогир-С», он и с ним еще 3 человека, сотрудники чужих организаций не привлекались. По его словам материалы на объект столовой №5 доставлялись автотранспортом, принадлежавшим ООО «Трогир-С»: грузовой фургон марки ЗИЛ.

Из протокола допроса ФИО40 (протокол допроса от 10.12.2019), бывшего разнорабочего в 2016-2018 годах было установлено, что он непосредственно работал на следующих объектах: столовая №5, куда вход был свободным, и стройплощадках ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ» куда вход был только по пропускам: на заводе №3 производство №2 зд.650 - меняли вентиляцию, работали исключительно работники ООО «Трогир-С»; на заводе №3 производство №2 зд.118 - небольшая работа, косметический ремонт коридора - работали исключительно работники Общества.

Из протокола допроса ФИО35 ИНН 

<

***> (протоколы допросов от 04.09.2018, от 12.12.2019) до ноября 2016 года работал на объектах ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ": занимался обслуживанием приборов учета тепловой энергии на объектах ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ. У Общества был заключен с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ договор на обслуживание данных приборов. Он поддерживал работоспособность приборов учета и обеспечивал их поверку. Задания на выполнение работ не требовались. Каждый месяц энергетики подают отчет о показаниях приборов, на некоторых объектах показания приборов снимал он сам и подавал отчеты энергетикам. На объекте «Реконструкция столовой №5», он занимался подключением и наладкой приборов учета тепловой энергии. Он один производил подключение и наладку приборов учета тепловой энергии на объекте: Реконструкция столовой №5, на Заводе №1 и №3. Кроме данной работы, он производил монтаж и наладку приборов учета ХВС в четвертом отделении двадцать первой площадки. Проход на объекты был по пропускам, пропуск оформляло ООО «Трогир-С».

Из протокола допроса ФИО41  (протоколы допросов от 16.12.2019, от 12.03.2020), бывшего электрогазосварщика. В 2016 году занимался заменой отопления в «Столовой №5», менял трубы. Когда не было работы, выполняли другие работы на этом же объекте, помогали работникам других специальностей. Работал в паре с ФИО45.

Из протокола допроса ФИО43 (протоколы допросов от 11.12.2019, от 12.03.2020), бывшего плотника: работал в ООО «Трогир-С» с конца августа 2016 года по сентябрь 2017 года, выполнял столярные работы на объекте «Столовая №5» (больше ни на каких объектах): замену окон и дверей. Замену дверей, укладку линолеума, производили демонтаж дверей и окон и установку новых. Замену окон и дверей производили работники ООО «Трогир-С», никаких других работников, которые бы заменяли окна и двери, не было. На замене окон и дверей были заняты 2-3 человека, он сам, Олег, Вова (фамилии не знает), другие сторонние организации не привлекались для выполнения работ по замене окон и дверей на объекте «Столовая №5». Со слов ФИО43 они работали вдвоем, как зовут напарника он не помнит, он был работником ООО «Трогир-С». Старые двери демонтировали другие рабочие, они тоже были сотрудниками ООО «Трогир-С». Работал в одну смену с 8-00 до 17-00.

Из протокола допроса ФИО46 (протокол допроса от 16.12.2019), монтажника. Работал в ООО «Трогир-С» 2015-2016 годах. Производил работы по замене сантехники и вентиляции на объекте 92-е Здание ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, которую ранее начинал ФИО47. После его увольнения, ФИО46 приняли на работу, и он продолжал данные работы. Объект был большой, находился по дороге на третий завод, напротив первого завода. Кроме него на работах по замене сантехники и вентиляции в этом здании никто занят не был. Иногда ему помогали сотрудники ВНИИЭФ, когда без помощи замена оборудования была невозможна. Больше никаких работ ООО «Трогир-С» на данном объекте не выполняло. Он лично закупал материалы по мелочи в магазинах по безналу под запись (краны, смесители, задвижки), привозил их сам. Крупные замены оборудования он не производил. Общество сторонние организации для выполнения работ на объекте здание 92 не привлекало. Работы он выполнял один.

Из протокола допроса ФИО48 (протокол допроса от 13.12.2019), с 2017 года по настоящее время работает в Обществе в должности прораба, в обязанности которого входил контроль и руководство строительно-монтажными работами. Из документов расписывался в актах выполнения скрытых работ, в ведомостях на выдачу заработной платы. В журналах по технике безопасности. При выполнении работ на объектах он сам раздавал задания рабочим, на вверенных ему объектах. Задание давалось каждое утро в устной форме. На объектах находился с рабочими целый день, и сам контролировал выполненную работу. Кураторы от заказчика или ответственные лица за объект, назначенные приказом заказчика, принимали работу поэтапно, по мере выполнения работ. С правилами ТБ рабочих знакомил он, и представитель заказчика под запись в журнале ТБ. Работал на объектах ВНИИЭФ: Завод №3, в 2017 году занимались прокладкой трубопровода. Завод №2, в 2018 году занимались прокладкой трубопровода. Площадка 22, в 2018 году занимались проведением, реконструкцией наружного водопровода. Проход на объект был по специальным пропускам.

Из протокола допроса ФИО49 (протокол допроса от 16.12.2019): в 2016 году работал в ноябре-декабре в ООО «Трогир-С» в должности монтажника, в обязанности которого входило выполнение задания старшего по объекту, работы выполнял разные: земляные работы, монтаж, электромонтажные работы и другие, какие поручат: на объекте ВНИИЭФ столовая №5 и здания по ул.Октябрьская. По электромонтажным работам их было три человека. На объекте ВНИИЭФ здание по ул.Октябрьская работала только электромонтажная бригада из ООО «Трогир-С», которая выполняла работы от начала до конца, то есть полностью.

Из протокола допроса ФИО38 (протоколы допросов от 10.12.2018 №9, от 11.03.2020), отделочник работал на объекте столовая №5, в обязанности входило демонтаж и установка окон, озеленение. Подчинялся ФИО23. На объекте столовая №5 он выполнял демонтаж и установку окон, озеленение. В столовой №5 два этажа и крыша. Он и еще несколько человек демонтировали старые окна и ставили новые. Подчинялся ФИО23, работал в одну смену.

Из протокола допроса ФИО39 (протокол допроса от 17.03.2020), газоэлектросварщика в ООО «Трогир-С» с 2016 года, в своей бригаде был один сварщик. ФИО50 давал задание на день, он же принимал работы и контролировал, проводил инструктаж по ТБ. Я работал на объектах Завод №2, столовая №5, на различных площадках ВНИИЭФ: В столовую №5 проход был свободным, на объектах ВНИИЭФ проходили по пропускам. На закрытых объектах сотрудники организации - контрагента не могли работать без специальных пропусков.

Из протокола допроса ФИО19 (протокол допроса от 24.01.2020) в 2017 году в ООО «Трогир-С» работал разнорабочим. В обязанности входило выполнять задания ФИО23. работы выполнял разные: земляные, уборочные, погрузочно-разгрузочные и пр. Задание давалось на каждый день, в устной форме, принимал работу ФИО23 Представители от ВНИИЭФ приезжали на объект столовая №5 ВНИИЭФ. На объекте ВНИИЭФ столовая №5, на ремонте лестницы «Миру-Мир».

Из протокола допроса ФИО18 (протокол допроса от 21.01.2020): 28.06.2017 устроился в ООО «Трогир-С» подсобным рабочим, работал до ноября. Выполнял работу, которую поручал ФИО23: разгрузочно-погрузочные работы, работал на Столовой №5, раскидывали землю, убирали мусор, засеивали газоны. На объекте столовая №5 ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ» выполняли мелкие работы: затирали швы, устанавливали москитные сетки, занимались благоустройством. На Столовой №5 все были работники от ООО «Трогир-С». Работали 3-6 человек, выполняли то, что поручалось ФИО23

Из показаний свидетелей подтверждается, что даже на объекте «столовая №5» , куда вход был свободным, работали только работники Общества.

У Общества имелись собственные машины и механизмы, в том числе транспортные средства, необходимые для выполнения договорных обязательств. Между Обществом и Заказчиком заключен договор от 05.01.2016 №8800/34 по предоставлению транспорта во временное пользование сроком на один год. При этом для исполнения обязательств по данному договору Общество заключает договор с ООО «Строймаркет» на два месяца. В ходе контрольных мероприятий установлено, что за весь период действия договора количество предоставляемого Заказчику транспорта являлось постоянным и принадлежало Обществу, ФИО6, ФИО22, которые в проверяемый период являлись учредителями Общества.

Кроме того, имелись реальные поставщики товарно-материальных ценностей и оборудования, от которых поступали и учитывались на материальных счетах такие же материалы, как от спорных контрагентов: ООО «Абслют-Климат» - сплитсистемы; ООО «Электропоставка» - электротовары; ООО «Биоконд» - кондиционеры; ООО «Сарансккабель» - кабель и другое. Наличие идентичных товарно-материальных ценностей и в тех же объемах (как в документах контрагентов) у самого проверяемого лица и включенных им отдельно в расходы по категории материальных затрат привело к неправомерному увеличению расходов.

Исходя из анализа заключенных со спорными контрагентами договоров установлено, что субподрядчики своими силами и за свой счет поставляют необходимые для работ материалы, оборудование, изделия и т.д., предоставляют сертификаты качества на используемые материалы и изделия, однако анализ расчетных счетов спорных контрагентов не подтверждает факта приобретения каких-либо ТМЦ, все поступающие денежные средства перечисляются «Строймаркет» и ООО «Стройресурс» в адрес ООО "Саров-Пензапиво" - за безалкогольные напитки, индивидуального предпринимателя ФИО9 - за автошины либо за полученный товар, а также друг другу. Индивидуальный предприниматель ФИО9 в ходе допроса (протокол от 29.11.2018 №1 (диск 3 - папка "Допросы свидетелей - работники ИП ФИО9")): по взаимоотношениям с ООО «Строймаркет» и ООО «Стройресурс» давал идентичные ответы по обеим организациям (которые никак не отличались), из них следовало, что ООО «Строймаркет» и ООО «Стройресурс» это одна и та же организация, в 2016-2020 годы обоим контрагентам индивидуальный предприниматель ФИО9 реализовывал разные автошины в зимний и в летний сезон (практически весь ассортиментный перечень). В адрес ООО «СТК-Ваш партнер» перечисления денежных средств Обществом не осуществлялось, расчет не произведен.

Проведенный анализ актов СМР сомнительных контрагентов показал, что не во всех актах имеется «смета - основание», утвержденная ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по договорам с ООО «Трогир-С» (номера №75/13-05): в актах СМР ООО "СТК - Ваш Партнер" по договору от 30.06.2017 №30с/2017 для Общества в основании обозначены не сметы, а дефектные ведомости без какой либо идентификации и без указания объекта стройки. 

Проведенный анализ информации, содержащейся в актах СМР (перечня работ, объемов выполнения) контрагентов, на соответствие ими выполненных работ, для выполнения обязательств ООО «Трогир-С» для ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» показал следующее: в актах Общества для ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» все работы по реконструкции столовой №5 имеют технологическую последовательность: от демонтажа в 2016 году к монтажу в 2017 году.

В актах у контрагентов - операции не последовательны, по соответствующим сметам, указанным в договорах с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» имеется несовпадение периодов выполнения работ сомнительными контрагентами: а именно, ООО «Трогир-С» заказчику работы предъявило намного раньше (в 2016 году), а контрагентами для ООО «Трогир-С» их выполнение происходит в 2017 году, так по сметам-основаниям №КП-75/13АС Изм. 1 «Архитектурно-строительные решения» Обществом предъявлено 7 актов, начиная с июня 2016 года, последний в апреле 2017 года. Работы выполнялись, начиная с демонтажа старых конструкций и элементов (стен, полов, потолков, проемов, окон, кровли, кухонного оборудования), замены на новые элементы, и установки нового оборудования в 2017 году.

Например, по первому акту работы выполнялись (акт от 01.06.2016 №75/13-03(и2)1) за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 5480034,00 руб. с учетом НДС. Начинались они с демонтажных работ: разборки металлических дверных блоков, проемов, деревянных шкафов, лестниц, лифта, разборки кирпичных стен 10.104 куб.м., пробивки проемов 4.77 куб.м, разборка облицовки стен 61.8 кв.м., разборки элементов каркаса 0.3 куб.м., демонтажа барьеров в гардеробных 4.76 кв.м. и т.д. работы по потолкам, полам. Всего в этом акте 45 наименований и позиций.

От ООО «Строймаркет» в адрес Общества представлены акты с точно такими же объемами, как для Института, но период их выполнения позже: 

- от 04.05.2017 №85 на сумму 540328 руб. (с учетом НДС), период выполнения работ: с 01.05.2017 по 31.05.2017, а именно: разборки кирпичных стен 10.104 куб.м., пробивки проемов 4.77 куб.м., разборка облицовки стен 61.8 кв.м., разборки элементов каркаса 0.3 куб.м., демонтажа барьеров в гардеробных 4.76 кв.м. и т.д., всего 12 наименований; 

- от 06.06.2017 №104 на сумму 512548,00 руб. (с учетом НДС) период выполнения работ: с 01.06.2017 по 31.06.2017: демонтаж панелей из оцинкованного листа - 33 кв.м.. демонтаж каркасов подвесных потолков с подвесками и деталями - 0.531 т конструкций, разборка покрытий на цементном растворе из плиток 182 кв.м., разборка покрытий из линолеума на клее КН-31 кв.м., снятие обоев со стен по монолитной штукатурке и бетону 39 кв.м. - всего по акту 22 позиции.

Часть работ из 22 позиций акта контрагента от 06.06.2017 №104 имеется в акте для от 13.02.2017 №75/13-03И2/4 (за период с 01.02.2017 по 28.02.2017) в сумме 2935916,00 руб., а именно с 10 позиции по 19: это устройство подвесных потолков типа «АМСТРОНГ» по каркасу из оцинкованного профиля - 82.3 кв.м., панели потолочные «АМСТРОНГ УРАГАН» - 84.77 кв.м, панели потолочные «АМСТРОНГ КОРТЕГА» - 84.77 кв.м., устройство подвесных потолков типа «АМСТРОНГ» по каркасу из оцинкованного профиля - 51.7 кв.м., панели потолочные декоративные «АМСТРОНГ УРАГАН» - 53.25 кв.м, акрилатная краска - 0.0458 т;

- по смете - основанию №КП-75/13 - ОВ2 Изм.1 выполнялись работы «Вентиляция и кондиционирование» - всего по этой смете Общество предъявило Институту 2 акта: от 01.11.2016 №75/13-05И2/1 и от 04.04.2017 №75/13-05(И2)/2.

По акту от 01.11.2016 №75/13-05И2/1 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 3 221 595 тыс.руб. (с учетом НДС) выполнялись работы: прокладка воздуховодов из листвой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,8 мм, периметром до 2400 мм - 0,392 кв.м; воздуховоды из оцинкованной стали с шиной и уголками толщиной 0,8 мм, периметром 2800 мм - 39,2 кв.м, крепления для воздуховодов: подвески СТД6208, СТД6209, СТД6210 - 0,0882т. и т.д.

По акту от 04.04.2017 №75/13-05(И2)/2 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на общую сумму 1 793 003 тыс. руб. (с учетом НДС) выполнялись работы: установка заслонок воздушных и клапанов воздушных КВР с ручным приводом: диаметром до 800 мм - 1 шт., решетки вентиляционные металлические с горизонтальными или вертикальными жалюзями и блоком регулировки, размером 325*325 мм - 15 шт., изоляция плоских и криволинейных поверхностей пластинами (плитами) из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс") - 1,35 кв.м и т.д.

От ООО «Стройресурс» в адрес Общества представлены акты, с точно такими же объемами, как для Института, но период их выполнения позже:

- акт от 04.04.2017 №26 на сумму 368 290,00 руб. (с учетом НДС), период выполнения работ с 01.04.2017 по 30.04.2017, а именно: прокладка воздуховодов из листвой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,8 мм, периметром до 2400 мм - 0,392 кв.м; воздуховоды из оцинкованной стали с шиной и уголками толщиной 0,8 мм, периметром 2800 мм - 39,2 кв.м, крепления для воздуховодов: подвески СТД6208, СТД6209, СТД6210 - 0,0882т и т.д. Все работы по этому акту субподрядчика предъявлены заказчику ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" по акту от 01.11.2016 №75/13-05И2/1 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Акты СМР, предъявленные по сделке с ООО "СТК - Ваш Партнер" имеют период выполнения: с 01.07.2017 по 30.09.2017, т.е. контрагент работы выполнял позже Общества и даже других контрагентов, у которых такие работы по документам выполнялись ранее: так работы начинаются со строительных работ по разборке деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками (акт от 11.07.2017 №1) и установки оконных блоков, разборки покрытий кровель и цементных стяжек (акт от 23.08.2017 №2). Проверяемое лицо эти работы предъявило в 2016 году.

В период с июля - сентябрь 2017 года Общество выполняло работы по испытанию трубопроводов отопления, узлов управления, лифта, монтажом лестниц, поручней, фонарей, ограждений, установкой электрооборудования и т.д.

У ООО "СТК - Ваш Партнер" в акте от 11.07.2017 №1 содержатся такие работы, как валка деревьев мягких пород, разного диаметра с корня 10 деревьев, разделка древесины мягких пород разного диаметра-20 деревьев, и т.д., которые отсутствуют в актах, предъявленных Обществом заказчику ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Так же установлено, что в актах СМР ООО "СТК - Ваш Партнер" по реконструкции столовой №5 (единожды привлеченного в 3 квартале 2017 года при завершении выполнения обязательств по договору с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») содержатся такие же СМР, что и в актах ООО "Строймаркет" и ООО "Стройресурс", работы по документам которых уже были выполнены, но в другом, более раннем, промежутке времени, и которое отличается от времени предъявления Обществом Заказчику.

Например, ООО "СТК - Ваш Партнер" выполняет по дефектным ведомостям виды работ (в 3 квартале 2017 года) на объекте столовая №5 по акту от 11.07.2017 №1: «строительные работы - разборка деревянных проемов оконных с подоконными досками - 52.6 кв.м.; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей более 2 кв.м. - 52.6 кв.м.; установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах, толщиной свыше 0,51 м - 48 п.м».

Такие виды работ предъявлены проверяемым лицом Институту - по акту от 01.06.2016 №75/13-03(И2)/1 в объеме: «разборка деревянных проемов оконных с подоконными досками-1.8127 кв.м.; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, более 2 кв.м - 164.83 кв.м.; установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах, толщиной свыше 0,51 м - 77.27 п.м».

Те же виды работ на объекте столовая №5 имеются у ООО «Строймаркет» в акте от 31.05.2016 №17: «установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей более 2 кв.м. - 31.9 кв. м., установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах, толщиной свыше 0,51 м - 20 п.м» (по договору от 30.04.2016 №04/16).

Кроме того, точно такие же виды работ выполняло ООО «Строймаркет» по акту от 29.12.2016 №143.

Установленные налоговым органом несоответствия в актах СМР свидетельствуют о формальном заполнении документов для формально созданного документооборота, из чего следует, что сомнительные контрагенты привлекались только «на бумаге» с одной лишь целью - увеличения затрат на их формально составленные документы, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль и к неправомерному вычету по НДС.

Из всех имеющихся документов и фактов следует, что фактически работы по договорам с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» выполняло само Общество, без привлечения контрагентов-субподрядчиков.

Кроме того, контрагенты, как: ООО «Строймаркет», ООО "Стройресурс" и ООО «СТК Ваш Партнер» не могли выполнять работы, так как у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки получены доказательства не только сомнительности названных субподрядчиков, подтверждающих формальность деятельности, но и того, что Общество не в полной мере проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов:

- проведен анализ сумм НДС, указанных Обществом (покупателем) в составе налоговых вычетов по документам сомнительных контрагентов (продавцов), с суммами НДС, отраженными продавцами в книгах продаж, были установлены расхождения, а также неуплата налога в бюджет (представление нулевых деклараций контрагентами в основном во втором звене (разрывы);

- отсутствие организаций по месту регистрации и месту нахождения исполнительного органа;

- организации фактически прекратили деятельность, начиная с 3 квартала 2017 года, что подтверждается минимальными и нулевыми показателями отчетности, и прекращением взаимоотношений с ООО «Трогир-С» (документы по 2 квартал 2017 года - включительно);

- в организациях отсутствуют работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам. Поэтому они не могут отвечать критериям, установленным заказчиком в договорах с Обществом, в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков для исполнения обязательств по договорам с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»;

- отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие о перечислениях каким-либо строительным организациям за какие-либо субподрядные работы, за ТМЦ;

- отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства и спецтехника;

- отсутствуют у контрагентов разрешительные документы, лицензии УФСБ на допуск к работам на секретных объектах ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», отсутствует членство в СРО;

- отсутствует заявка от ООО «Строймаркет», ООО "Стройресур", ООО «СТК Ваш Партнер» на въезд наемных рабочих на территорию ЗАТО г.Саров;

- отсутствует заявка от ООО «Строймаркет», ООО "Стройресур", ООО «СТК - Ваш Партнер» для прохода на режимные территории ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ;

- различие и несовпадение подписей должностных лиц в договорах и первичных документах контрагентов с подписями, имеющимися в регистрационных делах (заключение почерковедческой экспертизы от 28.04.2021 №52.06.054-21 (диск 2 - Папка "7.Согласованность"));

- отсутствие документов по сомнительным контрагентам и деловой переписки, подтверждающих должную осмотрительность проверяемого лица при заключении с ними договоров субподряда;

- совпадение IP-адресов ООО «Строймаркет» и ООО "Стройресур";

- не подтверждение руководства и участия в деятельности ООО «Строймаркет» самим учредителем и директором ООО «Строймаркет» ФИО8 (протокол допроса от 08.10.2020 №1 (диск 3 - папка "7.Контрагент Строймаркет"));

- не подтверждение руководства и участия в деятельности ООО «Стройресурс» самим учредителем и директором ООО «Стройресурс» ФИО10 (протокол допроса от 09.04.2021 (диск 3 - папка "6.Контрагент Стройресурс"));

- не подтверждение руководителями сомнительных контрагентов: ФИО8 (протокол допроса от 08.10.2020 №1 (диск 3 - папка "7.Контрагент Строймаркет")), ФИО10 (протокол допроса от 09.04.2021 (диск 3 - папка "6.Контрагент Стройресурс")), ФИО15 (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах МРИ ФНС №8 по Тверской области от 05.05.2021 №116 (диск 3 - папка "5.Контрагент Ваш Партнер")) взаимоотношений и выполнения договорных обязательств по договорам с Обществом;

- анализ показателей по составу выручки, отраженной в декларациях по налогу на прибыль ООО "Строймаркет" и ООО «Стройресурс» показал, что во всех налоговых периодах доходы состоят из выручки от продажи покупных товаров, т.е. доходов от реализации собственной продукции (работ, услуг) у контрагента не было, а именно, выполнение СМР для него являются собственными работами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует, что документооборот между Обществом и спорными контрагентами создан формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, и обладал информацией о фактических исполнителях.

По результатам проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически работы по договорам с Заказчиком выполняло само Общество, без привлечения спорных контрагентов.

Довод Общества о том, что проведённые допросы сотрудников заказчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» представляют собой сбор информации, не имеющей отношения к разрешению спора, а так же то, что они не владели информацией о заключении сделок с сомнительными контрагентами, подлежит отклонению, поскольку показания сотрудников ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» касаются только работников простого труда, которые не имели отношения к вопросу привлечения субподрядных организаций, так как при направлении поручений о допросе, исследовался круг выполняемых обязанностей по договору, какие работы и где выполнялись, пропускной режим.

Каждый свидетель в своих показаниях подтвердил, что по договорам ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», за исполнение которых они были ответственными, обязательства выполняло само Общество, работами руководил и контролировал их лично ФИО6, никаких субподрядных организаций оно не привлекало и не могло их привлечь, так как они были запрещены условиями договоров.

Никому из опрошенных работников ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», ответственных за исполнение обязательств по договорам с Обществом, не известны должностные лица сомнительных контрагентов, и информацией об организациях: ООО «Строймаркет», ООО «Стройресурс» они не располагали, так как заявитель об этих субподрядчиках не заявлял.

Налогоплательщик также не согласен с протоколом допроса свидетеля ФИО10, так как согласно его заявлений: при допросе, возможно присутствовал не сам ФИО10, а не установленное лицо, так он не в состоянии этого был сделать и что в нарушение налогового кодекса допрос проводился в жилом помещении, а не в здании Инспекции.

Кроме того, он указывает на опечатку, допущенную в номере дома адреса регистрации свидетеля, не проставлен номер в протоколе допроса, протокол допроса был подготовлен заранее с ответами, что ставит под сомнение ознакомление ФИО10 с протоколом допроса.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 НК РФ).

НК РФ не регулирует порядок вызова в налоговый орган для дачи показаний. Пунктом 5.1 письма ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12837 установлено, что налоговые органы ориентированы на осуществление вызова свидетеля для дачи показаний по месту нахождения (в помещение) налогового органа повесткой.

При этом по усмотрению должностного лица налогового органа показания могут быть получены по месту пребывания свидетеля (пункт 4 статьи 90 НК РФ).

Свидетель ФИО10, формально является руководителем сомнительного контрагента ООО «Стройресурс», он неоднократно вызывался на допросы, на которые не являлся. Для получения свидетельских показаний ФИО10 привлечена полиция, после розыска которыми, он обещал явиться на допрос в налоговый орган (в связи с чем были заранее подготовлены документы: копия паспорта, бланк протокола допроса с его паспортными данными, с целью экономии времени проведения допроса), но свидетель в назначенное время не явился, сообщил по телефону, что уезжает.

Поэтому было принято оперативное решение о посещении адреса проживания свидетеля, где он и был опрощен с его согласия. Свидетель подтвердил, что может давать показания лично в своей квартире и в этот период времени.

Опрос свидетеля в ином месте (кроме налогового органа) разрешен пунктом 4 статьи 90 НК РФ, согласно которому показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

При допросе произведена сверка данных паспорта имеющейся у налогового органа ксерокопии, с данными оригинала паспорта налогоплательщика. Приложенная ксерокопия паспорта ФИО10 лишь подтверждает соответствие паспортных данных ФИО10 в протоколе допроса.

Отсутствие номера протокола допроса не свидетельствует о недостоверности данных свидетелем показаний, а лишь подтверждает его составление за пределами налогового органа. Часть вопросов действительно были напечатаны заранее, часть вопросов были заданы в ходе проведения допроса, на основании ответов ФИО10, поэтому эти вопросы и все ответы написаны вручную.

Вместе с тем физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 НК РФ). Таким образом, данный довод Общества удовлетворению не подлежит.

В отношении довода Общества о том, что допрос ФИО51 производился в темное время суток (протокол допроса от 07.04.2021 №3/14/6) суд отмечает следующее.

НК РФ не урегулирован вопрос в отношении проведения допроса свидетеля в ночное время. Определения ночного времени НК РФ не дает, поэтому в данном вопросе следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 НК РФ, а именно нормой НК РФ о том, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Понятие ночного времени установлено статей 5 УПК РФ и статьей 96 ТК РФ, это время с 22:00 до 06:00. Следовательно, именно в это время должностные лица налоговых органов не имеют права на проведение допроса.

Как следует из материалов дела и не отрицает налогоплательщик, допрос свидетеля налоговым органом проводился с 19-00 до 20-15.

Пояснение заявителя о том, что целью привлечения несогласованных субподрядчиков являлось избежание возможных штрафных санкций за срыв сроков выполнения условий договоров, судом не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов проверки, в адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении документов. Однако налогоплательщик не указал, по каким конкретным договорам могли быть допущены срывы сроков, конкретные даты, численность Общества и текучесть кадров на эти конкретные даты. В тоже время, выводы налогового органа о численности работников Общества в конкретные периоды сделаны на основании официальных сведений по форме 2-НДФЛ о выплате заявителем своим работникам доходов за периоды, в которых они выполняли свои должностные обязанности, а ссылка налогоплательщика на заключение экспертов от 11.03.2022 №25, выполненное специалистами ООО «ПрофЭксперт - НН» ФИО52. и ФИО53, несостоятельна и не может являться допустимым и достоверным доказательством, так как получено непроцессуальным путем: проведены в отсутствие подлинников, специалисты не допрошены, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также налогоплательщик не согласен с анализом актов СМР по объемам выполненных работ с целью установления количества необходимой привлекаемой рабочей силы.

Вместе с этим проведенный анализ актов СМР по объемам выполненных работ с целью установления количества необходимой привлекаемой рабочей силы, количеством работников, трудоустроенных у проверяемого налогоплательщика, был произведен Инспекцией на основании данных, на которые указало Общество в предоставленных в ходе проверки документах, а именно:

- в пункте 9 возражений к акту налоговой проверки, в которых заявитель ссылается на то, что если сравнить объем работ, выполненных Обществом в проверяемый налоговый период на объектах заказчика (акты КС-2 и другая информация, которые представлены в Инспекцию) и количество рабочих в штате Общества за проведенные периоды, то видно, что работники, числившиеся в штате Общества, не могли выполнить объем только своими силами;

- в ответе (от 01.04.2021 по ТКС. Исх.№76 от 01.04.2021) на запрос по требованию о представлении документов от 10.03.2021 №1418, где проверяющими запрашивались расчеты потребности рабочей силы для выполнения объемов работ по следующим договорам с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ: от 09.03.2016 №12/16, от 31.01.2016 №08/16, от 15.04.2016 №16-2/-2016, от 29.04.2016 №19/2016, от 26.07.2016 №2607/-16, налогоплательщик указал, что расчет рабочей силы для выполнения объемов работ, указан в локально-сметных расчетах.

Так как акты выполненных работ (форма КС-2) содержат информацию на основании локальных смет и им соответствуют, поэтому содержат данные о количестве выполненных человеко/часов, которые и использовались для проведения анализа.

С целью установления потребности Общества в привлечении субподрядчиков, Инспекцией проведён анализ сопоставления объема выполненных работ, указанного в актах СМР, с количеством работников, трудоустроенных у проверяемого налогоплательщика.

Анализ и сравнение проводилось на основании первичных документов, а именно договоров, актов выполненных работ ООО «Трогир-С», предъявленных ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с рассчитанным нормативным количеством трудозатрат работников Общества и объемами трудозатрат (чел/час) в актах выполненных работ сомнительных контрагентов, которые участвовали при выполнении обязательств по договорам с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Свидетельскими показаниями подтверждено, что на всех объектах ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" работали только работники ООО «Трогир-С».

Привлечение субподрядных организаций не установлено, так как ни один из опрошенных свидетелей не подтвердил информацию о сомнительных контрагентах: ни ответственными лицами Заказчика: ФИО24 (протокол от 22.01.2020 б/н), ФИО25 (протокол от 23.03.2020 б/н), ФИО26 (протокол от 04.03.2020 б/н) ФИО27 (протокол от 13.02.2020 б/н), ФИО28 (протокол от 04.03.2020 б/н), ФИО29 (протокол от 17.01.2020 б/н), ФИО30 (протокол от 04.03.2020 б/н); ни работниками самого Общества: ФИО31 (протоколы от 06.12.2018 №4, от 22.03.2021 №3/14/1), ФИО32(протокол от №6), ФИО33(протокол от 07.12.2018 №8), ФИО34 (протокол от 07.12.2018 №7), ФИО35 (протокол от 12.12.2019 б/н), ФИО36 (протокол от 12.12.2019 б/н), ФИО37 (протокол от 16.12.2019 б/н), ФИО38 (протокол от 16.12.2019 б/н), ФИО39 (протокол от 17.03.2020), ФИО40 (протокол от 10.12.2019 б/н), ФИО41 (протокол от 16.12.2019 б/н), ФИО42 (протокол от 16.12.2019 б/н), ФИО43 (протоколы от 11.12.2019 б/н, от 13.03.2020 №9), ФИО39 (от 05.12.2018 б/н, от 17.03.2020 б/н).

В исковом заявлении налогоплательщик приводит свой расчет, отражающий потребности в трудозатратах чел/час за проверяемый период по договорам с Заказчиком, произведенный по такому же принципу, что и налоговым органом, на основании тех же документов. Вместе с тем, расчет произведен без подтверждающих документов и без конкретного разложения значений показателей, указанных в таблице. Какого-либо документального подтверждения своей позиции Обществом не представлено. Приложения к жалобе по приведенному расчету отсутствуют, а ссылка налогоплательщика на заключение экспертов от 11.03.2022 №25, выполненное специалистами ООО «ПрофЭксперт - НН» ФИО52. и ФИО53, несостоятельна. Из представленного заключения следует, что в 2016-2017 годах Общество не могло выполнить все необходимые работы собственными силами, ввиду нехватки собственных трудовых ресурсов, поэтому и привлекало спорных контрагентов.

Между тем, при анализе представленного заключения, установлено, что в нем приводиться только итоговая цифра необходимого объёма трудозатрат, без приведенного экспертами подробного расчета, поэтому к данному расчету суд относится критически, поскольку из заключения непонятно, каким образом произведен расчет трудоемкости, на основании какого расчета сделан вывод о том, что «собственного персонала Обществу для выполнения СМР в 2016-2017 годы ни по количеству, ни по специализации явно недостаточно».

Налогоплательщик также не согласен с доказательствами сомнительности субподрядчиков, полученные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий.

Как указывалось выше, в ходе проведения дополнительных мероприятий Инспекцией получены доказательства не только сомнительности субподрядчиков (ООО «СТРОЙМАРКЕТ», ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО «СТК - Ваш Партнер»), подтверждающих формальность деятельности, но и того, что Общество не в полной мере проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов:

- проведен анализ сумм НДС, указанных Обществом (покупателем) в составе налоговых вычетов по документам сомнительных контрагентов (продавцов), с суммами НДС, отраженными продавцами в книгах продаж, были установлены расхождения, а также неуплата налога в бюджет (представление нулевых деклараций контрагентами в основном во втором звене (разрывы);

- отсутствие организаций по месту регистрации и месту нахождения исполнительного органа;

- организации фактически прекратили деятельность, начиная с 3 квартала 2017 года, что подтверждается минимальными и нулевыми показателями отчетности, и прекращением взаимоотношений с Обществом (документы по 2 квартал 2017 года - включительно);\

- в организациях отсутствуют работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, поэтому они не могут отвечать критериям, установленным заказчиком в договорах с Обществом, в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков для исполнения обязательств по договорам с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»;

- отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие о перечислениях каким-либо строительным организациям за какие-либо субподрядные работы, за ТМЦ;

- отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства и спецтехника;

- отсутствуют у контрагентов разрешительные документы, лицензии УФСБ на допуск к работам на секретных объектах ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», отсутствует членство в СРО;

- отсутствуют заявки от ООО «Строймаркет», ООО "Стройресурс", ООО «СТК Ваш Партнер» на въезд наемных рабочих на территорию ЗАТО г.Саров и для прохода на режимные территории ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ;

- различие и несовпадение подписей должностных лиц в договорах и первичных документах контрагентов с подписями, имеющимися в регистрационных делах (заключение почерковедческой экспертизы от 28.04.2021 №52.06.054-21);

- отсутствие документов по сомнительным контрагентам и деловой переписки, подтверждающих должную осмотрительность проверяемого лица при заключении с ними договоров субподряда;

- совпадение IP-адресов ООО «Строймаркет» и ООО "Стройресурс";

- не подтверждение руководства и участия в деятельности ООО «Строймаркет» самим учредителем и директором «Строймаркет» ФИО8;

- не подтверждение руководства и участия в деятельности ООО "Стройресурс" самим учредителем и директором ООО "Стройресурс" ФИО10;

- не подтверждение руководителями сомнительных контрагентов: ФИО8, ФИО10, ФИО15 взаимоотношений и выполнения договорных обязательств по договорам с Обществом;

- анализ показателей по составу выручки, отраженной в декларациях по налогу прибыль ООО "Строймаркет" и ООО «Стройресурс» показал, что во всех налоговых периодах доходы состоят из выручки от продажи покупных товаров, т.е. доходов от реализации собственной продукции (работ, услуг) у контрагента не было, а именно, выполнение СМР для него являются собственными работами.

Доводы Общества о том, что допросы, указанные в оспариваемом решении не имеют отношения к разрешению спора, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Ограничения по привлечению свидетелей установлены пунктом 2 статьи 90 НК РФ, в соответствии с которой не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

- лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

- лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Ни один из вызванных на допрос свидетелей, не имел признаков, установленных пунктом 2 статьи 90 НК РФ, поэтому доводы заявителя о составе свидетелей, неоднократным вызовом на допрос, о составе задаваемых вопросов и занимаемых должностях, не состоятельны и не обоснованы.

Установить круг выполняемых обязанностей и работы свидетеля (в отсутствие должностных инструкций, трудовых договоров, штатной расстановки) можно лишь при личной беседе со свидетелями. Поэтому допрашивались все лица, явившиеся на допрос. Выводы проверяющих строились только на тех показаниях свидетелей, которые имели отношения к фактам, описанным в акте налоговой проверки.

Инспекция вызывала на допрос работников Общества, которым в силу их положения должны быть известны отдельные аспекты осуществления деятельности Обществом. Именно по таким отдельным аспектам свидетели и давали свои показания (где работали, что делали (выполняли), кто еще работал с ними и т.д.).

Многие свидетели показали, что некоторые виды работ, якобы полностью переданных Обществом на субподряд выполнялись только ими и другими работниками налогоплательщика, а не иными организациями: ФИО40, ФИО41, ФИО54, ФИО43

В своем заявлении налогоплательщик не дает пояснений о том, что часть опрошенных свидетелей, официально не оформлены в Обществе в штате, но при этом работали на тех же объектах ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", вместе со штатными работниками ООО «Трогир-С».

Именно про неоформленных работников указывала часть опрошенных свидетелей (работников ООО «Трогир-С»), поясняя при допросах, что на стройплощадках были лица, которые работали сами на себя - «калымщики», и на которых ООО «Трогир-С» оформляло пропуска на въезд в г.Саров, но справки по ф.2-НДФЛ о выплаченных им доходах не представляло: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО55, ФИО51.

Налогоплательщик, основываясь на проведенных допросах физических лиц (которые официально не были оформлены в ООО «Трогир-С», но подтвердили, что работали), в своей жалобе признает то, что эти люди действительно были работниками Общества, тем самым подтверждая факт отсутствия официального оформления.

Общество заявляет о том, что доказательства, полученные в пользу заявителя не получили должной оценки и не рассматриваются в принципе, что свидетельствует о необъективности сделанных налоговым органом выводов, в частности не был рассмотрен допрос мастера ФИО50 от 26.04.2021 №3/14/1№3/14/1, который работал мастером в 2016-2018 годах, обладает информацией и полностью подтвердил привлечение субподрядных организаций ООО «Строймаркет», ООО «Стройресурс», ООО «СТК Ваш партнер».

Вместе с тем, ФИО50 относится к управленческому составу Общества, работает и настоящее время в ООО «Трогир-С» в должности мастера, зависит от работодателя, и имеет заинтересованность в подтверждении действий управленцев: ФИО22, ФИО6, в том числе  в части подтверждения привлечения для работы субподрядных организаций.

Однако его показания о привлечении спорных контрагентов расходятся с показаниями большинства опрошенных свидетелей, которые не подтвердили привлечение этих организаций, в том числе и бывшего главного инженера ФИО23. Е.В (протокол допроса от 15.07.2021 и от 05.12.2018 №3, период работы по конец 2017 года (диск 3 - папка "3.Допросы свидетелей" - "Работники Трогир" - "Не оформленные официально работники Трогир")), который лично занимался контролем за выполнением работ на объектах, соблюдением сроков, качества, согласование заказчиком. Подчинялся генеральному директору, и основным объектом за который он отвечал в проверяемом периоде - это столовая №5 РФЯЦ «ВНИИЭФ».

В своих показаниях Орлов. Е.В. подтвердил, что проводил инструктаж по технике безопасности с росписью в журнале. При необходимости на отдельные объекты нанимали сотрудников по договору.

Про объект "Столовая №5 ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" он рассказал, что на объекте производились следующие работы: капитальный ремонт: замена кровли, демонтаж и монтаж плитки, устройство полов, шпатлевка и окраска стен, замена отопления, канализации, монтаж вентиляции, монтаж электрики, окраска фасада. Работали сотрудники Общества, всегда разное количество, в зависимости от объемов и сроков. Конкретное количество работников имеется в табелях учета рабочего времени, которые он заполнял и передавал в основной офис.

Он подтвердил, что Общество привлекало сторонние организации для выполнения работ на столовой №5 ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", но конкретно какие и для каких видов работ он не помнит.

Кроме того, он подтвердил, что на объект приходили устраиваться физические лица, иногда по одному, иногда бригадой из нескольких человек, когда достигалась договоренность на выполнение конкретного объема работ, данные люди направлялись им для оформления в офис Общества, затем они приходили и работали на объекте, кого и как оформляли - он не знает, поскольку этим не занимался.

Орлов. Е.В. не подтвердил привлечение контрагентов: ООО «Строймаркет», ООО «Стройресурс», ООО «СТК Ваш партнер» для выполнения обязательств по договорам с заказчиками, в том числе на объекте столовая №5, так как этих контрагентов он не знает, работы у субподрядчиков не принимал, документы никакие не подписывал, и табель учета рабочего времени по субподрядчикам не вел, с руководителями этих субподрядчиков не знаком,

Орлов. Е.В. указал на то, что подбором поставщиков, заключением ими договоров в Обществе занимался ФИО6.

Также Общество не согласно с переквалификацией правонарушения с пункта 1 статьи 54 НК РФ на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку

Кроме того, как следует из пункта 14 статьи 101 НК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12566/07, единственным безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным является необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, чего в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ.

Из материалов проверки видно, что законный представитель Общества был приглашен на рассмотрение возражений и материалов проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) на 18.11.2021 (извещение от 25.10.2021 №8529 (диск 2 - папка "1.Процессуальные документы")), на котором не только были рассмотрены все материалы налоговой проверки, доводы проверяемого лица, но ему было сообщено о переквалификации сделок со спорными контрагентами и доначисленных налогов по пункту 1 статьи 54 НК РФ на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, то отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 №15726/10 по делу №А32-44414/2009-51/796).

Переквалификация Инспекцией установленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений с пункта 1 статьи 54 НК РФ на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не связана с установлением новых, не отраженных в акте налоговой проверки (дополнениях к акту налоговой проверки) обстоятельств по выявленным нарушениям налогового законодательства, поэтому Общество было поставлено в известность о данных действиях Инспекции и о его праве на представление мотивированных возражений (объяснений) по указанным нарушениям в срок, предусмотренный НК РФ, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки, который подписан и вручен представителем ООО «Трогир-С».

Изменение налоговым органом квалификации установленных в ходе проверки налоговых правонарушений применительно к отдельным пунктам статьи 54.1 НК РФ на стадии вынесения оспариваемого решения не нарушают права налогоплательщика и не лишило Общество возможности представить возражения относительно такой переквалификации.

Также подлежит отклонению и довод Общества о том, что в отношении него принято 2 акта выездной налоговой проверки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются:

дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

период, за который проведена проверка;

наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

даты начала и окончания налоговой проверки;

адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;

сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Он должен состоять из трех частей: вводной, описательной, итоговой, - а также включать приложения к нему.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 16.10.2020 №02 направлен по почте 23.10.2020 вместе с сопроводительным письмом от 23.10.2020 №08-06/05022 и описью вложения. В сопроводительном письме и описи вложения к акту налоговой проверки от 16.10.2020 №02 так же обозначен номер и дата акта.

Отсутствие номера на первом листе акта - не является формальным признаком для отмены решения, так как в подпункте 1 пункта 3 статьи 100 НК РФ номер акта не предусмотрен, а предусмотрена только дата акта.

Акт налоговой проверки от 16.10.2020 №02, полученный Обществом по ТКС 08.12.2020, как утверждает налоговый орган, направлен Инспекцией ошибочно из-за несовершенства программного комплекса АИС Налог-3, в которой фиксируется данные и результаты налоговых проверок.

Поскольку Общество имеет возможность получать документы по ТКС и данное обстоятельство зафиксировано в АИС Налог-3, поэтому при учете сведений по акту не все функции программы активны, в частности, не активна операция «отправка документов по почте». Для ввода состояний акта налоговой проверки: «дата отправки по почте и получение по почте» согласно полученной консультации программистов, необходимо было нажать отправку для того, чтобы появилась внизу окна красная строка, в которой можно было написать «отправка по почте», и после этого программа разрешает проставить дату отправки акта и дату получения акта (что сделать до этого было не возможно).

Данное действие было произведено инспектором, и тем самым зафиксировалась дата отправки акта по почте (23.10.2020) и дату фактического получения акта (28.10.2020), которая определилась по сведениям из Интернета с сайта Почты России по регистрационному номеру отправки документа.

Нажатие кнопки «отправка по ТКС» привело к тому, что программный вариант акта ВНП самостоятельно сформировался и автоматически отправился налогоплательщику. Содержание акта соответствует, содержанию акта, отправленного ранее налогоплательщику по почте, и полученного налогоплательщиком 28.10.2020.

Данные акты немного отличаются в оформлении проведенных мероприятий налогового контроля: программный акт имеет сокращенный вариант, так как в перечисленном перечне мероприятий отсутствуют: наименования организаций, Ф.И.О свидетелей, их должности, а имеется наименование документа, номер и дата, и которые не открывают сущности проведенного контроля.

В двух актах изложен перечень мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в ходе проверки, которые идентичны. В рукописном варианте - информация изложена более подробно в приложениях к акту, и с учетом проведенных мероприятий ранее (в анализе, при камеральных проверках), и о которых упоминает налогоплательщик.

Описательные части двух актов не отличаются друг от друга, они полностью идентичны, поэтому заявления налогоплательщика, что акты отличаются, не правомерны.

Следовательно, акт налоговой проверки от 16.10.2020 №02 соответствует статье 100 НК РФ, приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@. Он состоит из трех частей: вводной, описательной, итоговой. В акте изложен перечень мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в ходе проверки, также в соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ имеются подписи должностных лиц, проводящие проверку.

Положения НК РФ, а также требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, не предусматривают, что вынесение налоговым органом и вручение налогоплательщику двух актов проверки свидетельствуют о недействительности решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, факт вручения двух актов сам по себе не является основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, поскольку акт не подлежит судебному обжалованию, а потому не может нарушить прав и законных интересов предпринимателя.

Составление по результатам налоговой проверки двух актов проверки, различавшихся по оформлению, объему налоговых прав и обязанностей, не является нарушением существенных условий процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и основанием для отмены принятого по результатам проверки решения, так как налогоплательщик не указал, какие его права и законные интересы нарушены и как эти нарушения повлияли на сущность принятого налоговым органом решения.

Кроме того, общество ознакомилось с двумя вариантами актов проверки и дало на них соответствующие возражения. При принятии решения инспекцией оценивались два акта и соответствующие возражения, представленные обществом.

Таким образом, вручение налоговым органом налогоплательщику двух актов проверки не может послужить основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании статьи 101 НК РФ.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что в акте налоговой проверки от 16.10.2020 №02 отсутствует подписи должностного лица - начальника инспекции, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Как следует из материалов дела, начальник Инспекции не проводил данную выездную налоговую проверку и поэтому не имеет права подписывать данный акт.

Учитывая изложенное, отсутствие в акте проверки, полученном налогоплательщиком по почте, подписи начальника Инспекции при условии его подписания остальными проверяющими, само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и, следовательно, не влечет безусловной отмены результатов проверки.

Ссылка Общества на то, что в оспариваемом решении содержатся доказательства, полученные налоговым органом за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, не является основанием для признания такого решения не законным.

Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика проводилась с 01.01.2016 по 31.12.2018. Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 18.08.2020 проверка начата 30.09.2019 и окончена 18.08.2020. Ответ на запрос в адрес МУ МВД России по ЗАТО г.Саров от 27.11.2018 №09-21/08376 о содействии в сборе доказательной базы получен Инспекцией в декабре 2018 года, а также протоколы допросов ФИО32 от 07.12.2018 №6, ФИО31 от 06.12.2018 №4, ФИО33 от 07.12.2018 №8, ФИО34 от 07.12.2018 №7, ФИО24 от 22.01.2019 и ряда документов, направленных в адрес ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ - поручение от 14.09.2018 №09-21/4225, требование от 21.09.2018 №09-07-01, поручение от 27.11.2018 №146, требование от 19.12.2018 №95.

Налоговый орган, изучив материалы дела, сообщает, что согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В пункте 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок. Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в письме ФНС России от 23.04.2014 №ЕД-4-2/7970@.

Следовательно, составление протокола допроса свидетеля (работника организации) до начала проведения налоговой проверки организации-работодателя является правомерным. При этом допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля.

При таких обстоятельствах, документы, протоколы допросов свидетелей, полученные до начала проведения выездной проверки Общества, являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно конкретных сделок, полученную от их участников, поэтому налоговый орган правомерно учел полученные данные при принятии акта по результатам выездной налоговой проверки.

Также подлежит отклонению и довод Общества относительно результатов почерковедческой экспертизы, отраженных в заключении эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО56 от 28.04.2021 №52.06.054-21 (диск 2 - папка "7.Согласованность"), поскольку заявителю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ и сама экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку исследование было проведено с нарушением методики.

Порядок проведения экспертизы регламентирован статьей 95 НК РФ. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 95 НК РФ). В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2 статьи 95 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Доводы налогоплательщика о том, что у него были нарушены права, не состоятельны, так как в статье 95 НК РФ не предусмотрены сроки, в которые проверяемое лицо могло бы заявить свое несогласие с назначением экспертизы.

Постановление №1 о назначении почерковедческой экспертизы от 07.04.2021 было отправлено налогоплательщику по ТКС 08.04.2021, и в этот же день им получено. Поэтому реализовать свое право о несогласии с назначением проведения экспертизы, налогоплательщик имел возможность, начиная с момента получения постановления.

Доводы заявителя, касающиеся самих результатов экспертизы, не правомерны, так как налогоплательщик приводит отдельные фразы из заключения эксперта, выдернутые из общего контекста, а не основывается на полном тексте заключения, где приведены обоснованные выводы о способе и методах нанесения подписей.

В отношении представленной к заявлению рецензии на заключение эксперта от 28.04.2021 №52.06.054-21, выполненного специалистом ООО «Рензин Компани» ФИО57, суд отмечает, что ни Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы. 

Кроме того, выбор того или иного рецензента на проведение рецензии на заключение эксперта по проведенной почерковедческой экспертизы, могут быть довольно далеки от стремления получить объективное и качественное экспертное заключение. Сторона и ее представитель всегда заинтересованы в получении определенных выводов эксперта.

Выводы Инспекции по выездной проверке сделаны на основании совокупности доказательств. Ни одно из обстоятельств не учтено в качестве самостоятельного основания для признания действий налогоплательщика неправомерными.

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что сделки ООО «Трогир-С» со спорными контрагентами являются нереальными. Искажение сведений в первичных документах, допущенное налогоплательщиком, заключается в том, что операции, отраженные в них, не имели исполнения в действительности. В ходе проверки Инспекцией собрана доказательственная база, свидетельствующая о том, что товар (штекеры) реально Обществом не приобретался и в дальнейшем не реализовывался. Иные обстоятельства налоговым органом не доказывались. Данный подход соответствует требованиям пункт 2 раздела I письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при установлении нереальности сделки иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Общество сознательно исказило информацию о понесенных расходах по формально оформленным документам сомнительных контрагентов, в сумме 28 293 202,00 руб. (с учетом НДС - 4 315 912,00 руб.), стоимостью без НДС 23 977 390,00 руб., в том числе по контрагентам: по ООО «Строймаркет» на сумму 18 324 207,00 руб., в том числе НДС 2 795 218,00 руб., стоимостью 15 528 989,00 руб.; по ООО «Стройресурс» на сумму 5 691 453,00 руб., в том числе НДС 868 188,00 руб., стоимостью 4 823 265,00 руб.; по ООО «СТК Ваш Партнер» на сумму 4 277 542,00 руб., в том числе НДС 652 506,00 руб., стоимостью 3 625 036,00 руб., с целью умышленного завышения стоимости затрат, включаемых в уменьшение полученных доходов для получения необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с регистрами налогового учета стоимость ТМЦ и строительно-монтажных работ (СМР), оказанных услуг по документам проблемных поставщиков без НДС: ООО «Строймаркет», ООО «Стройресурс», ООО «СТК Ваш Партнер» в полной сумме включена в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль путем списания со счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 23 977 290,00 руб.: по работам и услугам (с учетом израсходованных материалов) сразу же на счет 20 «Основное производство» - 19 727 337,00 руб., по ТМЦ в сумме 4 249 953,00 руб. - через счет 10 «Материалы» по актам списания материалов (требованиям-накладным) на счет 20 «Основное производство», что подтверждалось представленными данными по этим счетам (оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками расчетов, налоговыми регистрами, бухгалтерскими справками, требованиями-накладными, актами на списание материалов) в проверяемых периодах.

Из чего следует, что материальные расходы, включенные в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017 года, завышены на стоимость ТМЦ по документам спорных контрагентов, что привело к неправомерному завышению расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль на основании пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ на 23 977 290,00 руб., в том числе: за 2016 год - в сумме 11 682 168,00 руб., за 2017 год в сумме 12 295 122,00 руб.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций между ними.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с статьей 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки признаны смягчающими такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение.

На основании вышеизложенного, с учетом наличия смягчающих ответственность ООО «Трогир-С» обстоятельств, размер штрафных санкций снижен в 2 раза. Размер штрафных санкций определен Инспекцией с учетом принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному деянию и его последствиям.

Кроме того, пени начислены налоговым органом также правомерно, с учетом положений статьи 75 НК РФ, поскольку спорные суммы налогов были уплачены несвоевременно.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции от 23.12.2021 №6, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 24.05.2022 по настоящему делу суд по заявлению Общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до принятия итогового судебного акта по настоящему делу (№А43-13851/2022).

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление №55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В то же время на основании пункта 22 Постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Между тем в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу норм АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении №55, сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении требования Общества обеспечительные меры, принятые определением от 24.05.2022, подлежат отмене порядке, предусмотренном АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «Трогир-С», г.Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением от 24.05.2022 по делу №А43-13851/2022, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                          Л.В. Соколова