АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30143/2020

г. Новосибирск

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» (ОГРН 

<

***>), поселок Комсомольский Куйбышевского района Новосибирской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги»                   (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, 

при участии третьих лиц: 1) администрации Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области; 2) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство» (ОГРН 

<

***>); 3) администрации Октябрьского  сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области,

о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/2019 от 02.10.2019 в размере 5 370 481 рубля 71 копейки, неустойки в размере 288 527 рублей 09 копеек, судебных расходов в размере 200 000 рублей,

встречному иску о взыскании неустойки за период с 18 400 рублей с 01.11.2019 по 16.12.2019, стоимости дополнительно поставленного сверх договора материала на сумму 519 299 рублей

при участии представителей:

истца -  ФИО1, доверенность от 14.09.2021, паспорт, диплом; 

ответчика – ФИО2, доверенность от 06.05.2024, удостоверение адвоката; 

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» (далее - ООО «Стройцентр-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (далее - ООО «Городские дороги», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/2019 от 02.10.2019 в размере 5 370 481 рублей 71 копейка, неустойки в размере           288 524 рубля 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков за дополнительно поставленные материалы в размере 767 849 рублей 30 копеек, а также возникших в связи с закупкой материалов по более высокой цене, в размере 832 860 рублей, неустойки в размере 265 442 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство» (далее – ООО НПК «ИПС»), администрация Октябрьского  сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области.

Решением от 04.02.2022 (в редакции определения от 04.02.2022 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску с ООО «Городские дороги» в пользу ООО «Стройцентр-Сибирь» задолженность в размере 2 201 221 рублей 52 копейки, неустойку в размере 75 435 рублей 42 копейки, в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Суд взыскал по встречному иску с                                         ООО «СтройцентрСибирь» в пользу ООО «Городские дороги» неосновательное обогащение в размере 409 012 рублей 12 копеек, неустойку в размере 265 442 рублей 16 копеек, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Суд в результате зачета взыскал с                          ООО «Городские дороги» в пользу ООО «Стройцентр-Сибирь» 1 493 562 рублей 66 копеек.

Постановлением от 28.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку представленным доказательствам, в том числе относительно использованного материала при выполнении работ, его количества по каждому виду и принадлежности, при необходимости предложить представить в материалы дела дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопросы о привлечении специалистов, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При повторном рассмотрении дела требования встречного иска были уточнены – заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 16.12.2019 в размере 18 400 рублей, стоимости дополнительно поставленного сверх договора материала на сумму 519 299 рублей.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал, указал, что работы были частично выполнены им, материалы также предоставлялись им.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, нарушением сроков  работ, необходимостью приобретения материалов у иного поставщика по более высокой цене, а также передачу истцу материалов, за которые истец не произвел оплату.

Возражая против встречного иска, ООО «Стройцентр-Сибирь» указало на недоказанность передачи материалов истцу, выполнение работ собственными материалами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городские дороги» (заказчик) и ООО «Стройцентр-Сибирь» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1/2019 от 02.10.2019 года (т. 1 л.д. 15 – 16), согласно условиям которого ООО «Стройцентр-Сибирь» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Почтовая,              ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых работ по договору составляет 5 770 481 рубль 71 копейка.

В материалы дела представлены локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 2 384 832 рубля,  локальный сметный расчет № 02-01-02 на сумму 3 385 649 рублей 71 копейка (т. 2 л.д. 8 – 11, 17 – 20).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ – начало работ – 02.10.2019, окончание работ – 31.10.2019.

Согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчик осуществляет работы собственными силами и материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019,              № 2 от 31.01.2020 на общую сумму 5 770 481 рубль 71 копейка (т. 2 л.д. 1, 4), подписанные истцом в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется письмо истца исх. 5 от 12.08.2020 (т. 1 л.д. 11 – 12), содержащее требование об оплате задолженности по спорному договору в размере 5 370 481 рубль 71 копейка), в качестве приложений в котором имеется указание на акты формы КС-2 и справки КС-3 от 31.10.2019. Согласно квитанции Почты России и описи вложения письмо исх. 5 от 12.08.2020 направлено в адрес ответчика 14.08.2020. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63238745017949 письмо получено ответчиком 16.09.2020 (т. 1 л.д. 13 – 14).

При этом истец указывал, что ранее акты о приемке выполненных работ передавались ответчику нарочно, направлялись ответчику по почте, в том числе, по электронной почте. Однако данное обстоятельство ответчик отрицал.

В качестве доказательств направления данных актов истцом  представлены письма от 10.01.2020, 11.01.2020, 22.01.2020, 27.10.2020 (т. 1 л.д. 139 – 141, т. 2 л.д. 136 – 140). Исследовав указанные доказательства, суд констатирует, что в письмах содержится просьба произвести окончательный расчет по договору – без указания суммы, акты о приемке выполненных работ в качестве приложений не поименованы. Указанная переписка судом обозревалась.

Таким образом, довод истца о направлении актов о приемке выполненных работ по электронной почте не нашел своего документального подтверждения.

Суд констатирует, что допустимых и достоверных доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ ранее 14.08.2020 истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, а также отказа от договора с истцом, ответчик таких доказательств не представил и пояснил, что они у него отсутствуют.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что ответчиком произведены оплаты по договору в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 765 от 04.10.2019, № 798 от 18.10.2019, № 842 от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 143 – 146).

Ответчик в период рассмотрения спора неоднократно менял свою правовую позицию. Так, в отзыве на исковое заявление от 11.12.2020 указывал на частичное выполнение истцом обязательств по договору на сумму 400 000 рублей, ссылался на то, что в связи с прекращением истцом выполнения работ ответчик был вынужден самостоятельно завершать работы своими силами и материалами, в указанных целях им был заключен договор с ООО «ДорЖилСтрой»  на поставку щебня и щебеночно-песчаной смеси на сумму 4 235 062 рубля.

В отзыве от 14.01.2021 ответчик указывал на то, что поскольку истец на работы не вышел, ответчик расценил его действия как отказ от договора, приступил к выполнению работ в ноябре 2019 года самостоятельно, сумма 400 000 рублей была оплачена в качестве авансового платежа.

В письменных пояснениях от 15.02.2021 ответчик указал, что истец вправе требовать оплаты 202 704 рубля 09 копеек с учетом выполнения им работ на сумму 1 179 752 рубля 26 копеек с исключением генподрядных услуг в размере 10 % (5 770 481 рубль 71 копеек – 4 590 729 рублей 43 копейки (стоимость материалов) -  400 000 рублей (авансовый платеж) – 577 048 рублей 17 копеек (генподрядные услуги)).

Судом установлено, что непосредственным заказчиком работ являлась администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области на основании муниципального контракта от 22.07.2019 № 0851200000619003106, заключенного с ООО «Городские дороги» (т. 3 л.д. 47 – 70).

Работы по контракту были завершены и сданы администрации Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области 16.12.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 16.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2019 на сумму 5 770 481 рубль 71 копеек  (т. 3 л.д. 72 – 79).

Заслушанный в судебном заседании 17.02.2021 глава администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области ФИО3 пояснил, что начало работ приходилось на октябрь 2019 года, окончены работы были в декабре 2019 года, на объект приходили длинномеры, при разгрузке присутствовал он лично, ставил подпись в отгрузочных квитках по просьбе ответчика для подтверждения факта отгрузки, щебень завозили с ноября по декабрь, о том, кто завозил материалы, пояснить затруднился, при этом указал, что руководство по выполнению работ на объекте осуществлял ФИО4 (руководитель истца).

При этом в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 19.01.2021, ФИО3 указывал на то, что ремонт автомобильных дорог фактически выполнялся силами, техникой и средствами истца - ООО «Стройцентр-Сибирь».

Принимая во внимание то обстоятельства, что ответчик спорные работы сдал своему заказчику в декабре 2019 года, при этом до рассмотрения спора в суде не заявлял о том, что работы по договору выполнены не истцом, а самим ответчиком, отказ от договора не осуществил, с учетом пояснений третьего лица о выполнении работ истцом и осуществлении контроля на строительной площадке директором истца, суд полагает необходимым отнести на истца выполненные работы. Путем проведения судебной экспертизы установление данных обстоятельств представляется затруднительным.

Суд также отмечает, что между сторонами возник спор относительно принадлежности использованных при производстве работ материалов. Третье лицо не смогло пояснить, кем именно завозились материалы на строительную площадку. Изначально ответчик заявлял о принадлежности ему щебня и щебеночно-песчаной смеси, в последующем указывал на то, что плиты, трубы и иные материалы также завозил он.

Согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчик осуществляет работы собственными силами и материалами. 

Ответчик указал на то, что самостоятельно приобрел материалы на сумму 4 590 729 рублей 43 копейки, представил документы в обоснование довода о приобретении строительных материалов.

Истец отрицал факт получения и использования указанных строительных материалов, заявлял, что именно он приобретал материалы и использовал их при производстве работ.

В подтверждение факта приобретения материалов сторонами представлены договоры, транспортные накладные,  универсальные передаточные документы, сертификаты на материалы, технические паспорта качества, протоколы лабораторных испытаний. Кроме того, в материалах дела имеется отчет по проведению строительного контроля за ремонтом внутрипоселенческих дорог, подготовленный ООО НПК «ИПС», который также содержит протоколы испытаний щебеночно-песчаной смеси.

В связи с наличием спора относительного того, кем были предоставлены материалы (щебень, щебеночно-песчаная смесь) для выполнения работ (истцом или ответчиком), наличием противоречий в представленных документах, в том числе, в документации строительного контроля, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора относительно того, кем именно   предоставлялись щебень и щебеночно-песчаная смесь (при наличии документов на приобретение материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика), определением от 21.08.2021 судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено  экспертам  общества   с ограниченной ответственностью «Дорэксперт»  ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить соответствие фактически использованных при выполнении ремонта автомобильных дорог по ул. Почтовая, ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области материалов представленным сторонами документам на эти материалы.

2) Определить количество фактически использованных материалов при выполнении ремонта автомобильных дорог по ул. Почтовая, ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области.

По результатам проведенного экспертного исследования представлен отчет (т. 4 л.д. 88 – 139), в котором экспертами сделаны следующие выводы: установить соответствие фактически использованных при выполнении ремонта автомобильных дорог по ул. Почтовая, ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области материалов представленным сторонами документам на эти материалы не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных данных о показателе истинной плотности исходной горной породы добываемой на карьере                  ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР»; количество фактически использованных материалов при выполнении ремонта автомобильных дорог по ул. Почтовая в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области составляет 612,06 м3, количество фактически использованных материалов при выполнении ремонта автомобильных дорог по                                ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области составляет 394,15 м3.

В экспертном заключении эксперты отметили, что паспорт предоставленный субподрядной организацией ООО «Стройцентр-Сибирь» (паспорт № б/н 2020 года на «Щебеночно-песчаную смесь фр. 0-40мм (С1), ГОСТ 25607-2009» ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР») датирован 2020 годом, при этом ремонтные работы на объекте завершены в 2019 году, что ставит под сомнение легитимность представленного документа.

Выводы экспертов соответствуют приложенным к заключению фотоматериалам и приведенному в исследовательской части заключения ходу исследования. При проведении судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением суда, подписками, включенными в состав экспертного заключения. Экспертное заключение содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на представленных материалах и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.  Неясности и внутренние противоречия в экспертном  заключении отсутствуют. Поскольку заключение соответствует требованиям статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, арбитражный суд принимает заключение (отчет) от 17.09.2021 как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

В судебных заседаниях 15.12.2023  был заслушан эксперт  ФИО5

Кроме того, проводившими судебную экспертизу экспертами представлены ответы на вопросы (т. 10 л.д. 20 – 22). Экспертами указано на то, что материал из карьера ООО «Скала» в большей степени схож с материалом, использованным при строительстве дороги.

Сторонами выводы экспертов не оспорены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены, в том числе при новом рассмотрении дела.

В подтверждение факта приемки истцом материалов (щебня и щебеночно-песчаной смеси) представлены акты взвешивания со штампом  ООО «Скала» за ноябрь 2019 года, подписанные как главой администрации ФИО3, так и директором ООО «Стройцентр-Сибирь» ФИО4 Часть актов подписаны иными сотрудниками истца, один из актов подписи не имеет.

Судом были представлены на обозрение ФИО4 акты взвешивания с его подписями. Факт принадлежности подписей в указанных документах ФИО4 подтвердил, относительно проставления подписей пояснил, что ставил их по просьбе директора ответчика в подтверждение прибытия щебня, поскольку были дружеские отношения.

В последующем по данным обстоятельствам представлены письменные пояснения истца, в которых указано, что подписи в актах взвешивания свидетельствуют о присутствии ФИО4 при взвешивании, но не подтверждают факт получения товара. 

В материалы дела сторонами представлены следующие документы в обоснование своих доводов в части использованных на объекте щебня и ЩПС.

Документы истца

Документы ответчика

1. Договор поставки продукции № 434-Щ от 10.07.2018 с ООО «Стройтехно-урал» со спецификациями от 10.07.2018, 11.09.2018, 18.09.2019, 30.09.2019 на щебень фр. 0 – 40 на 4 040 тонн (в г. Куйбышев Новосибирской области), платежные поручения за период с 18.09.2019 по 26.12.2019, УПД за период с 16.07.2019 по 30.10.2019 на 2 132,3 тн (т. 2 л.д. 26 – 31, 33 – 35, 39 - 44)

2. Транспортные железнодорожные накладные от 16.07.2019, 25.09.2019 (в                     г. Куйбышев Новосибирской области) (т. 2 л.д. 32)

3. Сертификат соответствия  со сроком действия с 20.06.2017 по 20.06.2020  на ЩПС изготовитель ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат»,  (т. 2 л.д. 36)

4. Акты на оказание услуг по погрузке и разгрузке инертных материалов с                      ООО «Магистраль»  от 30.09.2019. 24.09.2019, 30.09.2019, 07.11.2019

(т. 3 л.д. 133 – 136)

 

1. Договор поставки № 9М от 01.05.2018 с ООО «ДорЖилСтрой», приложение к договору от 01.11.2019 на поставку щебня в количестве 2 298,03 тн, ЩПС в 295,77 тн, дополнительное соглашение от 20.12.2019 (т. 2 л.д. 53 – 57, т. 5 л.д. 40)

2. УПД с ООО «ДорЖилСтрой»  № 81 от 20.12.2019 на 4 609 200 рублей, № 375 от 30.11.2019 на 694  564 рубля, платежные поручения с 30.10.2019 по 11.04.2020 (т. 5 л.д. 32 – 34, т. 7 л.д. 96 – 97)

3. Транспортные накладные                            ООО «ДорЖилСтрой»  за период с 07.11.2019 по 28.11.2019  (т. 1 л.д. 131 – 138)

4. УПД № 372 от 21.11.2019, № 375 от 30.11.2019 между ООО «ДорЖилСтрой»   и ООО «Гарант-Строй»  на щебень и ЩПС (приложение к письменным пояснениям от 14.10.2022 (т. 7 л.д. 96 – 97).

 

Истцом представлены перечни актов взвешивания, подписанных ФИО4, по щебню на 321,62 тн, по ЩПС на 190 тн (т. 5 л.д. 75 – 76).

Сторонами подтверждено, что акты взвешивания ФИО4 подписаны в отношении щебеночно-песчаной смеси в объеме 190 тонн, в отношении щебня 321,62 тонны.

При этом локально-сметными расчетами к договору субподряда                      № 1/2019 от 02.10.2019 предусмотрено использование щебеночно-песчаной смеси в объеме 1 836, 8 тонн, щебня в объеме 59,94 тонн.

Суд отмечает, что транспортные накладные за период с 07.11.2019 по 21.11.2019 в качестве места сдачи груза указан Куйбышевский район,                       с. Верх-Ича, грузополучателем является ООО «ДорЖилСтрой», содержащиеся данные в актах взвешивания соотносятся с данными транспортных накладных по количеству, покупателю, номерам транспортных средств, поставщику (ООО «Скала»). В отдельных транспортных накладных указано иное место доставки – 

<

...>, при этом акты взвешивания в указанные даты подписаны.

Кроме того, суд критически относится к документам, представленным истцом в подтверждение приобретения последним строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору субподряда, поскольку в своей совокупности, приобретенного материала было достаточно только для выполнения работ на собственных объектах истца.

При этом суд пришел к данному выводу в виду следующего. Истец помимо  выполнения работ по договору субподряда № 1/2019 от 02.10.2019 в тот же исследуемый период в Куйбышевском районе выполнял работы на собственных объектах. 

Между истцом и Администрацией Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области заключены следующие соглашения: контракт № 3542810216518000001 согласно ответу Администрации Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области работы завершены 31.12.2019 и контракт                            № 0851200000618000845, который завершен 15.10.2019.

При исследовании вышеуказанных контрактов истца следует, что для выполнения работ на собственных объектах требуется 3510,75 тонн инертного материала, между тем согласно представленным истцом документам, последним в период выполнения работ было приобретено 3520,69 тонн материала. 

В отношении остальных материалов, использованных при выполнении работ, судом установлено следующее.

В локальных сметных расчетах предусмотрено использование 6 плит, данное количество указано и в актах о приемке выполненных работ, стоимость труб стальных водопроводных в смете не заложена, предусмотрено лишь выполнение работ  по их укладке (позиции 21). В этой связи, правового значения не имеет,  кем именно трубы предоставлялись. 

В подтверждение наличия плит дорожных истцом представлено платежное поручение № 53 от 22.04.2019 на 100 000 рублей об оплате плиты дорожной ООО «Куйбышевский завод железобетонных изделий и конструкций» (т. 3 л.д. 1).  Истец пояснил, что иные документы (счет, универсальный передаточный документ) у него не сохранились.

Ответчиком в подтверждение наличия плит дорожных представлены счет № 77 от 22.11.2019 на 12 плит на сумму 146 520 рублей с                            ООО «Строитель», платежное поручение № 28 от 22.11.2019 (предоплата) на 73 260 рублей, счет-фактура  № 0000259 от 29.11.2019  (т. 5 л.д. 57 - 58).

Кроме того, ответчиком представлен реестр исполнительной документации по объекту, а также в ее составе паспорт ООО «Куйбышевский завод железобетонных изделий и конструкций» № 90 от 23.04.2019 на плиту железобетонную, получателем в которой указан истец. В данном документе имеются подписи и печати как ответчика, так и организации, осуществлявшей строительный контроль (т.2 л.д. 72, 77).

На указанный паспорт (№ 90) имеется ссылка и в перечне документов, подтверждающих качество материалов и изделий, входящим в состав отчета по проведению строительного контроля ООО НПК «ИПС» (т. 3 л.д. 88 – 104).

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на объекте были использованы приобретенные истцом плиты дорожные. Отсутствие у истца иных документов помимо платежного поручения не опровергает факт наличия у него плит, поскольку именно ответчик в составе исполнительной документации представил паспорт на материалы, соотносимый по дате и поставщику с представленными истцом документами. Стоимость материалов также соотноситься по цене за единицу продукции исходя из документов ответчика, согласно которым стоимость 12 плит составляла 146 520 рублей. Документы ответчика имеют отношение к более позднему периоду  -  ноябрь 2019 года, а материалы могли быть использованы им при производстве работ на ином объекте.

Кроме того, суд учитывает противоречивую и непоследовательную позицию ответчика в части перечня предоставленных истцу материалов. Так изначально в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 134 – 138) ответчик указывал на передачу истцу только щебня и ЩПС, в последующем заявил притязания и на дорожные плиты, трубы. В письме исх. 60 от 12.08.2020 ответчик также просил оплатить исключительно смесь щебеночно-песчаную в количестве 2 228,98 тн (т. 1 л.д. 128).

Строительный контроль на объекте осуществляло третье лицо -                     ООО НПК «ИПС» на основании заключенного с ним администрацией договора № 1 от 30.08.2019 (т. 3 л.д. 105 – 110).

Согласно ответа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области от 17.11.2021 ООО «Городские дороги» применяет упрощенную систему налогообложения, книги покупок и продаж  не представляло. 

ООО «ДорЖилСтрой» в книге продаж за 4 квартал 2019 год отразило операцию с ООО «Городские дороги» на 4 609 200 рублей, в книге покупок  за 4 квартал 2019 год отражены универсальные передаточные документы на приобретение щебня и ЩПС  ООО «Гарант-Строй»  на суммы3 540 498 рублей и  694 564 рубля (№ 372 от 21.11.2019, УПД  № 375 от 30.11.2019)               (т. 5 л.д. 16 – 17) (представлены налоговым органом с ходатайством от 12.11.2021).

Кроме того, ООО «Гарант-Строй» в ответе на запрос ответчика (приложение № 5 к письменным пояснениям от 14.10.2022) подтвердило факт завоза щебня в количестве 2 228,98 на строительный объект в село Верх-Ича, приемки материала главой администрации ФИО3, ФИО4 и другими сотрудниками ООО «Стройцентр-Сибирь», перевозка щебня осуществлялась на указанных в ответе автомобилях.

Согласно ответу администрации на адвокатский запрос от 26.07.2022 (приложение к дополнительным пояснениям от 29.07.2022 (т. 6 л.д. 115 – 119)  в ноябре 2019 года по просьбе представителя ООО «Городские дороги» глава администрации ФИО3 встречал автомобили со щебнем, после отгрузки щебень был развезен по дорогам на улицы Мельничная и Почтовая в полном объеме, работы по погрузке, выгрузке и укладке щебня проводились под руководством ФИО4

 Таким образом, факт приобретения материалов ответчиком подтверждается не только первичными документами, но и его передачей непосредственно на строительной площадке.

С учетом выводов экспертов, наличия доказательств участия директора  ООО «Стройцентр-Сибирь» при взвешивании материалов, завозимых на объект, пояснений третьего лица, суд приходит к выводу о доказанности факта использования при производстве работ щебня и щебеночно-песчаной смеси, приобретенных именно ответчиком.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что работы выполнены в полном объеме истцом, при производстве работ использованы плиты дорожные истца, щебень и ЩПС для производства работ поставлялся ответчиком.

Судом отказано в заявлении истца о фальсификации  приложения № 15 от 01.11.2019 к договору поставки № 9М от 01.05.2018 и универсального-передаточного документа № 81 от 20.12.2019, подписантами которых являются ООО «Стройцентр-Сибирь» и ООО «ДорЖилСтрой», поскольку истец по сути оспаривает содержание документов, а не их форму. Более того, целью оспаривания данных документов является избежание взыскания стоимости полученных истцом материалов по цене, указанной в данных документов. При этом судом указанные в оспариваемых документах расценки  не приняты во внимание и проверка данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора.

В целях определения стоимости выполненных работ судом предложено сторонам представить расчеты стоимости работ и материалов в соответствии с расценками, предусмотренными договорами.

Локальные сметные расчеты сторон имеют отличия, в том числе в итоговой сумме. В этой связи судом было выражено намерение вызвать в судебной заседания специалиста-сметчика в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения противоречий стороны признали фактические обстоятельства по делу в части арифметического определения стоимости работ по договору, согласовав среднюю арифметическую стоимость в размере 2 717 525 рублей 34 копейки.

Улица

Стоимость работ по расчету истца, руб.

Стоимость работ по расчету ответчика, руб.

Согласованная сторонами стоимость

ул. Почтовая

1 600 865,06

1 576 022,81

1 588 433,94

ул. Мельничная 

1 135 380

1 122 802,80

1 129 091,40

 

2 736 245,06

2 698 805,61

2 717 525,34

 

В этой связи, необходимость в вызове специалиста у суда отпала.

При этом ответчик факт выполнения работ истцом не признавался.

Таким образом, с учетом вывода суда о выполнении работ по договору силами истца общая стоимость выполненных им работ составляет 2 717 525 рублей 34 копейки.

В сметах  к договору в позициях 20 учтено 6 плит дорожных стоимостью без НДС 18 604 рублей.

Стоимость плит принята по сборнику единичных цен 2001 года с индексом 7,26.

Согласно расчету суда 6 плит будут стоить 18 604 *7,26= 55 812 рублей  без НДС, стоимость этих плит с НДС 20%  составляет  66 974 рубля 40 копеек.

Таким  образом, общая стоимость составляет 2 784 499 рублей 74 копейки (2 717 525,34 + 66 974,40).

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных работ. Порядок оплаты генподрядных услуг условиями договора не предусмотрен.

Ввиду того, что обязанность по оплате генподрядных услуг является обязанностью субподрядчика (истца), стоимость долга ответчика подлежит уменьшению на размер таких услуг.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 4.3 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  10 % подлежит исчислению от стоимости выполненных работ (2 784 499 рублей 74 копейки) с исключением предоставленных ответчиком материалов. Довод истца о необходимости определения генподрядных услуг только от стоимости работ с исключением всех материалов суд отклоняет как ошибочный. Таким образом, размер генподрядных услуг составляет 278 449 рублей 97 копеек, размер задолженности  – 2 506 049 рублей 77 копеек (2 784 499,74 - 278 449,97).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур с приложением актов КС-2 и справок КС-3, оформленных надлежащим образом.

С учетом доказанности получения актов о приемке выполненных работ ответчиком 16.09.2020 и разумного срока на проверку и их подписание (5 календарных дней) суд приходит к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла в соответствии с пунктом 4.1 договора 02.10.2020.

С учетом произведенных оплат в сумме 400 000 рублей, задолженность составляет 2 106 049 рублей 77 копеек (2 506 049, 77 – 400 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 288 524 рубля 09 копеек за период с 12.11.2019 по 29.10.2020.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за срыв сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости настоящего договора.

При этом ответчиком по встречному иску заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2019 по 16.12.2019 на основании пункта 6.3 договора в размере 18 400 рублей. 

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, требование встречного иска о взыскании неустойки в размере 18 400 рублей.

На момент возникновения у ответчика обязательства по оплате работ у истца имелось встречное обязательство по уплате неустойки. В связи с чем, база для начисления неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 2 087 649 рублей 77 копеек (2 106 049 рублей 77 копеек - 18 400).

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 03.10.2020 по 29.10.2020 с учетом пунктов 4.1, 6.3 договора и даты получения ответчиком актов о приемке выполненных работ составляет 56 366 рублей 54 копейки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

По

дней

2 087 649,77

03.10.2020

29.10.2020

27

2 087 649,77? 27 ? 0.1%

56 366,54  р.

 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пени), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Размер ставки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. 

По встречному иску также заявлено требование о взыскании стоимости дополнительно поставленного сверх договора материала на сумму 519 299 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты взвешивания ФИО4 подписаны в отношении щебеночно-песчаной смеси в объеме 190 тонн, в отношении щебня 321,62 тонны. Общий объем материалами составляет 511,62 тонны.

При этом локально-сметными расчетами к договору субподряда                      № 1/2019 от 02.10.2019 предусмотрено использование щебеночно-песчаной смеси в объеме 1 836, 8 тонн, щебня в объеме 59,94 тонн, общий объем составляет 1 896,74 тонны.

Представленные в материалы дела акты взвешивания подписаны как директором ООО «Стройцентр-Сибирь», иными сотрудниками, а также главой администрации на больший объем.

В муниципальном контракте, заключенном между ответчиком и администраций, и подписанных ими актах по результатам его исполнения указаны аналогичные объемы.

Акты взвешивания подтверждают довод ответчика об использовании при производстве работ его материалов, но не свидетельствуют о принятии данных материалов истцом, а могут подтверждать лишь факт удостоверения их объема, при том, что на больший объем акты взвешивания подписаны главой администрации. Универсальные передаточные документы, накладные на материалы сторонами не подписывались.

В соответствии с положением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (Приказ Минфина России № 119н от 28 декабря 2001 года) определено, что отпуск готовой продукции покупателям (заказчикам) осуществляется в организациях на основании соответствующих первичных документов - накладных типовой формы № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону».

Об объеме необходимых материалов для исполнения обязательств по муниципальному контракту и договору субподряда, заключенному ответчиком во исполнение первого, ответчику было достоверно известно. С учетом этого, в случае завоза на объект материалов в большем объеме и не использовании его подрядчиком на данном объекте, ответчик мог заявить свои правопритязания в разумный срок. Однако о передаче материалов в большем объеме, чем требовалось для исполнения обязательств по договору, ответчик указал лишь по истечении длительного времени.

В настоящий момент достоверно установить количество завезенного, переданного истцу материала, фактически использованного истцом на объекте при производстве работ, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, не представляется возможным с учетом допущенных недостатков при оформлении документов. Ответчиком не были оформлены  первичные учетные документы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи ответчику материалов на заявленную сумму. В связи с чем, требование о взыскании стоимости дополнительно поставленного сверх договора материала на сумму 519 299 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 19 434 рубля, расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 289 рублей 10 копеек,  расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 289 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по встречному иску в размере 431 рубль,  расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 710 рублей 90 копеек,  расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 710 рублей 90 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 16 701 рубль подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при первом рассмотрении дела ответчику была возвращена государственная пошлина в размере 3 285 рублей). 

В качестве доказательств внесения ООО «Городские дороги» денежных средств  на депозит суда за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей в материалы дела представлены платежные поручения № 275 от 03.06.2021, № 437 от 06.08.2021.

Расходы по судебной экспертизе подлежат распределению по первоначальному иску с учетом пропорциональности ввиду того, что принадлежность материалов устанавливалась в рамках первоначального иска. С истца в пользу ответчику подлежат взысканию судебные издержки в размере 124 220 рублей (200 000 рублей * 62,11 %).

В рамках первоначального иска также заявлено уточненное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление искового заявления. В последующем подано заявление о взыскании дополнительно 220 000 рублей за участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил следующие документы: 

квитанция № 400541 от 22.10.2020 об оплате 5 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО8, диплом о наличии высшего юридического образования;

договор возмездного оказания услуг от 14.09.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9;

акт об оказании юридических услуг от 02.03.2023;

счет на оплату № 103 от 20.03.2023 на 220 000 рублей;

платежное поручение № 15 от 20.03.2023 на сумму 220 000 рублей.

По результатам оценки представленных доказательств, суд признает подтвержденным факт несения расходов, обоснованными  и разумными расходы в сумме 207 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – подготовка искового заявления, 165 000 рублей за участие в судебных заседаний (15 000 рублей за 11 заседаний), 30 000 рублей – составление апелляционной и кассационной жалоб (по 15 000 рублей за каждую), 7 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов. Расходы по подготовке заявления об исправлении опечатки в решении компенсации в размере 10 000 рублей не подлежат, поскольку данное заявление судом удовлетворено не было. 

При этом к расходам по подготовке искового заявления подлежит применению пропорция с учетом удовлетворенных требований по первоначальному иску, и сумма составит 1 894 рубля 50 копеек (5 000 *37,89 %), к остальным расходам – пропорция исходя из общего размера удовлетворенных требования в пользу истца по первоначальному и встречному искам. 

Так, всего заявлено требований по первоначальному и встречному искам в размере 6 196 704 рубля 80 копеек, удовлетворено в пользу истца – 2 663 315 рублей 31 копейка. Следовательно, процент удовлетворенных требований в пользу истца составит 42,97 %. 

Представитель истца пояснила, что услуги по договору  от 14.09.2021 оказывались как по первоначальному, так и по встречному искам, к возмещению заявлены услуги, оказанные после принятия судом к производству встречного иска.

Таким образом, к расходам на оплату услуг представителя в размере  202 000 рублей подлежит применению пропорция исходя из удовлетворенных требований в пользу истца  по первоначальному и встречному искам – 42,97 % (86 799 рублей 40 копеек).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере  88 693 рубля 90 копеек.

       В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 126 648 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 104, 106, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» задолженность в размере 2 787 522 рубля 67 копеек, неустойку в размере 67 428 рублей 99 копеек, государственную пошлину по иску в размере 25 787 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 663 рубля 50 копеек,  расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 663 рубля 50 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере  108 700 рублей.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Встречный иск удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» неустойку в размере 18 400 рублей, государственную пошлину по иску в размере 471 рубль, расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 366 рублей 50 копеек,  расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 366 рублей 50 копеек.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 91 100 рублей 

         В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» задолженность в размере 2 787 522 рубля 67 копеек, неустойку в размере 49 028 рублей 99 копеек, судебные издержки в размере 43 510 рублей.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 701 рубль.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк