ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-2950/2021

г. Чита

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года по делу № А19-2950/2021

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) о взыскании 510 000 руб.,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664532, 

<

...>), Администрация Карлукского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664530, 

<

...>),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» (далее – ООО «Южнобайкальское», ответчик) о взыскании 510 000 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 и от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – Комитет), Администрация Карлукского муниципального образования (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 по делу № А19-2950/2021 и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик в деле является надлежащим, так как именно он осуществлял эксплуатацию КНС, согласно концессионному соглашению.

Указывает на то, что ООО «Южнобайкальское» нарушило закон, взяв на себя обязанность осуществлять водоотведение в д. Карлук, что привело к причинению вреда почвам. Ответчик не проявил должной осмотрительности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, именно на эксплуатирующей организации лежит непосредственная обязанность по соблюдению природоохранного законодательства в части недопущения причинения вреда окружающей среде.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южнобайкальское» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Южнобайкальское» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.06.2014 между Комитетом (концедент) и обществом «Южнобайкальское» (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта для производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения, обеспечение работы канализационных систем.

Согласно концессионному соглашению от 27.06.2014 ответчику, помимо прочих, переданы канализационная насосная станция (кирпичное здание, железобетонный резервуар емкостью 50 м3, год ввода в эксплуатацию 1981), канализационные сети (труба ЧК 150 мм- 960 мп, труба ЧК 100 мм - 920 мп), принадлежащие Карлукскому муниципальному образованию и расположенные в д. Карлук.

12.11.2019 в ходе проверки, проведенной прокуратурой Иркутского района с привлечением специалиста Управления, осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6006, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, что на земельный участок осуществляется сброс канализационных сточных вод от КНС. Сточные воды из канализационных сетей изливались без какой-либо очистки. На почвенном покрове присутствуют следы разлива канализационных сточных вод. Присутствовал запах, специфичный для хозяйственно-бытовых сточных вод.

Управлением в ходе проведения административного расследования 05.11.2020 проведено обследование территории, по результатам которого выявлено, что жидкие бытовые отходы (далее - ЖБО) сливаются в районе земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6006.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) государственная собственность на земельный участок, на который осуществляется излив сточных вод, не разграничена. Земельный участок является не сформированным, не имеет кадастрового номера и не стоит на кадастровом учете.

В рамках административного расследования 05.11.2020 с целью определения негативного воздействия сточных вод на почву с привлечением экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск проведены отборы проб почвы.

По результатам исследования отобранных почв в районе земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6006, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ над фоновыми показателями и ПДК:

Железо (валовая форма) проба 4063/ШП1 - 1,2 раз;

Железо (валовая форма) проба 4064/ШП2 - 1,2 раз;

Нефтепродукты проба 4063/ШП1 - 53,3 раз;

Нефтепродукты проба 4064/ШП1 -21,1 раз;

Нитрат-ион проба 4065/ШП3 - 11,5 раз над фоновым показателем по ПДК 1,3 раз;

Сульфат-ион проба 4065/ШП3 - 61 раз.

Управление указало, что при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Южнобайкальское» допущено нарушение требований к охране земель, а именно: загрязнение земель в результате эксплуатации канализационных сетей, нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на незащищенном почвенном покрове, сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на почву, что является нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

По результатам проведенной проверки истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 (в редакции, действовавшей на момент отбора проб), произведен расчет вреда, который составил 510 000 руб.

Письмом №    ОК/11-11856 от 23.12.2020 Управление предложило ООО «Южнобайкальское» в добровольном порядке в месячный срок с момента получения требования возместить вред, причиненный почвам.

Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона об охране окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

По смыслу статьи 1064        Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, здание КНС и канализационные сети (труба) переданы обществу «Южнобайкальское» по концессионному соглашению от 27.06.2014.

Согласно пояснениям сторон, имущество, предназначенное для проведения очистки сточных вод, отсутствовало как на момент заключения концессионного соглашения, так и на настоящий момент.

Управление полагает, что именно ООО «Южнобайкальское» является надлежащим ответчиком по спору как лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию канализационной насосной станции по концессионному соглашению.

Ответчик осуществляет эксплуатацию объектов в рамках концессионного соглашения на основании утвержденной схемы водоотведения.

Решением Думы Карлукского МО № 32-112/дсп от 10 июня 2015 года утверждена схема водоснабжения и водоотведения Карлукского МО на период до 2027 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1. утвержденной схемы в деревне Карлук существует централизованная система канализации протяженностью 2,8 км. Все стоки поступают в КНС с фактической производительностью 200 м3/сут и далее без очистки сбрасываются на рельеф. Очистные сооружения отсутствуют. Организованное отведение поверхностного стока в Карлукском МО не производится. Сетей и сооружений ливневой канализации в настоящее время не существует. В соответствии с пунктом 3.1.2. схемы очистные сооружения в Карлукском МО отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1.6. схемы централизованная система водоотведения представляет собой сложную систему инженерных сооружений, надежная и эффективная работа которых является одной из важнейших составляющих благополучия поселения. По системе, состоящей из трубопроводов, коллекторов общей протяженностью 2.8 км все хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся на проложенной территории поселения, отводятся на КНС и далее на рельеф. Альтернативного способа водоотведения схема не предусматривает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» основанием для разработки инвестиционной программы является техническое задание на разработку инвестиционной программы, утвержденное органом местного самоуправления, с учетом схемы водоснабжения и водоотведения.

Распоряжением № 284-мр от 29.08.2018 Министерство ЖКХ Иркутской области утвердило инвестиционную программу для ООО «Южнобайкальское» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы на основании Технического задания, разработанного и утвержденного Постановлением мэра Иркутского районного МО 29.12.2017 года № 655.

Пунктом 3.1.1.1. Инвестиционной программы по объектам водоотведения Карлукского МО на 2021 год предусмотрена модернизация сетей канализации 

<

...> протяженностью 226 м.п. Иных мероприятий не предусмотрено.

Вместе с тем, как указано выше, вся система имеет протяженность 2,8 км, однако в соответствии с инвестиционной программой ответчик должен провести модернизацию сетей только протяженностью 226 м.п.

Кроме того, пунктом 1.1. концессионного соглашения от 27.06.2014 предусмотрена обязанность концессионера за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) муниципального имущества, при этом согласно пункту 1.2. названного концессионного соглашения под реконструкцией (модернизацией) объекта понимается выполнение мероприятий по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества и дальнейшее использование (эксплуатация) объекта по назначению.

Как правильно указано судом первой инстанции, возложение на концессионера обязанности по строительству очистных сооружений не предусмотрено, равно как и отсутствует указание на такое строительство и в инвестиционной программе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования, уважения чести и достоинства человека как важнейших социально-правовых ценностей.

Согласно частям 3, 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии со статьей 17 Закона № 131 -ФЗ органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о водоснабжения и водоотведения государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение цели снижения негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.02.2020 по административному делу № 2а-635/2020 удовлетворены административные исковые требования Прокурора Иркутского района в интересах неопределенного круга лиц к Комитету; судом признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего водоотведения на территории Карлукского МО, на Комитет возложена обязанность устранить нарушения законодательства о водоотведении в д. Карлук путем организации водоотведения от МО ИРМО «Карлукская СОШ», МДОУ ИРМО «Карлукский детский сад общеразвивающего вида», жилых домов по ул. Нагорная, ул. Школьная, ул. Фабричная, исключающего разлив сточных вод (жидких бытовых отходов) на рельеф.

Вместе с тем, до настоящего времени решение Иркутского районного суда Иркутской области от 06.02.2020 по административному делу № 2а-635/ Комитетом не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что осуществляя лишь эксплуатацию существующей канализационной системы исключительно в объеме, предусмотренном концессионным соглашением, Общество не может и не должно самостоятельно принимать на себя обязательства органов местного самоуправления по осуществлению последними возложенных на них полномочий в рамках Закона № 131-ФЗ и по исполнению решения суда, принятого не в отношении ответчика.

В рассматриваемой ситуации отсутствует вина ответчика – ООО «Южнобайкальское» - поскольку Общество поставлено в невыгодное положение по исполнению принятых на себя обязательств по концессионному соглашению, вынуждено использовать существующую и установленную органами местного самоуправления схему водоотведения с целью предоставления коммунальных услуг холодного/горячего водоснабжения, отопления и водоотведения (как пояснил ответчик, на территории Карлукского МО существует открытая система отопления, т.е. горячая вода потребляется из отопительной системы) для населения, в том числе, в социально значимых объектах Карлукского муниципального образования.

Как указал ответчик, прекращение оказания услуги по водоотведению установленным схемой способом повлечет за собой необходимость и прекращения оказания услуг по холодному/горячему водоснабжению и водоотведению как для социально значимых объектов, так и для жителей Карлукского МО, поскольку отводить полученную потребителями воду будет невозможно. Поскольку прекращение тепло-, водоснабжения, в настоящем случае будет иметь неопределенный срок, необходимый для проведения органами местного самоуправления мероприятий для утверждения проекта, соблюдения публичных процедур, строительства, ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений, в том числе в зимний отопительный период, прекращение тепло-, водоснабжения социально значимых категорий и прочих потребителей может привести к введению на территории Карлукского муниципального образования режима чрезвычайной ситуации. Ответчик указал, что именно во избежание негативных последствий вынужден осуществлять водоотведение единственным возможным и установленным на территории МО образом.

В этой связи ссылка истца и Комитета на то, что ООО «Южнобайкальское» не инициировало процесс расторжения концессионного соглашения, судом первой инстанции правомерна отклонена, поскольку заключение нового концессионного соглашения с иным контрагентом не повлияет на прекращение причинения вреда земельному участку; стоки, с учетом существующей схемы водоснабжения и водоотведения и при отсутствии очистных сооружений, будут продолжать сбрасываться на земельный участок.

Как правильно указывает суд первой инстанции, первостепенная задача при рассмотрении спора о возмещении причиненного окружающей среде вреда состоит в поиске виновного лица с целью недопущения дальнейшего загрязнения окружающей среды. Плата за возмещение такового вреда является видом ответственности, служит инструментом, необходимым для предупреждения нарушений.

Согласно представленному в материалы дела Отчету о результатах деятельности Правительства Иркутской области по итогам 2015 года, в рамках федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы» на период 2017-2020 годов к реализации планировалось, в том числе, строительство модульных канализационных очистных сооружений в д. Карлук Иркутского района. Исполнение обязательств по софинансированию данных мероприятий за счет бюджета Иркутской области предусматривается в рамках подпрограмм «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Иркутской области» на 2014-2018 годы, «Чистая вода» на 2014-2018 годы, государственной программы Иркутской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства Иркутской области» на 2014-2018 годы.

В соответствии с актуализацией Схемы водоснабжения и водоотведения деревни Карлук Карлукского муниципального образования Иркутского района Иркутской области (2019 год) необходимыми мерами по предотвращению вредного воздействия на водный бассейн при сбросе сточных вод в черте населенного пункта - это снижение массы сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов до наиболее жестких нормативов качества воды из числа установленных. Для этого необходимо выполнить строительство очистных сооружений с внедрением новых технологий (п. 3.5.1.). Согласно таблицам 17, 18 Схемы строительство канализационных очистных сооружений было запланировано еще в период с 2016 по 2018 годы.

Письмом от 13.09.2020 № 954 (с пояснительной запиской), адресованным и.о. министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области ФИО3, Администрация Иркутского районного муниципального образования обязалась завершить реализацию мероприятия по приобретению и поставке комплексной станции для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод контейнерного исполнения с мембранным биореактором, производительностью 200 м3/сут, до конца 2020 года.

Доводы о том, что Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2018 № 389-спр установлен долгосрочный тариф на водоотведение, в связи с чем ООО «Южнобайкальское» должно нести все расходы, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, заявленными Комитетом с целью переложить ответственность за ненадлежащую организацию системы водоотведения на иное лицо. В долгосрочный тариф не включены расходы по строительству очистных сооружений. В судебном заседании ответчик пояснил, что в данном случае каждый житель д. Карлук понес бы расходы в сумме по 2 500 руб. Напротив, как уже указывалось выше, финансирование на строительство очистных сооружений в Карлукском МО осуществляется в рамках федеральных целевых программ. В материалы дела представлены заявки Иркутского районного муниципального образования для участия в отборе муниципальных образований Иркутской области на получение субсидии в 2020, 2021 году из областного бюджета. К заявкам приложены, в том числе, копия программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Карлукского муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ООО «Южнобайкальское» является лишь эксплуатирующей организацией муниципального имущества, переданного по концессионному соглашению, к которому не относятся очистные сооружения, к тому же, отсутствующие на территории Карлукского МО. Отсутствует у Общества и по концессионному соглашению (концессией предусмотрена только реконструкция (модернизация) переданного объекта, а также капитальный и текущий ремонт иного переданного имущества), и по инвестиционной программе (модернизация сетей канализации 

<

...> м.п.) , и в рамках законодательства (Закон № 131-ФЗ) обязанность по строительству очистных сооружений, с учетом того, что Общество вынуждено пользоваться существующей схемой водоснабжения, утвержденной муниципальными органами. В этой связи вина в действиях ответчика в причинении вреда почвам как объекту окружающей среды отсутствует.

При этом ответчик не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором обнаружено загрязнение почв.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным лицом является непосредственно Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования, к полномочиям которого и отнесены вопросы о водоснабжении и водоотведении на территории муниципального района.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании до перерыва (26.05.2021), а также в судебном заседании после перерыва (31.05.2021) суд предложил Управлению рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования либо привлечь Комитет в качестве соответчика.

Истец от замены ответчика или от привлечения соответчика категорически отказался, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 31.05.2021, а также соответствующим протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу № А19-2950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова