Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-18783/2020

“10” июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность № 72/20 от 10.07.2020г., 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.12.2019г., 

от третьего лица – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НИЖНЕ-ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (404130, 

<

...>, офис 311, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Союз» (121552 

<

...>, э. 2, пом. I, к. 7, оф 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, дом 46, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственное объединение «НИЖНЕ-ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Торговая Компания «Союз» о взыскании по договору поставки № 19/09/01 от 03.09.2019 г. в счет возмещения убытков по оплате НДС за 2 квартал 2020 г. в размере 1188724,17 руб., в счет возмещения убытков по оплате пени по НДС за 2 квартал 2020 г. в размере 17177,06 руб. Кроме того  истец просит взыскать с ответчика  по договору поставки № 19/09/01 от 03.09.2019 г. неустойку за просрочку поставки оборудования согласно п 5.1 договора за период с 27.02.2020 г. по 04.04.2020 г. в размере 297558,61 руб., неустойку за невыполнение обязательств по совместному с покупателем пуску оборудования за период с 20.04.2020 г. по 29.05.29020 г. в размере 313642,86 руб., неустойку за просрочку замены элементов оборудования, несоответствующего заявленному качеству за период с 22.06.2020 г. по 15.09.2020 г. в размере 683580,59 руб., неустойку за нарушение гарантийных обязательств  за период с 06.07.2020 г. по 15.09.2020 г. в размере 579032,97 руб., сумму упущенной выгоды в размере 5224549,49 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 19/09/01, по условиям которого поставщик передает в собственность твердотельный высокочастотный сварочный аппарат (производитель: Китай), согласно технических параметров, предусмотренных Приложением № 1, а покупатель принимает и оплачивает оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора срок поставки оборудования составляет не более 120 календарных дней с даты осуществления первой предоплаты в размере 40% покупателем.

Согласно п.4.1 стоимость оборудования по договору составляет 121000 долларов США, оплачивается покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу продажи АО «Райффайзенбанк» на момент выставления поставщиком счета в следующем порядке:

40% от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на предварительную оплату;

50% от стоимости в течение 3-х банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

Оставшиеся 10% - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию после успешного завершения программы опытной эксплуатации, и на основании записи об этом в акте ввода оборудования в эксплуатацию без замечаний.

Согласно п.4.3 договора стоимость оборудования, указанная в п.4.1 договора, является фиксированной и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Согласно п.2.4 договора поставщик обязался осуществить совместный с покупателем монтаж и пуск оборудования в эксплуатацию, подписать акт ввода оборудования в опытную эксплуатацию. По окончании программы опытной эксплуатации, оформить ввод оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора поставки истец платежным поручением № 4779 от 28.10.2019 г. перечислил в адрес ответчика сумму предварительной оплаты в размере 3139708 руб.

Таким образом, обязательства по поставке товара ответчик должен был исполнить в срок до 26.02.2020 г.

Поставка товара произведена ответчиком 04.04.2020 г., что подтверждается товарной накладной № 20 от 03.04.2020 г.

Монтаж оборудования по соглашению сторон был произведен силами покупателя в период с 06.04.2020 г.  по 13.04.2020г.

Письмом от 14.04.2020 г. истец уведомил ответчика о произведенном монтаже оборудования силами истца и предложил согласовать следующий порядок пусконаладочных работ: каждый шаг тестирования и запуска оборудования будет выполняться под руководством и с согласования специалистов завода-изготовителя в онлайн-режиме посредством видеосвязи.

Суд считает, что ответчиком фактически был согласован измененный порядок выполнения пусконаладочных работ в силу следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что пусконаладочные работы проводились в онлайн-режиме в период с 14.04.2020 г. по 30.05.2020 г. По итогам выполнения пусконаладочных работ сторонами подписан акт о вводе в эксплуатацию высокочастотной сварочной установки.

Со стороны ответчика указанный акт подписан представителем ФИО3

Согласно п.10.5 договора стороны определили, что ФИО4 является контактным лицом от поставщика.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что о выполнении пусконаладочных работ он был предупрежден. Онлайн-режим посредством видеосвязи со специалистами  завода-изготовителя и специалистами ответчика организовывал именно он. По окончании пусконаладочных работ им также был подписан акт о вводе в эксплуатацию высокочастотной сварочной установки от 30.05.2020 г.

Учитывая, что контактным лицом от поставщика являлся ФИО4 и именно последний по просьбе истца (письмо от 14.04.2020 г.) организовывал выполнение пусконаладочных работ в онлайн-режиме посредством видеосвязи, суд считает согласованными сторонами условия о выполнении пусконаладочных работ в проведенном формате.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.7.1 договора стороны определили, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему договору  стороны несут ответственность в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.7.1  договора за просрочку поставки оборудования за период с 27.02.2020 г. по 04.04.2020 г. в размере 297558,61 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств ответчика по поставке товара.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 297558,61 руб. за нарушение срока поставки товара.

Поскольку судом установлено нарушение сроков поставки товара, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика  о невозможности поставки товара в связи  с пандемией (коронавирусной инфекцией) и закрытием внутреннего транспортного сообщения не являются основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки, так как режим повышенной готовности из-за угрозы распространения коронавируса был введен на территории Российской Федерации в марте 2020 г., тогда как поставка ответчиком должна была быть осуществлена в срок до 26.02.2020 г.

Согласно п.2.3 договора стороны определили, что в случае несоответствия по количеству и визуальному качеству поставщик обязуется допоставить или заменить  оборудование в течение 15 рабочих дней со дня направления покупателем письменной претензии поставщику по электронной почте, либо по факсу.

Согласно п.5.8 договора в течение гарантийного срока поставщик принимает на себя обязательство своими силами и за свой счет устранить все недостатки (неисправности) оборудования, произвести замену деталей, узлов, комплектующих к оборудованию в течение 25-ти календарных дней с момента выставления покупателем претензии по качеству оборудования.

В момент составления акта о вводе в эксплуатацию высокочастотной сварочной установки (30.05.2020 г.) сторонами были зафиксированы замечания к качеству  поставленного оборудования, указаны детали, требующие замены. Претензия о поставке требующих замены деталей направлена ответчику 02.06.2020 г.

Также письмом от 09.06.2020 г. истец уведомил ответчика о том, что 07.06.2020 г. произошло электротермическое разрушение быстродействующего диода в шкафу выпрямителя, в связи с чем потребовал в связи с наличием гарантийного срока своими силами и за свой счет устранить все недостатки.

Письмом от 11.06.2020 г. ответчик не возражал на безвозмездной основе передать истцу новый трансформатор, а также силовые элементы.

Поставка указанного оборудования состоялась 15.09.2020 г., что подтверждается актом № ВЖП09150054 (доставка транспортной компанией ООО «ПЭК» и получение товара ФИО5), а также актом приема-передачи запасных частей членами комиссии истца (от ФИО5 в адрес истца).

В связи с нарушением ответчиком сроков, предусмотренных п.п.2.3, 5.8 договора поставки от 03.09.2019 г., истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены элементов оборудования, несоответствующего заявленному качеству за период с 22.06.2020 г. по 15.09.2020 г. в размере 683580,59 руб., неустойку за нарушение гарантийных обязательств  за период с 06.07.2020 г. по 15.09.2020 г. в размере 579032,97 руб.

Учитывая, что заявленный период взыскания неустойки за нарушение гарантийных обязательств (с 06.07.2020 г. по 15.09.2020 г.) полностью охватывается периодом заявленной ко взысканию неустойки за просрочку замены элементов оборудования, несоответствующего заявленному качеству ( с 22.06.2020 г. по 15.09.2020 г.), а также с учетом того, что расчет неустойки в соответствии с п.7.1 договора производится от всей стоимости оборудования, расчет неустойки необходимо производить единожды за период с 22.06.2020 г. по 15.09.2020 г. Неустойка за указанный период составляет 683580,59 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, неустойка за период с 06.07.2020 г. по 15.09.2020 г. в размере 579032,97 руб. удовлетворению не подлежит.

Оснований к снижению размера неустойки в судебном заседании не установлено.

Снижение размера неустойки допускается лишь при наличии заявления ответчика.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в период с 14.04.2020 г. по 30.05.2020 г. сторонами совместно выполнялись действия по вводу оборудования в эксплуатацию, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за невыполнение обязательств по совместному с покупателем пуску оборудования за период с 20.04.2020 г. по 29.05.29020 г. в размере 313642,86 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 5224549,49 руб.

Заявленные в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Размер упущенной выгоды истец рассчитывает как разницу между плановым объемом производства на стане за период с марта 2020 г. по май 2020 г. включительно и фактическим объемом производства на стане за период с марта 2020 г. по май 2020 г.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные в этой части исковые требования. Истец не подтвердил возможность выполнения в период март 2020 г. – май 2020 г. планового объема производства, не представил заключенные с контрагентами договоры.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что его убытки в виде упущенной выгоды вызваны исключительно просрочкой поставки ответчиком товара, в связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика по договору поставки № 19/09/01 от 03.09.2019 г. в счет возмещения убытков по оплате НДС за 2 квартал 2020 г. сумму  в размере 1188724,17 руб., в счет возмещения убытков по оплате пени по НДС за 2 квартал 2020 г. сумму  в размере 17177,06 руб.

Заявленные в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в соответствии со ст.171 НК РФ, с целью уменьшения общей суммы НДС на налоговый вычет, отразил счет-фактуру № 20 от 03.04.2020 г. (выданную на основании  товарной накладной № 20 от 03.04.2020 г.) в книге покупок и указал сведения о ней в налоговой декларации за второй квартал 2020 г.

23.08.2020 г. истец получил требование ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 9125 о предоставлении пояснений по факту противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствий сведений, предоставленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа. 

24.08.2020 г. ответчик уведомил истца о том, что накладная № 20 от 03.04.2020 г. и счет-фактура № 20 от 04.04.2020 г. были выписаны ошибочно, данные по указанной поставке не будут отражены в налоговой декларации за второй квартал 2020 г.

Впоследствии ответчик указанную выше сделку отразил в налоговой декларации за третий квартал 2020 г.

После получения требования ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 9125  и письма ответчика от 24.08.2020 г. истец добровольно представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС, исключив из книги покупок за второй квартал 2020 г. поставку от 04.04.2020 г.

Согласно п.7.3 договора стороны определили, что поставщик обязуется возместить покупателю убытки в виде расходов, которые покупатель произведет или должен будет произвести в случае признания налоговым органом неправомерным учета расходов и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, предъявленных поставщиком.

Согласно п.7.4 договора стороны договорились о том, что документом, подтверждающим возникновение оснований для возмещения поставщиком покупателю сумм убытков, является вступившее в силу решение налогового органа о доначислении налога, пени и штрафа, приведенных выше.

Согласно п.7.5 договора в случае обжалования покупателем названного решения налогового органа в судебном порядке документом, подтверждающим возникновение оснований для возмещения поставщиком убытков, является вступившее в силу решение суда.

Учитывая, что истцом в добровольном порядке (при отсутствии решение налогового органа о доначислении налога, пени и штрафа)  внесены изменения в налоговую декларацию по НДС, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем заявленные в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, суд учитывает, что истцом не утрачено право возместить сумму НДС за приобретенный товар.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размера исковых требований (иск удовлетворен на 11,82%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НИЖНЕ-ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» неустойку в размере 981169,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7626,38 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1371,12 руб., в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НИЖНЕ-ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» справку на возврат государственной пошлины на сумму 16648,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева