Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Южно-Сахалинск                                               Дело № А59-508/2023

 

Резолютивная часть объявлена 19.09.2023.

Полный текст изготовлен 26.09.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области, в составе судьи Шилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 311407 руб. 79 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 09.02.2023;

от ответчика – ФИО2, по дов. от 20.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»  (далее – истец, МКУ «УКС Корсаковского городского округа») обратилось 30.01.2023 в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ответчик, ООО «Интерстрой») с иском о взыскании 311407 руб. 79 коп., в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование кондикционного иска, со ссылкой на положения статей 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом указано на переплату ответчику денежных средств в сумме 311407 руб. 79 коп. по муниципальному контракту. 

Определением от 01.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А59-508/2023, определено рассмотреть дело в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 30.03.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду не согласия ответчика с заявленными требованиями, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2023.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении о дополнительных пояснениях. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между МКУ «УКС Корсаковского городского округа» и ООО «Интерстрой» заключен муниципальный контракт от 28.09.2020 № 51/09-2020 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить «Капитальный ремонт, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Корсакове по адресу: ул. Окружная 

<

...>» в соответствии техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в срок установленный графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (приложение № 3 к контракту), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1. контракта).

Пунктами 1.2., 1.3. контракта определены место выполнения работ: 

<

...>, а также сроки выполнения работ: начало работ – 03.05.2021, окончание работ – 31.10.2021.

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена контракта, срок окончания работ, объем и качество выполненных работ (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта по итогам электронного аукциона составила 39 644 518, 75 рублей (в том числе налоги и сборы НДС – 6  607419,79 рублей) и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта, согласно предложению по цене победителя электронного аукциона – подрядчика в соответствии с протоколом.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 05.10.20202 № 1 стороны договорились изложить график выполнения, сдачи и оплаты работ (приложение № 3 к контракту) в редакции согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению, а также предусмотрели право подрядчика досрочно приступить к началу выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 2 стороны пришли к соглашению сводный сметный расчет (приложение № 1 к контракту) читать в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно сводному сметному расчету при расчете были использованы показатели индекс-дефлятора на 2020 год – 1,036 и на 2021 год – 1,0225.

Истец, полагая, что ответчиком затраты в сумме 311 407, 79 руб., в части применения индекса-дефлятора, фактически не были понесены,  направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2021 № 1079 о возврате 311 407,79 руб., как суммы не понесенных расходов в части применения индекса-дефлятора.

Ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца, МКУ «УКС Корсаковского городского округа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, применив нормы права к спорным отношениям, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Иск МКУ «УКС Корсаковсокго городского округа» направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в рассматриваемом случае Контрольно-счетной палаты Корсаковского городского округа.

В рамках проведения Контрольно-счетной палатой Корсаковского городского округа проверки законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных в 2020 году на благоустройство дворовых территорий, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, составлен акт о результатах контрольного мероприятия от 24.06.2021, согласно которому, в том числе, выявлено финансовое нарушение  сумме 311 408 тыс.руб. по спорному контракту; вынесено представление от 05.08.2021 № 903-04/87 (пункт 11) определить разницу (завышение или занижение) между размерами расчетного коэффициента прогнозной инфляции на 2-х летний период выполнения работ и примененного (оплаченного) по актам о приемке выполненных работ №№1-11 от 23.11.20202.

Истцом в судебном заседании даны пояснения, что при первоначальном расчете и оплате выполненных работ по актам от 23.11.2020 была допущена ошибка и применены индексы-дефляторы 2020 и 2021 годов, в то время как необходимо было применять индекс-дефлятор 2020 года. На вопросы суда представитель истца пояснила, что при первоначальном расчете и оплате выполненных работ была допущена ошибка и применены индексы-дефляторы 2020 (1,036) и 2021 (1,0225) годов (установлены Приказом от 01.04.2020 №190 Министерства экономического развития Российской Федерации); акты приемки выполненных работ были подписаны в 2020 году. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт принятия выполненных работ на сумму 14151755,22 руб., представлены подписанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.11.2020 №№ 1-11 (том 1, л.д. 57-92). Также истцом представлены платежные поручения об оплате выполненных работ на сумму  14151755,22 руб. (платежные поручения от 30.12.2020 №№ 808, 809, 810).

Из материалов арбитражного дела следует, что работы на спорную сумму согласно контракту должны были быть выполнены по графику (приложение № 3 к контракту) в 2021 году и, следовательно, оплачены в 2021 году. В связи с чем, при составлении сводного сметного расчета истцом был применен индекс-дефлятор на 2021 год равный 1,0225.

Однако, стороны дополнительным соглашением от 05.10.2020 № 1 согласовали право подрядчика досрочно приступить к началу выполнения работ, т.е. в 2020 году.

Подрядчиком работы по контракту на сумму 14 151 755,22 руб. были выполнены и приняты заказчиком в 2020 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.11.2020 №№ 1-11. 

Доводы ответчика о том, что фактическая оплата работ, принятых заказчиком без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ, исключает возможность квалифицировать полученные подрядчиком денежные средства как неосновательное обогащение и что спорная сумма является экономией подрядчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Арифметическая разница, связанная с применением индекс-дефлятора 2021 года, вместо индекса-дефлятора 2020 года, за часть фактически выполненных работ в 2020 году, не может составлять экономию подрядчика. 

То, что акты о приемке выполненных работ были оформлены в соответствии со сметой, не устраняет того, что в смете имелась ошибка.

Доказательств того, что на указанную сумму ответчиком выполнен какой либо дополнительный вид работ или его фактические расходы превысили цену контракта в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом установленных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 311407 руб. 79 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9228 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» основную задолженность в сумме 311407 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9228 руб.

Решение суда может быть обжаловано в установленном в течение месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 А.В. Шилов