ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 октября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А72-2420/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Барышский" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года, принятое по делу № А72-2420/2017 (судья Карсункин С.А.)

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАРЫШТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Барышский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 79 212 руб. 82 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Барыштеплосервис" обратился с исковым заявлением к ответчику - Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Барышский" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 79 212 руб. 82 коп. за период с января 2013 года по апрель 2013 года и с октября 2013 года по апрель 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2017 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного Ульяновской области от 18 июля 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Барышский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барыштеплосервис" 79 212 руб. 82 коп. – основной долг.

Заявитель – Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Барышский", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 сентября 2017 года на 16 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение Договоров теплоснабжения (гос. контрактов) № 2-БФ/13/2 от 29 января 2013 года и № 2-БФ/14/1 от 27 декабря 2013 года, заключенных между ООО «БарышТеплоСервис» и МО МВД России "Барышский", тепловая энергия была отпущена последнему.

Согласно счетов-фактур № 98 от 31 января 2013 года, № 221 от 28 февраля 2013 года, № 348 от 31 марта 2013 года, № 440 от 23 апреля 2013 года, № 391 от 31 октября 2013 года, № 478 от 30 ноября 2013 года, № 561 от 23 декабря 2013 года, № 86 от 31 января 2014 года, № 125 от 28 февраля 2014 года, № 194 от 31 марта 2014 года, № 321 от 30 апреля 2014 года в исполнение вышеназванных договоров ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 249 373 руб. 71 коп.

ООО «БарышТеплоСервис» свои обязательства перед МО МВД России "Барышский" выполнило в полном объеме и надлежащим образом. Однако ответчик, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои обязательства не выполнил, оплату за принятую и потребленную тепловую энергию произвел частично на общую сумму 170 160 руб. 89 коп. (с учетом сальдо на начало периода расчетов).

Остаток задолженности в размере 79 212 руб. 82 коп. на сегодняшний день не погашен.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены счета-фактуры и счета на оплату тепловой энергии за спорный период: январь 2013 – апрель 2014 года.

Отсутствие оплаты ответчиком тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у сторон разногласий в начислениях за тепловую энергию и ее оплате в спорный период, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих переплату на начало спорного периода в сумме 101 755 руб. 23 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установил  действительную сумму переплаты на начало 2013 года со стороны ответчика. Судом не разрешен основной вопрос о размере сальдо на начало 2013 года. Также судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а именно, не представлены доказательства о размере переплаты в сумме 254 руб. 92 коп. Кроме того, суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности. Помимо этого, заявитель полагает, что суд должен был истребовать государственные контракты на поставку тепловой энергии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке и принятию тепловой энергии.

При этом оформленных в письменном виде договоров не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно необходимости истребования у истца государственных контрактов, которые в свою очередь также не предоставляет.

Как подтверждается материалами дела ответчик наличие договорных отношений с истцом по поводу поставки и потреблению тепловой энергии в период январь 2013 года – апрель 2014 года подтвердил.

При этом, ответчик исковые требования не признал. Как следует из отзывов на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, требования ответчиком не признаются по причине наличия, по его мнению, переплаты с его стороны за тепловую энергию, сложившуюся по итогам 2011 - 2012 годов, то есть на начало спорного периода. Причину переплаты ответчик объясняет тем, что в декабре 2011 года, декабре 2012 года и декабре 2013 года истцом ему выставлялись к оплате и оплачивались счета за тепловую энергию, превышающие его фактическое потребление. Указывает на невозможность потребления тепловой энергии в указанные периоды в тех объемах, на которые были выставлены и оплачены счета. В качестве объяснения подобных обстоятельств представитель ответчика ссылался на необходимость использования в полном объеме лимитов бюджетных обязательств, выделенных на оплату тепловой энергии.   

Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из акта сверки расчетов между истцом и ответчиком за январь 2013 года – декабрь 2014 года, представленного в материалы дела ответчиком, начисления за тепловую энергию за период январь 2013 года – апрель 2014 года признаются ответчиком. Разногласий по оплате тепловой энергии за спорный период у сторон также не имеется.

Согласно акту разногласия у сторон имеются в отношении сальдо, сложившегося на начало спорного периода. По версии истца переплата составлял 254 руб. 92 коп., по версии ответчика – 101 755 руб. 23 коп. На конец спорного периода по версии истца у ответчика имеется задолженность в сумме 79 212 руб. 82 коп., по версии ответчика у него сложилась переплата в сумме 22 287 руб. 49 коп.

В частности, из акта сверки следует, что за январь 2013 года – апрель 2014 года истцу было начислено за потребленную тепловую энергию 482 802 руб. 90 коп. С учетом произведенных перерасчетов в сумме 107 814 руб. 09 коп. и 125 615 руб. 13 коп., по которым у сторон не имеется разногласий, начисления составили 249 373 руб. 71 коп.

Из акта сверки следует, что у сторон не имеется разногласий по сумме оплаты, произведенной ответчиком за спорный период, которая составляет 169 905 руб. 97 коп. Таким образом, задолженность за спорный период составляет 249 373 руб. 71 коп. – 169 905 руб. 97 коп. = 79 467 руб. 74 коп. Из указанной суммы истцом вычитается сальдо на начало отчетного периода в его версии в сумме 254 руб. 92 коп., с учетом чего размер задолженности составляет 79 212 руб. 82 коп.

Доказательств, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии за период 2011 – 2012 годов, в результате сравнения которого с произведенной за данный период оплатой возможно было бы установить наличие, либо отсутствие переплаты на начало спорного периода в сумме 101 755 руб. 23 коп., указанной в акте сверки в версии ответчика, ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2017 года сторонам судом было предложено представить документы об объеме потребленной тепловой энергии за 2011 и 2012 года и документы об оплате потребленной тепловой энергии за этот период. Документально подтвердить сальдо взаимных расчетов на 01 января 2013 года.

Как следует из отзыва ответчика от 07 июня 2017 года на его объектах отсутствовали приборы учета тепловой энергии, ее количество определялось расчетным путем.

В судебном заседании 11 июля 2017 года (аудиопротокол от 11 июля 2017 года) судом ответчику было предложено представить расчет количества тепловой энергии, потребленной в спорный период для сравнения его с произведенной оплатой на начало спорного периода в целях подтверждения переплаты на начало периода в версии истца.

Представить соответствующий расчет представитель ответчика отказался.

Доводы жалобы о том, что он не отказывался от предоставления такого расчета, просто указал на невозможность его проведения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оспаривая расчет истца, свой контррасчет ответчик не представляет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в обоснование занятой позиции на акты сверки, составленные, как пояснил ответчик, бывшим бухгалтером ООО «БарышТеплоСервис» отклоняется судом. Указанные акты не подписаны руководителем истца (подписаны лицом, которое как указывает ответчик, является бывшим главным бухгалтером истца), печать истца на них не проставлена. Доказательств одобрения их арбитражным управляющим, выполняющим на настоящий момент функции руководителя истца, ответчиком также не представлено.

Кроме того, в актах за январь 2010 - декабрь 2011 годов, за 2012 год сальдо на конец периода указано 254 руб. 92 коп., что соответствует начальному сальдо в акте сверки за январь 2013 – декабрь 2014 года в версии истца на начало спорного периода, подписанного представителями сторон. 

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что суд не выяснил наличие сальдо на начало 2013 года и не выяснил размер переплаты со стороны ответчика в спорный период.

Учитывая отсутствие у сторон разногласий в начислениях за тепловую энергию и ее оплате в спорный период, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих переплату на начало спорного периода в сумме 101 755 руб. 23 коп. требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 79 212 руб. 82 коп. за период январь 2013 года – апрель 2014 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на истечение срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, заявленные на стадии апелляционного производства ответчиком ходатайства о применение срока исковой давности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года, принятого по делу № А72-2420/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года, принятое по делу № А72-2420/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Барышский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

С.Ш. Романенко