Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-127/2020

25 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» Меньшова Константина Александровича

на определение от  26.12.2019

по делу № А73-11087/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 142 227, 90 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Феникс-Инвест» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Феникс-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2019 заявление предпринимателя  ФИО5 о признании ООО «Феникс-Инвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 – член саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражный управляющих» (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ООО «Феникс-Инвест» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 25.10.2019 (сообщение № 27010012465).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель Гречко Ю.В.) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 15.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредитор должника требования в размере  1 142 227,90 руб., из них: основной долг – 705 078,90 руб., неустойка – 437 149 руб. (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2019 уточненные требования предпринимателя Гречко Ю.В. в размере 1 142 227, 90 руб. (основной долг в – 705 078, 91 руб., 437 149, руб. – неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение суда от 26.12.2019 отменить,  принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных предпринимателем Гречко Ю.В. требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  в материалы рассматриваемого обособленного спора  представлены банковские выписки, согласно которым в пользу предпринимателя Гречко Ю.В. перечислены денежные средств в общем размере  1 425 793 руб. (04.10.2018 – 1 140 575 руб., 25.06.2018 – 285 218 руб.). Полагает, что задолженность за предшествующие периоды отсутствует.

Предприниматель Гречко Ю.В. в отзыве на жалобу просит определение суда от 26.12.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя Гречко Ю.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу. При этом, представил в материалы дела договоры за 2018 год в отношении иных объектов поставки и оказанных услуг, оплата по которым произведена 25.06.2018 и 04.10.2018. Указанные доказательства на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Как вышеуказано, сообщение о введении в отношении ООО «Феникс-Инвест» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 25.10.2019 (сообщение № 27010012465).

Таким образом, учитывая, что сообщение о введении наблюдения опубликовано 25.10.2019, а с заявлением предприниматель Гречко Ю.В. обратился 15.11.2019, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для предъявления требований заявителем не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установлено, что  между предпринимателем Гречко Ю.В. (поставщик) и ООО «Феникс-Инвест» (покупатель) 18.04.2017 заключен договор поставки №4,  согласно которому  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать их.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 081 401, 90 руб. 

Факт поставки предпринимателем Гречко Ю.В.  товара должнику по вышеуказанному договору подтвержден универсальными передаточными документами, заверенными подписью и печатью как должника, так и предпринимателя Гречко Ю.В.

Вместе с тем, покупатель произвел оплату товара частично в размере  376 323 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Феникс-Инвест» перед  предпринимателем Гречко Ю.В. составила 705 078, 90 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязанность покупателя по оплате поставленного товара предусмотрена положениями статей 486, 516 ГК РФ.

Так, в подтверждение факта исполнения договорных обязательств по поставке товара предпринимателем Гречко Ю.В. в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены акт сверок расчетов по состоянию на 31.01.2018, товарные накладные за период с 30.04.2017 по 31.01.2018, подписанные сторонами без замечаний относительно стоимости, качества и количества товара, из которых следует, что задолженность за поставленный товар составляет 705 078, 90 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обязательство должника перед кредитором является денежным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере  705 078, 90 руб. –  основного долга.

Также предпринимателем Гречко Ю.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, с учетом уточненных требований, за период с 01.02.2018 по 15.10.2019 в размере  437 149 руб.

Так, пунктом 4.2 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме (статье 331 ГК РФ).

Проверив представленный предпринимателем Гречко Ю.В. уточненный расчет, произведенный до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным. 

Частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 437 149 руб. правомерно включено судом первой инстанции отдельно в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы жалобы о том, что в материалы рассматриваемого обособленного спора  представлены банковские выписки, согласно которым в пользу предпринимателя Гречко Ю.В. перечислены денежные средств в общем размере  1 425 793 руб. (04.10.2018 – 1 140 575 руб., 25.06.2018 – 285 218 руб.), следовательно, задолженность должника перед предпринимателем Гречко Ю.В. отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку,  согласно представленным выпискам, денежные средства в размере 1 140 575 руб. перечислены в рамках договора от 01.08.2018 № 11, а денежные средства в размере 285 218 руб. перечислены в рамках договора от 15.05.2018 № 8, тогда как в рассматриваемом случае задолженность спорная задолженность возникла в рамках исполнения договора от 18.04.2017 №8.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 26.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.12.2019 по делу №А73-11087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина