АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5959/2022

г. Уфа

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022

Полный текст решения изготовлен 15.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                     Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество АНК «Башнефть», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Сервисный центр СБМ», ответчик) о взыскании 371 397 руб. 48 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.11.2020, диплом, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 03.04.2022г., предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.09.2022, диплом, предъявлен паспорт;

Общество АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Сервисный центр СБМ» о взыскании 371 397 руб. 48 коп. убытков.

Определением от 18.03.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что договор № БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 не содержит понятия «простой по вине исполнителя», однако, в соответствии с практикой заключения аналогичных договоров с заказчиками, «непроизводительное время» или «простой» - это время, в течение которого плановые технологические операции по строительству скважины не велись. При этом, строительство скважины обусловлено сроками, которые установлены в договоре заказчика с буровым подрядчиком, исследование сроков строительства скважины необходимо для вынесения обоснованного и мотивированного решения по настоящему делу, поскольку отсутствие нарушения сроков строительства скважин будет означать и отсутствие дополнительных расходов заказчика (которые могут быть признаны убытками, а не расходами, понесенными в ходе обычной хозяйственной деятельности) на содержание сервисных подрядчиков. В данном случае, истцом не приведена информация о сроках строительства скважины и влиянии непроизводительного времени на увеличение сроков производства отдельных видов работ. Кроме того, общество «Сервисный центр СБМ» указало, что несогласно с вменяемым актом от 02.03.2019 № 7 нарушением. Несоответствие параметров бурового раствора, отраженное в акте от 02.03.2019, опровергается Актами контрольного замера параметров буровых растворов. Ответчик в отзыве указал, что представленный истцом расчет расходов содержит сумму 371 397 руб. 48 коп., а представленные первичные документы свидетельствуют об оплате выполненных сервисными подрядчиками работ, но не о несении истцом дополнительных расходов. Общество «Сервисный центр СБМ» указало, что истцом не представлены доказательства увеличения сроков строительства скважины. Задержки этапов строительства скважины, не приведшие к нарушению сроков введения скважины в эксплуатацию, предусмотренных договором на строительство скважин и производственной программой общества АНК «Башнефть» не могут быть возложены на подрядчиков/исполнителей, поскольку являются предпринимательским риском предприятия. Таким образом, общество «Сервисный центр СБМ» считает, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана. Ответчик пояснил, что общество «Сервисный центр СБМ» не является стороной договоров, заключенных истцом с сервисными подрядчиками, и в соответствии с п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе выплаты сервисным подрядчикам ввиду простоя не могут быть отнесены на ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А07-5959/2022,  № А07-1424/2022 и № А07-29333/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика на объедении дел. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.  

Исходя из принципа состязательности и положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца в связи с тем, что указанной статьей не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора. В данном случае, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, суд может исключительно предложить стороне спора представить доказательства по делу, но не истребовать их в порядке указанной выше статьи.

В судебном заседании представитель ответчика ранее заявленное ходатайство об объединение дел поддержал. 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства общества «Сервисный центр СБМ» об объединении в одно производство с настоящим делом дел №1424/2022, А07-29333/2021 судом отказано.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал, пояснил, что возможности мирного урегулирования спора не имеется.

Заслушан представитель ответчика, возражал в удовлетворении иска, пояснил, что  возможности мирного урегулирования спора не имеется. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «АНК «Башнефть» (далее - заказчик) и обществом «Сервисный центр СБМ» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов № БНФ/у/54/10/18/БУР (далее - договор), на скважинах, указанных в договоре (далее - скважина).

Согласно п. 2.1 раздела 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Место оказания услуг, на котором по настоящему договору исполнителем будут оказываться услуги, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с настоящим договором (п. 3.1 раздела 2 договора).

Сроки, объем и место выполнения работ определены в наряд-заказах отдельно на каждую скважину. 

Работы по договору выполнялись в том числе на скважине № 11276г кустовой площадки № 11276 Арланского месторождения.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонам и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 4.1. раздела 1 договора).

Согласно п. 3.1.3. раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, какие следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами и работами на площадке. 

Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины были привлечены специализированные подрядчики. 

Между тем, как  указал истец, в рамках исполнения договорных обязательств, исполнителем были допущены ненадлежащее исполнение обязательств.

В период исполнения договорных обязательств по вине исполнителя было допущено непроизводительное время (далее-НПВ): на скважине № 11276г кустовой площадки № 11276 Арланского месторождения 15,84 ч. (0,66 сут.).

В результате допущенного ответчиком простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 371 397 руб. 48 коп. убытков. 

Виновные действия/бездействия исполнителя были зафиксированы и отражены в акте НПВ № 7 от 02.03.2019. 

Понесенные затраты истца в период НПВ подтверждаются первичными документами, актами о приемке выполненных работ (КС - 2, КС - 3), расчетами стоимости выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями

По результатам производственного совещания от 08.04.2019, решением участников совещания, вина в непроизводительном времени по актам НПВ № 7 от 02.03.2019 возложена на общество «Сервисный центр СБМ», что отражено в протоколе производственного совещания № 85-8027 от 08.04.2019, (п. 2 «Распределение ответственности за допущенное непроизводительное время между виновными подрядными организациями и возмещение расходов/убытков Заказчика).

В соответствии с п. 7.1.2 раздела 2 договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения договора любой из сторон. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в адрес общества «Сервисный центр СБМ» направлено претензионное письмо № 0Н -10293 от 24.11.2020 с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов (убытков) заказчика, возникших в результате НПВ. 

Указанная претензия была оставлена обществом «Сервисный центр СБМ» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «АНК «Башнефть» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проанализировав условия договора № БНФ/у/54/317/18/БУР от 16.05.2018 от между истцом и ответчиком в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 723  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время (далее НПВ), в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время, в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

В соответствии с пунктом 3.1.7. раздела 2 договора, истец сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами ответчика.

Таким образом, для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины и обеспечения соответствующими сервисами были привлечены сервисные компании ОАО «ТаграС-РемСервис», ООО «НТ-Сервис», АО «Башнефтегеофизика и ООО «ПетроТул».

Актом № 7 от 02.03.2019, а также протоколом производственного совещания № 85-8027 от 08.04.2019 подтверждено НПВ в количестве 15,84 ч. (0,66 сут.).

Вместе с тем, пунктом 23 приложения № 2.5. к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины (т.е. даже в пределах графика строительства скважины) влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, то есть, если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, заказчику пришлось бы оплачивать работу/услуги подрядчиков в меньшем размере.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине.

Применительно к настоящему спору вышеизложенное свидетельствует о том, что если бы ответчик осуществлял строительство скважины № 11276г кустовой площадки № 11276 месторождения без простоев, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 15,84 ч. (0,66 сут.) меньше, чем фактически оплачено.

Договоры с буровым и сервисными подрядчиками на строительство заключаются по суточной, а не фиксированной ставке, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно, интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для истца и влияет на конечную стоимость работ по договорам.

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика являлись бы для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

В ситуации, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Соответственно, расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков периоды простоя (непроизводительного времени) по вине общества «Сервисный центр СБМ» являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, подрядчик, виновный в простое, неправомерно освобождался бы от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Из вышеизложенного следует, что договорами на выполнение работ/оказание сервисных услуг при строительстве скважин на условиях раздельного сервиса (в том числе и договором № БНФ/у/54/10/18/БУР от 05.02.2018) предусмотрена обязанность подрядчика/исполнителя обеспечить непрерывность выполнения работ/оказания услуг и недопущению простоев.

Согласно подпункта 7.4.12. раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, истец имеет право потребовать от ответчика возмещения убытков, в том числе в виде затрат истца, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы ответчика.

При этом ответчик не отрицает факт НПВ, зафиксированного в акте № 7 от 02.03.2019 и количество общего непроизводительного времени на скважине  11276г кустовой площадки № 11276 Арланского месторождения.

Сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине общества «Сервисный центр СБМ», составила 371 397 руб. 48 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков по скважине №11276г кустовой площадки № 11276 Арланского месторождения.

Намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат), обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков являются верными.

Также истцом обоснована и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика).

Ответчиком доказательства его вины не опровергнуты в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом не приведена информация о сроках строительства скважины и влиянии непроизводительного времени на увеличение сроков, не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияет на существо спора ввиду того, что при строительстве скважины на условиях раздельного сервиса, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков.

Несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ, находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или, оказывают супервайзерские услуги в период НПВ.

Расходы на оплату работ/услуг подрядчиков в периоды НПВ (простой/ожидание/работа) по вине другого подрядчика являются для истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, допустившими НПВ.

При этом, данные расходы на привлечение подрядчиков в периоды НПВ являются для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

Плановые сроки строительства скважины определяются графиком «глубина - день», под которым понимают график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ каждого подрядчика задействованного в процессе строительства скважины, включая сроки их выполнения.

График «глубина - день» является основополагающим документом для всех подрядчиков, осуществляющих работы на скважине и представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца.

Нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты графиков «глубина - день» и определение производительного времени работы, согласовываются истцом (заказчиком) с подрядчиками для каждой скважины в виде графиков «глубина - день».

Пунктом 2.4. приложения № 2.2 к договору, стороны определили, что ответчик получает утвержденный вариант графика «глубина - день» от истца и несет за его исполнение ответственность. Все приложения к договору являются неотъемлемой его частью и имеют обязательную юридическую силу для сторон.

При этом график «глубина - день» не предусматривает (не включает) НПВ (простой), которое возможно будет допущено подрядчиками на этапах строительства скважины. Таким образом, любое допущенное непроизводительное время, не предусмотрено графиком «глубина - день» всегда приводит к возникновению у истца дополнительных расходов (убытков) на оплату дополнительных работ, выполняемых подрядчиками.

График «глубина - день» представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца, следовательно, ответчик, приступив к выполнению работ, юридически несет ответственность за сроки и операционную последовательность выполнения работ.

Вместе с тем, пунктом 23 приложения № 2.5. к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

Данный вывод следует из того, что договоры с буровым и с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам.

Поскольку, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма не подтверждена документально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

В подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела представлены договоры (с приложениями) с сервисными подрядчиками, счета- фактуры, акты, справки, платежные поручения и иные первичные документы, подтверждающие убытки истца в связи с необходимостью оплаты сервисным подрядчикам времени НПВ по вине ООО «Сервисный центр СБМ».

Также в материалы дела представлены приложения (расчеты) к акту от 02.03.2019 № 7 на сумму 371 397 руб. 48 коп.

Таким образом, материалы дела содержат оформленные с сервисными подрядчиками первичные документы, подтверждающие факт несения истцом соответствующих затрат.

Общество «Сервисный центр СБМ» указало, что несогласно с вменяемым актом от 02.03.2019 № 7 нарушением, поскольку несоответствие параметров бурового раствора, отраженное в акте от 02.03.2019 № 7, опровергается актами контрольного замера параметров буровых растворов.

Между тем, судом не принимается указанный довод ответчику, поскольку в соответствии с условиями, заключенного с обществом «Сервисный центр СБМ» договора № БНФ/у/54/10/18/БУР от 05.02.2018, исполнитель оказывает заказчику услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов.

Согласно суточным рапортам № 13 и № 14 инженером по буровым растворам общества «Сервисный центр СБМ» подтверждается наличие пенообразования бурового раствора, что является отклонением от технологического процесса и в последующем привело к возникновению непроизводительного времени.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АНК «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «АНК «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  371 397 руб. 48 коп. сумму убытков, 10 428 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                      А.А. Исхакова