АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9080/2016

Дело № А55-8947/2015

г. Казань

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 13.12.2016, ФИО2, доверенность от 13.12.2016,

ответчика – ФИО3, доверенность от 22.11.2016, ФИО4, доверенность от 06.06.2016, ФИО5, доверенность от 12.01.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО5, доверенность от 20.01.2017, 

Администрации городского округа Сызрань – ФИО6, доверенность от 21.10.2016,

в отсутствие:  

Федеральной налоговой службы, г. Москва – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.) 

по делу № А55-8947/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал», Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании недействительным решения в части, третьи лица:

Федеральная налоговой службы России, г. Москва, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, администрация городского округа Сызрань, Самарская область, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – инспекция) от 25.12.2014 № 12-18/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 546 832 рублей налога на прибыль организаций, начисления 2 586 001 рублей 98 копеек пени и 1 909 367 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Общество также просило признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, снизить размер штрафа по смягчающим обстоятельствам более чем в десять раз до 170 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, в части наложения 898 575 рублей 50 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа по доначислению 9 546 832 рублей налога на прибыль организаций, начисления 2 586 001 рублей 98 копеек пени и 1 909 367 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость установления наличия у налогоплательщика реальной кредиторской задолженности в сумме 47 734 162 рублей по договору доверительного управления, исследовать и оценить все фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые, по мнению общества, подтверждают отсутствие кредиторской задолженности и возврат имущества учредителю управления (акт возврата имущества из доверительного управления от 29.07.2006, который имеет заголовок «Инвентарная опись основных средств» на 29.07.2006, расчет начисленной амортизации, оборотно-сальдовую ведомость основных средств за период доверительного управления имуществом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 12.11.2014 № 12-19/01391дсп и принято решение от 25.12.2014 № 12-18/62 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении заявителем в проверяемый период налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с не включением в состав внереализационных доходов за 2011 год сумм доходов прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 47 734 162 рублей 27 копеек перед Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Сызрань Самарской области.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявление общества, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства и сделали вывод о незаконности решения налогового органа в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием город Сызрань Самарской области (учредитель управления) и заявителем (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом от 11.06.2001 № 3, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок в 5 лет имущество водоканализационного хозяйства города Сызрани в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах муниципального образования города Сызрань, которое одновременно является выгодоприобретателем по данному договору.

Договор доверительного управления от 11.06.2001 № 3 действовал с момента его заключения и по дату подписания сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2006.

Общество в подтверждение возврата переданного в доверительное управление имущества представило:

- акт приема имущества в доверительное управление от 01.07.2001 и акт возврата имущества из доверительного управления от 29.07.2006 (инвентарные описи основных средств), акты, подтверждающие списание, возврат имущества в период доверительного управления;

- письмо Комитета имущественных отношений администрации городского округа Сызрань от 18.06.2015) и объяснения представителя администрации городского округа Сызрань Самарской области (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующего в данном деле) об отсутствии у заявителя кредиторской задолженности по договору доверительного управления от 11.06.2001 № 3;

- оборотно-сальдовую ведомость основных средств (сводная ведомость ОС) с 01.07.2001 по 31.07.2006 из программы по учету основных средств;

- обнуление в июле - августе 2006 года счетов главной книги общества, на которых учитывались основные средства, полученные в доверительное управление: 01-1 «Основные средства, Д/у», 01-4 «Основные фонды на складе», 01-5 «Основные средства до 10 000 рублей до 2002 года»;

- отсутствие каких-либо претензий со стороны администрации городского округа Сызрань Самарской области к заявителю по окончании действия договора доверительного управления от 11.06.2001 № 3, а также отсутствие судебных разбирательств по истребованию задолженности, имущества между администрацией городского округа Сызрань Самарской области и заявителем.

Также при новом рассмотрении дела налогоплательщиком представлен свод «Движение основных средств за период доверительного управления» с подтверждающими надлежащим образом оформленными документами, который содержит сведения о конкретном имуществе, полученном обществом и возвращенном из доверительного управления.

Как отметили суды, при новом рассмотрении данного дела на указанные новые документы (доказательства) заинтересованным лицом мотивированные возражения не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали, что налогоплательщик подтвердил факт возврата спорного имущества из доверительного управления в полном объеме – пообъектно и с первичными документами. Суды установили, что указанные выше и другие, ранее представленные заявителем в настоящее дело доказательства в действительности свидетельствуют об отсутствии у заявителя реальной кредиторской задолженности по договору доверительного управления от 11.06.2001 № 3 в сумме 47 734 162 рублей перед Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Сызрань Самарской области, в виде стоимости невозвращенного имущества.

Суды указали на то, что ведение бухгалтерского учета операций по спорному договору с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правил ведения бухгалтерского учета (не на отдельном балансе, а на отдельных счетах бухгалтерского учета) без проверки первичных документов не может подтверждать правильность выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

При этом ни в 2001-2006 годах при проведении налоговым органом выездных налоговых проверок, ни в более поздние налоговые периоды общество к налоговой ответственности за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета не привлекалось.

Заявитель квалифицировал операции по списанию просроченного кредитового сальдо по счету 79.3 «Расчеты по договору доверительного управления» в 2011 году, как исправление существенной ошибки прошлых лет согласно Положению по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63, которая возникла в связи с неправильным ведением бухгалтерского учета в период доверительного управления.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа об использовании обществом имущества, полученного в доверительное управление, безвозмездно, о подписании дополнительного соглашения от 31.07.2006 к договору доверительного управления муниципальным имуществом от 11.06.2001 № 3 и «Инвентарной описи основных средств» от 29.07.2006 неуполномоченным лицом, были рассмотрены судами и отклонены.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2006 договор доверительного управления от 11.06.2001 № 3 расторгнут его сторонами, а спорное имущество фактически передано заявителем в адрес иного лица (муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», далее – предприятие «Энергетик») по решению учредителя управления. В отчетности названной организации отражен факт принятия на учет имущества, полученного от заявителя.

Так, в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год отражено увеличение остаточной стоимости основных средств предприятия «Энергетик» за период с 01.07.2006 по 01.08.2006 на 111 млн. рублей.

При этом налоговым органом надлежащих доказательств того, какое именно имущество, полученное в доверительное управление, в полном объеме при расторжении указанного выше договора доверительного управления не было возвращено заявителем, с расшифровкой по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты» (субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом»), не представлено.

С учетом изложенного суды признали, что кредиторская задолженность заявителя по договору доверительного управления от 11.06.2001 № 3 после его расторжения отсутствует и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А55-8947/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиО.В. Логинов

Р.Р. Мухаметшин