ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25734/2022

г. Саратов

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев при использовании систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу № А12-25734/2022 

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании арендной платы, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» 

к ФИО2 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью СК «Фарватер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФАУ «Российский речной регистр» (Нижне-Волжский филиал)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.03.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (далее – общество, ООО «Бункер Сервис Волгоград»):

- о расторжении договора аренды судна без экипажа № 3 от 25.06.2020, 

- об обязании общество в течение пяти дней с даты вступления судебного акта разрешающего спор по существу возвратить собственнику судно «БСВ-3», идентификационный номер судна В/1- 02-0248, установленная грузоподьемность - 150 т., тип и назначение судна танкер, перевозка, хранение, бункеровка нефтепродуктов, номер проекта - 795 АЦКВ МРВ, габаритные размеры судна: длина 50,2 м., ширина 8,84 м., осадка в полном грузу 0,92 м., класс судна + Р 1.2., материал корпуса – сталь, год и место постройки: 1966г., г. Астрахань,

-  а также о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа  от 25.06.2020 № 3 в размере 290 000 руб. за период с 2020 года по 2022 год. 

ООО «Бункер Сервис Волгоград» заявлено встречное исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 475 201,85 руб., а именно:

- задолженности в сумме 25 000 руб. за разработку «Анализа соответствия грузового насоса требованиям Правил РРР и Программы испытания для сертификации оборудования на т/х «БСВ-3» пр. 795 класса Р1, 2 в соответствии с Правилами классификации и постройки судов РРР (ПКПС, 2019г.)», 

- 280 000 руб. за разработку «проекта переоборудования т/х «ТНМ-3» пр. 795 Р1, 2 из нефтеналивного  судна в многоцелевое: для перевозки и бункеровки судов пресной водой, сборщик нефтесодержащих и сточных вод, мусора в соответствии с Правилами классификации и постройки судов РРР (ПКПС, 2019г.)», 

- 127 796,85 руб. за услуги по освидетельствованию судна и техническому наблюдению за выполнением работ при переоборудовании судна «БСВ-3» в соответствии с правилами РРР и согласованной им технической документацией на ремонт судна, 

- 33 924 руб. за согласование технической документации по смене назначения т/х «БСВ-3», 8 481 руб. за услуги по страхованию судна. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года исковые требования ФИО2 и встречный иск общества удовлетворены в полном объёме. 

В порядке взаимозачёта с ФИО2 в пользу общества взыскан долг в размере 191 305,85 руб. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, ФИО2, обжалуя судебный акт, указывает на то, что на момент заключения договора аренды отсутствовали претензии относительно состояния судна, его технических характеристик; арендодатель не давал согласия на переоборудование судна; обществом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора; согласно пунктам 4.1.3 и 4.2.6 договора аренд текущий ремонт судна и расходы, связанные с поддержанием судна в пригодном состоянии, должны согласовываться в дополнительных соглашениях; обществом документально не доказан объём понесённых затрат на судно.

Федеральным автономным учреждением «Российское Классификационное Общество» представлены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пояснения на апелляционную жалобу, в которых сообщается о факте произведённой обществом оплаты оказанных третьим лицом услуг, а также заявлено ходатайство, удовлетворённое апелляционной коллегией, о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ООО «Бункер Сервис Волгоград» представлен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 АПК РФ. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.12.2023, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Бункер Сервис Волгоград» (арендатор) заключён договор аренды судна без экипажа № 3 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору судно «БСВ-3», идентификационный номер судна В/1-02-0248, установленная грузоподьемность - 150 т., тип и назначение судна танкер, перевозка, хранение, бункеровка нефтепродуктов, номер проекта - 795 АЦКВ МРВ, габаритные размеры судна: длина 50,2 м., ширина 8,84 м., осадка в полном грузу 0,92 м., класс судна + Р 1.2., материал корпуса – сталь, год и место постройки: 1966г., г. Астрахань, за плату во временное владение. 

В соответствии с Актом приёма-передачи, 25 июня 2020 года судно передано арендатору.

Договор зарегистрирован в ФБУ «Администрация «Волго-Дон» 14.07.2020. 

Согласно пункту 3.2 договора, размер арендной платы составляет 20 000 руб. ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

В результате неоплаты обществом арендных платежей, образовалась задолженность в размере 290 000 руб. 

Договор подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд не внёс платежи, предусмотренные договором (пункты 8.2. и 8.2.3. договора). 

В дальнейшем, 10.03.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «Бункер Сервис Волгоград» претензию о расторжении договора, предъявив также и требования оплаты задолженности в сумме 290 000 руб., оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «Бункер Сервис Волгоград»  обратилось со встречным иском о взыскании с истца долга за оплаченные обществом работы в отношении спорного судна в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендодатель принял на себя обязательство осуществлять капитальный ремонт судна. 

Обществом понесены затраты, которые не были компенсированы ФИО2 

Так, 01.11.2020 между ООО «Бункер Сервис Волгоград» и ООО «Инженерное бюро «Чайка» был подписан договор №132-20, предметом которого стороны определили «разработку анализа соответствия грузового насоса требованиям Правил РРР и Программы испытания для сертификации оборудования на т/х «БСВ-3» пр. 795 класса Р1,2 в соответствии с Правилами классификации и постройки судов РРР (ПКПС, 2019г.)». 

Цена договора определена в пункте 2.2 данного договора и составила 25 000 руб., оплаченная ООО «Бункер Сервис Волгоград» согласно платёжному поручению №553 от 13.11.2020. 

В соответствии с условиями договора №84-20 от 22.06.2020 между ООО «Бункер Сервис Волгоград» и ООО «Инженерное бюро «Чайка» выполнены работы по разработке проекта переоборудования т/х «ТН1\4-3» пр. 795 Р1,2 из нефтеналивного судна в многоцелевое; для перевозки и бункеровки судов пресной водой, сборщик нефтесодержащих и сточных вод, мусора в соответствии с Правилами классификации и постройки судов РРР (ПКПС, 2019г.)».  

Цена договора определена пунктом 2.2 данного договора и составила 280 000 руб., оплаченная согласно платёжным поручениям №219 от 25.06.2020 и № 431 от 22.09.2020. 

Кроме того, во исполнение условий заключённого договора №320/Р-2020 от 30.09.2020 между ООО «Бункер Сервис Волгоград» и ФАУ «Российский речной регистр», платежным поручением №595 от 04.12.2020 оплачены услуги по освидетельствованию судна и за услуги по техническому наблюдению за выполнением работ при переоборудовании судна «БСВ-3» в соответствии с правилами РРР и согласованной им технической документацией на ремонт судна в размере 127 796,85 руб. 

Акты об оказании перечисленных услуг от 15.12.2020 №№5/003849 (91 245,28 руб.), 5/003852 (36 551,57 руб.) подписаны обеими сторонами.

Актом №5/003028 от 30.09.2020 об оказании услуг и платежным поручением №448 от 28.09.2020 подтвержден факт оказания и оплаты услуг Доно-Кубанского филиала Российского Речного регистра за согласование технической документации по смене назначения т/х «БСВ-3» в размере 33 924 руб. 

Кроме того, арендодателем не исполнена предусмотренная пунктом 4.2.4 договора обязанность по осуществлению страхования судна. 

В связи с чем, платежным поручением №257 от 24.06.2021 ООО «Бункер Сервис Волгоград» произведена оплата страховой премии по договору №69/29-4996316 (БСВ-3) в размере 8 481 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 162, 210, 309, 310, 450, 450.1, 606, 610, 614, 619, 620, 622, 623, 642, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца и ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и встречного иска в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. 

Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). 

Как ранее отмечено, уведомлением 10.03.2022 ФИО2 предупредил арендатора о необходимости погасить задолженность по арендной плате, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и вернуть судно по Акту приема-передачи. 

Невнесение арендной платы более 2-х раз подряд является существенным нарушением условий договора аренды, что прямо следует из положений статьи 619 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае ответчик извещался и о наличии задолженности в претензионном порядке, судом о ходе судебного разбирательства, однако мер по погашению задолженности не предпринял.

Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения. 

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу статей 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств перед истцом, равно возврата или отсутствия возможности пользования предметом аренды.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как ранее отмечено и документально подтверждено актами оказания услуг и платёжными поручениями, обществом понесены затраты, которые не были компенсированы ФИО2

Статьёй 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Таким образом, необходимым условием возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества является наличие согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что работы по переоборудованию судна изначально велись с согласия собственника судна, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, об этом свидетельствуют условия договора аренды, а также сам выбор подрядной организации, а именно ООО «СК Фарватер». Участниками данной организации являются ФИО2 и ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

ФИО2 согласовал и подписал договор аренды судна, по условиям которого начало исполнения обязательств общества по оплате арендных платежей привязан к моменту окончания переоборудования. 

Собственником судна ФИО2, также подписано заявление о регистрации изменений наименования на судно и о выдаче свидетельства о праве собственности на судно после его переоборудования. 

Заявление заверено нотариусом г. Волгограда ФИО5, заверенная копия которого представлена в материалы дела ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (листы дела 85-86 тома 1). 

Так, ФИО2 знал, что переоборудование должно было быть, в каком объёме выполнялись работы, участвовал в ходе переоборудования, выступил инициатором государственной регистрации произведённых изменений.

В силу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение вышеприведенных конклюдентных действий ФИО2 рассматривается как согласие на внесение изменений спорных изменений (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Кроме того, претензий относительно неправомерности вмешательства в конструкцию судна и их изменений, либо требование о приведении в первоначальное состояние не было заявлено.

Обязанность ФИО2 по страхованию судна предусмотрена пунктом 4.2.4. договора аренды судна от 25.06.2020, которая им не исполнена.

В тоже время страхование является условием возможности эксплуатировать судно, что повлекло за собой убытки для ООО «Бункер Сервис Волгоград», а именно расходы, которое общество вынуждено понести. 

Изготовленная по договорам №132-20 от 01.11.2020 и №84-20 от 22.06.2020 проектно-сметная документация и анализ являлись условием проведения переоборудования судна, работы выполнены, что подтверждено ФАУ «Российский речной регистр» и не опровергнуто ФИО2 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьёй 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. 

Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. 

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения  произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

Так, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. 

Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. 

Ввиду того, что судно «БСВ-3», идентификационный номер судна В/1-02-0248 нуждалось в проведении переоборудования, обществом понесены необходимые затраты.

При этом все улучшения были необходимы для использования данного судна в соответствии с целями, указанными в договоре аренды. 

Понесённые ООО «Бункер Сервис Волгоград» затраты документально подтверждены, в связи с чем, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем, ФИО2, обжалуя судебный акт, указывает на несоблюдение обществом претензионного порядка разрешения спора, что опровергается материалам дела, а именно претензией, направленной истцу по адресу проживания, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе: 400082, 

<

...>  (листы дела 8-9, 10-11, 50-53 тома 2).

Вопреки доводам истца, произведённые ООО «Бункер Сервис Волгоград» затраты на спорное судно подтверждаются ранее перечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела: договорами, актами оказанных услуг, платёжными поручениями (листы дела 18, 87-90, 91-120 тома 1, листы дела 12-23, 126-127 тома 2), документами ФАУ «Российское Классификационное Общество» (лист дела 113 тома 1), в том числе представленными суду апелляционной инстанции актами оказания услуг от 15.12.2020 №5/003849, №5/003852, платёжным поручением от 04.12.2020.  

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу № А12-25734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                 А.Ф. Котлярова

            

Судьи                                                                                                                Т.С. Борисова

 

                                                                                                                    М.Г. Цуцкова