АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64032/2022

23 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1435538 руб. 96 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3-представитель по доверенности от 04.10.2022.

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности от 28.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика 1435538 руб. 96 коп., в том числе: 923371 руб. 65 коп. долга по договору № 2-1031 от 21.01.2011 за период с июля 2020 по декабрь 2021, 512167 руб. 31 коп. пени за период с 03.07.2020 по 31.12.2021.

В судебном заседании 26.12.2022 представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями (приобщено).

В судебном заседании 16.01.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв (приобщены).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений (приобщены).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Транзит-Сервис» заключен договор аренды № 2-1031 от 21.01.2011 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206017:43 площадью 2 898 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации  административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой  на срок с 27.12.2010 г. по  31.12.2016 г.( п.п. 2.1.1-2.1.5,  6.1 договора). Срок действия договора установлен с 27.12.2010 по 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2014).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка от  21.01.2011 г.  (Приложение №2 к договору аренды).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Главном управлении  Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.03.2011 г. рег. запись № 66-66-01/060/2011-3.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя возражений не последовало, договор аренды №2-1031 от 21.01.2011 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором   не позднее десятого числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете  (перерасчете) арендной платы на соответствующий год  (п. 2.2.4 договора). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с июля 2020 по декабрь 2021, составляющая, согласно расчету истца 923371 руб. 65 коп., за взысканием которой истец, не получив ответ на претензию, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что не согласен с примененной в расчетах арендной платы ставкой арендной платы, считает, что в расчетах на 2021г. применению подлежит ставка арендной платы 2% кадастровой стоимости с применением коэффициента 0,36.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

С учетом п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Из пояснений, возражений сторон следует, что между ними возникла разногласия относительно размера ставки арендной платы за 2021г.: истец рассчитывает арендную плату исходя из ставки 1,5 % (по ставке земельного налога), а ответчик считает, что  что в расчетах на 2021г. применению подлежит ставка арендной платы 2% кадастровой стоимости с применением коэффициента 0,36.

Изучив доводы и возражения сторон, суд соглашается с позицией ответчика в связи со следующим.

Действительно, по данным ЕГРН, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206017:43 «под административно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой». 

Однако согласно постановлениям Главы Администрации г. Екатеринбурга от 10.09.2010 № 3874, от 27.10.2010 № 826 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206017:43 был предоставлен именно для целей строительства административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой. Пунктом  2.1.5 договора аренды предусмотрено, что земельный участок был передан «для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой». 

В то же время на текущий момент на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206017:43 ведется строительство  на основании разрешения на строительство от 11.11.2015 № RU66302000-5420-2015, срок действия которого продлен до 01.10.2024. Следовательно, строительство объекта недвижимости, для строительства и эксплуатации которого был предоставлен земельный участок, не завершено, имеется действующее разрешение на строительство.

Поскольку возведенный в соответствии с условиями договора объект на земельном участке отсутствует, фактическое использование земельного участка, с учетом положений п. 2.1.5 договора аренды, постановлений Главы Администрации г. Екатеринбурга от 10.09.2010 № 3874, от 27.10.2010 № 826, разрешения на строительство от 11.11.2015 № RU66302000-5420-2015, не подпадает под указанные в Приказе МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 виды разрешенного использования, суд с учетом фактических обстоятельств считает надлежащим применение в 2021г.  ставки «иное использование»-  2 %. (п. 164 Приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 - для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором) .

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения коэффициента 0,36 в связи со следующим.

В целях определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области расположенные на территории Свердловской области, которые предоставлены по договорам аренды земельных участков для целей строительства, Приказом МУГИСО № 4406 от 29.12.2020 установлен коэффициент развития «Строительство жилых и нежилых зданий» в размере 0,36. 

Коэффициент  определен для земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Свердловской области и предоставленных в аренду без торгов для строительства и реконструкции объектов, на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, в том числе такого разрешения, срок действия которого продлен по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (за исключением земельных участков, вид разрешенного использования которых соответствует содержанию видов разрешенного использования с кодами 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.5 и 2.6, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, и для которых коэффициент определен в размере 1,0)

Таким образом, данный коэффициент подлежит применению при расчете арендной платы за земельный участок на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом в отношении арендуемого земельного участка.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, истцом неверно применена ставка арендной платы, не применен подлежащий применению коэффициент, в связи с чем расчет арендной платы на 2021г. подлежит перерасчету с учетом указанных выше обстоятельств..

В отношении остальной части расчета ответчиком возражения не заявлены.

Произведя перерасчет суммы арендной платы с учетом применения вышеуказанных ставок арендной платы, коэффициента на 2021г., суд пришел к выводу о том, что размер задолженности за спорный период составляет 701973 руб. 89 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 701973 руб. 89 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать пени за период с 03.07.2020 по 31.12.2021 в размере 425768 руб. 50 коп.

Кроме того, поскольку задолженность, взысканная судебными актами по делам № А60-39869/2017, № А60-61613/2018, № А60-55725/2019 погашена только 12.10.2020, на сумму основного долга начислена неустойка за период с 03.07.2020 по 12.10.2020 в размере 86398 руб. 81 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 23.11.2022, ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период по октябрь 2019 года (по 22.11.2019г.).

С учетом произведенного судом перерасчета размера арендной платы за 2021г., указанного выше вывода суда о пропуске срока исковой давности в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании пеней в общем размере  376968 руб. 74 коп., из которых за период с 03.07.2020г. по 12.10.2020г. - 48379 руб. 71 коп., с 03.07.2020г. по 31.12.2021г. - 328589 руб. 04 коп.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против применения указанного положения.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пеней с учетом имеющейся непогашенной задолженности за длительный период, длительность периода просрочек, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в общем размере  376968 руб. 74 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  701973 руб. 89 коп. долга,  376968 руб. 74 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 20560 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. ФИО1