АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4480/2023

22 августа 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  16.08.2023  

Полный текст решения изготовлен  22.08.2023 

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Центр судостроения и судоремонта» к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»,  о взыскании

Участники процесса не явились,

          Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженность в размере 745 790,00 руб., пеню в сумме 74 579,00 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик признает исковое заявление в части взыскания основной задолженности, также просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 09.08.2023, объявлен перерыв по 16.08.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

30.08.2019 между АО «ЦТСС» (Подрядчик) и АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (Заказчик) заключен договор № 14609 от 27.03.2019 г.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить разработку концептуального проекта «Развитие производственных мощностей АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», г. Керчь».

Согласно п. 4.1 Договора его  стоимостью  составляет  949 130 руб.

 

29.07.2021 заказчиком был оплачен аванс по договору в размере 203 340 рублей (платежное поручение № 7021).

17.05.2022 сторонами был подписан акт № 3800-49/356 сдачи-приемки выполненных работ.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, Ответчик иск признает в части взыскания основной задолженности, что согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ является основанием для удовлетворения иска. Указанное признание  суд принимает.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно п. 4.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий к нему от 30.08.2019 г. за нарушение сроков оплаты с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Возражая против суммы неустойки, ответчик указывает, что срок для оплаты выполненных работ наступил с момента выставления счета на оплату, а не с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основанием для оплаты является подписанный акт приемки выполненных работ, при этом суд также обращает внимание, что в случае, если Ответчику необходимы были реквизиты для оплаты, он вправе был обратиться к Истцу с соответствующим требованием, что им сделано не было.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 06.11.2019 по делу                                                     А83-13770/2017.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком в свою очередь заявление о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Однако ответчик не обосновал и не доказал, что неустойка явно завышена.

Большая сумма неустойки обусловлена не большим размером неустойки (0,1% является стандартной неустойкой), а длительным неисполнением обязательств ответчиком.

То, что размер неустойки 0,1% является стандартным и применяется в деловом обороте также отражено в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу А83-109/2019 от 15.08.2019.

Таким образом, суд не усматривает, что неустойка является завышенной, а данный случай исключительным.

Суд отмечает, что положения гражданского законодательства не препятствуют сторонам заключить договор на любых условиях, в том числе стороны вправе ограничить размер ответственности по Договору.

При этом, суд отмечает, что заключая Договор, истец (Подрядчик) действовал свободно, был заранее осведомлен о том, что размер пени не должен превышать 10% от суммы окончательного платежа.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу А83-3337/2022.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 095,00 руб. согласно платежного поручения № 29 от 03.02.2022 г. и соответствует сумме иска.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего  бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  признании   иска   ответчиком до вынесения судом решения, 70 процентов государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Ответчик признал в полном объеме  самостоятельное исковое требование   истца о взыскании задолженности в размере 745 790,00 руб. Сумма заявленных истцом исковых требований равна – 820 369,00 руб., госпошлина  за  которую составляет 19 407,00 руб. Соответственно размер госпошлины за требований о взыскании задолженности от суммы государственной пошлины за признанное требование, составит 17 643,00 руб.  В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина платёжным поручением № 525 от 27.01.2023  в сумме 13 585,00 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с       АО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)                       задолженность в сумме 745 790,00 руб., пеню в сумме 74 579,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 822,00 руб.

          Вернуть АО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из бюджета госпошлину в сумме 13 585,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 525 от 27.01.2023

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                         В.И. Гайворонский