АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-617/2023

14 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-Приморье» 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 о возврате апелляционной жалобы

по делу № А51-12691/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-Приморье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда»                          

о признании недействительным отказа от договора                        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-Приморье» (далее – ООО «ЧОО «Гранит-Приморье», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее – ООО «ССК «Звезда», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на оказание охранных услуг от 18.03.2019 № 2019-92-2.

 

Решением от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

 

Не согласившись с решением, ООО «ЧОО «Гранит-Приморье» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба возвращена по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,  в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

 

На определение суда апелляционной инстанции ООО «ЧОО «Гранит-Приморье» в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить.

 

Заявитель указывает на необоснованность отказа апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока, так как  причины пропуска являлись  уважительными (решение  выгружено в электронной системе  позднее указанной в ней даты, а  по почте получено ООО «ЧОО «Гранит-Приморье» еще позже), а  с  ходатайством  общество обратилось в  пределах шестимесячного пресекательного срока.

 

      ООО «ССК «Звезда» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ООО «ЧОО «Гранит-Приморье», просило оставить обжалуемое определение без изменения.

 

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

 

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (далее – Постановление № 12).

Полный текст решения изготовлен судом 11.11.2022, соответственно,  день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 12.12.2022.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения данной нормы предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума № 12, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование могут быть признаны: отсутствие у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; иные независящие от них обстоятельства, в силу которых они лишены возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проверив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции установил участие представителей истца в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен порядок обжалования. Копия решения суда от 11.11.2022 размещена в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 13.11.2022 и находилась в свободном доступе.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что истец располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Доводы заявителя об обратном документально не подтверждены, более того, противоречат пояснениям самого истца о получении текста обжалуемого решения 20.11.2022, то есть задолго до истечения процессуального срока на обжалование.

В отсутствие объективных, не зависящих от общества обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, правомерен отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврат жалобы применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах шестимесячного срока сама по себе не обусловливает его удовлетворения при признании судом причин пропуска срока неуважительными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А51-12691/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко