АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                     Дело № А03-1645/2020

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-АГРО», г.Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным отказа от 16.01.2020 № 133/б в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ст.14.8 Закона № 135 «О защите конкуренции» в отношении ИП Главы КФХ ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2019), ФИО4 (удостоверение, доверенность №1 от 17.09.2019),

от заинтересованного лица – ФИО5 (удостоверение, доверенность № 5/5 от 09.01.2020), ФИО6 (удостоверение, доверенность № 158/7 от 16.01.2020),

от третьего лица ИП Главы КФХ ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 15.11.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-АГРО», г.Барнаул, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю, г.Барнаул, (далее - заинтересованное лицо, Управление)  о признании незаконным отказа от 16.01.2020 № 133/б в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ст.14.8 Закона № 135 «О защите конкуренции» в отношении ИП Главы КФХ ФИО2

Заявление мотивировано тем, что антимонопольным органом неправомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов по реализации имущества ЗАО «Павловская Птицефабрика» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, а также о недобросовестной конкуренции ИП Главы КФХ ФИО2 при покупке реализуемого конкурсным управляющим имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Глава КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 659001, 

<

...> д.2-1); ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес: 674504, Россия, Забайкальский край, поселок при станции Ясная, ул.Мира, 14-7); ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес: 650070, Россия, 

<

...>); ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес: 658531, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Русская изба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160012, Россия, 

<

...>); ФИО11 (ИНН 

<

***>, адрес: 656054, 

<

...>); конкурсный управляющий ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО12 (127495, г.Москва, а/я 15).

Управление представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего антимонопольного законодательства. Отмечает, что оспариваемый отказ в полном объеме соответствует нормам действующего законодательства и принят исходя из полномочий и компетенции антимонопольного органа.

Третье лицо Глава КФХ ФИО2 представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Русская изба», ФИО11, конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали, представители заинтересованного лица и третьего лица Главы КФХ ФИО2 возражали против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило обращение ООО «АС-Агро» (вх. № 20159) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 при реализации своего преимущественного права покупки имущества, реализуемого в рамках процедуры банкротства ЗАО «Павловская птицефабрика».

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган в ответе от 16.01.2020 № 133/б пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства как в действиях конкурсного управляющего при организации и проведении торгов, так и в действиях индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, который приобретал имущество, реализуя свое преимущественное право, в связи с чем отказал в возбуждении дела. 

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2)  имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3)  описание нарушения антимонопольного законодательства:

4)  существо требований, с которыми заявитель обращается;

5)  перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 указанной нормы к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Частью 3 указанной статьи также предусмотрено право антимонопольного органа оставить заявление без рассмотрения в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило обращение ООО «АС-Агро» (вх. № 20159) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 при реализации своего преимущественного права покупки имущества, реализуемого в рамках процедуры банкротства ЗАО «Павловская птицефабрика».

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства как в действиях конкурсного управляющего при организации и проведении торгов, так и в действиях индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, который приобретал имущество, реализуя свое преимущественное право.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Согласно части 4 этой же нормы товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из определения понятия «недобросовестная конкуренция» следует, что для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо и достаточно, чтобы эти действия содержали одновременно следующие признаки:

- наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами;

- наличие действия хозяйствующего субъекта (группы лиц);

- направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- наличие действительных или потенциальных убытков у конкурента, наличие действительного или потенциального вреда, причиненного деловой репутации конкурента, вследствие осуществленных действий.

Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Тем самым, актом недобросовестной конкуренции признаются действия противоправного характера, целью которых является приобретение хозяйствующим субъектом - конкурентом преимущественного положения на конкретном товарном рынке (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

В связи с изложенным, недобросовестная конкуренция возможна лишь в условиях конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами за преимущественное положение на соответствующем товарном рынке.

В  рассматриваемом споре, преимущественное положение на рынке производства сельхозпродукции, выражающееся в преимущественном праве покупки части имущества предприятия банкрота, получено ИП ФИО2 в силу статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, действия индивидуального предпринимателя, связанные с приобретением данного имущества и последующей его перепродажей, не могут быть рассмотрены на предмет злоупотребления таким правом в разрезе Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В соответствии с частью 3 указанной нормы арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах.

То есть, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, при рассматриваемых обстоятельствах, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по сравнению с иными участниками торгов, проводимых конкурсным управляющим, находится «вне конкуренции», соответственно, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в вышеуказанные отношения.

В данном случае, торги могут быть оспорены заинтересованным участником в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве.

Антимонопольный орган при проведении государственного надзора не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов, а также судов в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно разъяснено заявителю в оспариваемом ответе, что действия лица, обладающего преимущественным правом покупки имущества, реализуемого в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также последующее распоряжение данным имуществом, не могут рассматриваться в контексте нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку при подаче указанным лицом соответствующего заявления, остальные участники торгов, не обладающие таким правом, выбывают из конкурентной борьбы и являются незначительными участниками.

При вышеуказанных обстоятельствах антимонопольным органом правомерно не установлено в действиях индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и организатора торгов признаков нарушения антимонопольного законодательства, повлекшего ограничение конкуренции при реализации имущества ЗАО «Павловская птицефабрика», в связи с чем, Управление правомерно отказало в возбуждении дела.

Кроме того, оригинал обращения ООО «АС-Агро» в части проверки доводов о незаконности действий конкурсного управляющего, в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Копия обращения ООО «АС-Агро» в части проверки доводов о незаконности возникновения источников финансирования у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в порядке части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлена в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Таким образом, антимонопольным органом при рассмотрении обращения ООО «АС- Агро» правильно и в пределах компетенции применены нормы действующего антимонопольного законодательства, в связи с чем, оспариваемый заявителем отказ в возбуждении дела является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом отказе обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяЛ.ФИО13