АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2456/2020

02 июля 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Яшкиной Е.К., Кондратьевой Я.В. 

при участии:

от ответчика: Лишай А.П. по доверенности от 28.05.2020 № 01-1-24-2521,

от третьих лиц: ФИО1 по доверенности Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 09.01.2020 № 4-2-13-13, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Верхнебуриинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 14.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А73-20245/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»                      

к администрации Верхнебуриинского муниципального района Хабаровского края 

третьи лица: администрация городского поселения «Рабочий поселок ФИО2», Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, краевое государственное казенное учреждение «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»  

о взыскании 6 746 890 руб. 13 коп.                   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Комресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Верхнебуриинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН – 

<

***>; далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на возмещение платы за пользование краевым имуществом (очистными сооружениями), необходимыми для оказания коммунальных услуг на территории Рабочего поселка ФИО2 в период с 27.08.2016 по 31.12.2016 в размере 6 746 890 руб. 13 коп. 

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Рабочий поселок ФИО2» (далее – администрация поселения), Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, краевое государственное казенное учреждение «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (далее – КГКУ Госжилфонд Хабаровского края).

      Решением суда от 14.01.2020 (судья Бутковский А.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

      В обоснование кассатор сослался на пункт 12 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, пункт 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013. По мнению заявителя, в случае если общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, понесло экономически обоснованные расходы, не учтенные органом тарифного регулирования при установлении тарифа, то такие выпадающие доходы учитываются при установлении тарифа на следующий период регулирования. Администрация неоднократно направляла в уполномоченные органы Хабаровского края обращения о решении вопроса о передаче очистных сооружений в муниципальную собственность. Принятие решения о передаче объектов краевой собственности в муниципальную собственность не отнесено к компетенции ответчика. Поскольку администрация не являлась стороной договора аренды краевого имущества, заключенного между КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» и ООО «Комресурс», неправомерен вывод судов о возникновении у истца убытков в связи с виновными действиями ответчика. 

      ООО «Комресурс» и Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в отзывах указали на  несостоятельность доводов ответчика, просили оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации и Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2015 между администрацией городского поселения «Рабочий поселок ФИО2» и администрацией Верхнебуреинского муниципального района заключено соглашение о передаче администрацией поселка администрации района полномочий по организации водоотведения и водоснабжения в границах поселения на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2016), за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых в бюджет Верхнебуреинского муниципального района на содержание имущества, необходимого для исполнения переданных полномочий в сумме средств, переданных на осуществление полномочий.

      Как следует из договора аренды муниципального имущества от 17.06.2016 №165, постановлений администрации городского поселения РП «ФИО2» от 17.06.2016 № 434, от 15.11.2016 № 905, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами № А73-20402/2018 и № А73-2130/2017, № А73-10817/2016,  в период с 27.08.2016 по 31.12.2016 находящиеся в краевой собственности объекты «Станция очистки воды площадки очистных сооружений (1 823,2 кв. м.), проходная очистных сооружений (39,7 кв. м.), резервуары (2000 м.), 3 площадки очистных сооружений, сеть теплоснабжения площадки очистных сооружений от проходной до станции очистки (160, 65 п. м.), сеть водоснабжения площадки очистных сооружений от станции очистки до проходной (146,65 п. м), сеть электроснабжения (0,4 кВ.), площадки очистных сооружений (132 п. м), канализационная сеть площадки очистных сооружений (205, 75 п. м), сеть водоснабжения площадки очистных сооружений (162,7 п. м.)», расположенные по адресу: 

<

...> (далее – водоочистные сооружения),  использовались истцом в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения населению РП ФИО2.

      Оказание данных услуг на территории РП ФИО2 производилось истцом в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» по тарифам, утвержденным постановлением от 09.12.2015 № 37/29 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей ООО  «Комресурс» в городском поселении «Рабочий поселок ФИО2» Верхнебуреинского муниципального района на 2016-2018 годы» с учетом последующих изменений (далее – постановление № 37/29).

      Согласно заключению экспертизы экономической обоснованности тарифов на 2016-2018 годы, при формировании и утверждении тарифов на 2016 год не учитывались затраты истца на содержание и оплату используемого в целях оказания рассматриваемых услуг имущества, в том числе указанных очистных сооружений, являющихся краевой собственностью.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 по делу № А73-20402/2018 с ООО  «Комресурс» в пользу КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» взыскано неосновательное обогащение за использование данного имущества за период,  соответствующий заявленному истцом.

      Сумма взысканного в деле № А73-20402/2018 неосновательного обогащения рассчитана исходя из определенной независимым оценщиком ООО «Профи Оценка» в отчете № МИ-375-16Х от 18.08.2016 рыночной величины арендной платы за пользование водоочистными сооружениями (1 621 345 руб. 69 коп./мес.).

      Поскольку указанные водоочистные сооружения, находящиеся в краевой собственности, использовались в целях оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а плата за пользование данным имуществом не включена в тариф на оплату коммунальных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019 № 4451-01-21 о возмещении убытков.

      В претензионном порядке требования общества оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно руководствовались следующим.

      В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

      Пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ закреплено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

      Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

      Частью 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению.

      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

      В спорный период (с 27.08.2016 по 31.12.2016) организация водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения РП  ФИО2 относилась к полномочиям администрации района, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению обществу расходов, понесенных им на содержание водоочистных сооружений (расположенных по адресу 

<

...>, не включенных в тариф на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО «Комресурс».

      При этом судами обеих инстанций учтено, что спорные очистные сооружения используются истцом в целях организации водоснабжения населения в границах городского поселения «Рабочий поселок ФИО2», а ответчиком не представлены доказательства возможности осуществления ООО «Комресурс» полномочий ресурсоснабжающей организации без использования спорных объектов недвижимого имущества.

      По общему правилу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

      Размер причиненных обществу убытков (6 746 890 руб. 13 коп.), определен исходя из преюдициально установленных в деле №                       А73-20402/2018 обстоятельств. В рамках указанного дела с истца в пользу КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» взыскано неосновательное обогащение за использование истцом краевой собственностью (водоочистных сооружений, расположенных по адресу 

<

...>. Рыночная стоимость платы за пользование данными объектами установлена отчетом ООО «Профи Оценка» от 18.08.2016 № МИ-375-16Х в размере 1 621 345 руб. 69 коп./мес.

      Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением требований статей 69, 71 АПК РФ, суды правильно признали обоснованной позицию истца о наличии у него убытков, связанных с содержанием водоочистных сооружений п. ФИО2, в сумме, которая установлена экспертным заключением ООО «Профи Оценка»,  и взыскана с него в пользу КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» по делу № А73-20402/2018 за период с 27.08.2016 по 31.12.2016.      

      Судом  округа, исходя  из  предмета  заявленного иска (возмещение  убытков),  не признаются  убедительными доводы кассатора  о возникновении у истца права  на компенсацию  данных расходов только при установлении тарифа на следующий период регулирования.  Судами правильно учтено, что объекты используются ООО «Комресурс» в целях организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения населения, поэтому  именно ответчик обязан компенсировать расходы истца по их  содержанию, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности в  силу закона по передаче истцу как ресурсоснабжающей организации  объектов системы централизованного водоснабжения и водоотведения.

 

      Фактически доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

      Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

      В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.                                                     

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А73-20245/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Е.К. Яшкина         

 

Я.В. Кондратьева