ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94872/20

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Горшковой М. П., Кочеткова А. А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК «ЭНКИ»

- ФИО1 по доверенности от 11.11.2021г.;

- ФИО2 по доверенности от 24.08.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ»

- ФИО3 по доверенности от 03.07.2020г. № 1;

- ФИО4 по доверенности от 03.07.2020г. № 1;

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «ЭНКИ», общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-94872/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ЭНКИ» к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «ЭНКИ» (далее – ООО СК «Энки») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – ООО «Магистраль») о взыскании 29 511 593, 48 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

ООО «Магистраль» заявило к ООО СК «Энки» встречный иск о взыскании штрафа в размере 19 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО «Магистраль» в пользу ООО СК «Энки» взысканы сумма задолженности в размере 28 527 890 руб. 28 коп., неустойка в размере 883 703 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу №А40-94872/20 отменено, в удовлетворении первоначального иска ООО СК «Энки» к ООО «Магистраль» отказано, встречный иск ООО «Магистраль» к ООО СК «Энки» удовлетворен, с ООО СК «Энки» в пользу ООО «Магистраль» взысканы штраф в размере 19 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 119 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу №А40-94872/20 изменено, с ООО «Магистраль» в пользу ООО СК «Энки» взыскана задолженность в размере 20 929 370 руб. 04 коп., неустойка в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО СК «Энки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-94872/20.

ООО СК «Энки» в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года.

ООО «Магистраль» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-94872/20.

ООО «Магистраль» в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 16 133 121 руб. 44 коп. и удовлетворении встречного иска. 

В судебном заседании представители ООО СК «Энки», ООО «Магистраль» поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах,  а также представили отзывы на кассационные жалобы заявителей, имеющих противоположную позицию относительно необходимого, по их мнению, результата рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года суд первой установил следующее. 07.02.2019 между ООО «Магистраль» (подрядчик) и ООО СК «ЭНКИ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по «Капитальному ремонту путепровода «Беломорский» на объекте по адресу: Ленинградское шоссе на пересечении с улицей Беломорская (далее - договор).

Как указывал истец, субподрядчиком по договору – ООО СК «Энки» работы выполнены в полном объеме в соответствии с актами выполненных работ. Акты по форме КС-2, КС-3, № 1 от 13.05.2019 г., № 2 от 26.06.2019 г., приняты, подписаны Подрядчиком и возвращены в адрес Субподрядчика. Акты по форме КС-2, КС-3. № 3 от 15.07.2019 г., № 4 от 28.08.2019 г., № 5 от 02.10.2019 г., № 6 от 08.11.2019 г., № 7 от 10.12.2019 г. были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика, однако в подписанном виде подрядчиком возвращены не были, мотивированный отказ по ним не представлен.

С учетом пункта 2.2 договора, стоимость работ, подлежащих оплате, составила 115 363 753,36 руб. Всего, ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 86 835 863,08 руб., в том числе НДС. В связи с наличием задолженности ООО «Магистраль» за выполненные ООО СК «Энки» по договору работы составляет 28 527890,28 руб. истец обратился в суд с первоначальным иском.

Доказательства извещения истца об осмотре объекта 15.12.2019 г. и присутствии истца или его сотрудников на объекте в указанную дату ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, исследовав обстоятельства сдачи субподрядчиком результата работ, направления им актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, сделал вывод об отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания полученных документов и приемки работ. При этом суд отклонил ссылку подрядчика на акт комиссионного обследования от 15.12.2019, согласно которому субподрядчиком не выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия, антикоррозийной защиты и благоустройству территории, исходя из отсутствия доказательств извещения субподрядчика о данном осмотре или присутствия его сотрудников на объекте в указанную дату, и отражения в названном акте замечаний, касающихся только работ, предъявленных к приемке по акту КС-2 от 10.12.2019 № 7.

Между тем, признавая при первоначальном рассмотрении дела ошибочным данные выводы суда, апелляционный суд, ограничившись указанием на передачу субподрядчику и его уклонение от подписания акта комиссионного обследования от 15.12.2019, не исследовал вопрос о соблюдении подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ и приведенными условиями договора.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что принимая доводы подрядчика об устранении недостатков выполненных работ с привлечением иных субподрядных организаций, апелляционный суд не исследовал условия договора о порядке устранения недостатков в выполненных работах, а также не дал оценки действиям сторон при обнаружении несоответствия работ условиям договора. Ссылаясь на то, что факт невыполнения субподрядчиком предусмотренных договором объемов работ подтвержден экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы» (далее – институт), полученным подрядчиком по результатам проведения экспертизы в соответствии с пунктом 4.3 договора, суд апелляционной инстанции не привел какие-либо мотивы, по которым признал это заключение обоснованным, не опровергнув при этом выводы суда первой инстанции о том, что данное исследование проведено на основании неполного комплекта документов. Кроме того, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ апелляционным судом не дана оценка представленному субподрядчиком в суд первой инстанции экспертному исследованию, содержащему иные выводы относительно объема и качества выполненных работ.

Вышепоименованные обстоятельства послужили основанием для отмены Верховным Судом Российской Федерации постановления апелляционной инстанции от 31 марта 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела вышеназванные указания Верховного Суда РФ не были в полном объеме исполнены судом апелляционной инстанции, а недостатки в рассмотрении дела также не были полностью устранены.

Так, принимая при повторном рассмотрении дела судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований только в части 20 929 370 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы, и отказывая в первоначальном иске в остальной части на сумму 7 598 520 руб. 24 коп. суд апелляционной инстанции повторно пришел к выводу, что работы в оставшейся части выполнены сторонними организациями. Апелляционный суд указал, что часть работ, не выполненных субподрядчиком, впоследствии на сумму 7 598 520 руб. 24 коп. были произведены сторонними организациями и консолидированный результат был сдан ГБУ «ГОРМОСТ».

Однако на противоречивость данной позиции и соответствующих доводов ответчика по первоначальному иску было прямо указано Верховным Судом Российской Федерации. Высшей судебной инстанцией было обращено внимание на то, что перечень работ, отраженный в акте КС-2 от 10.12.2019 № 7 и предъявленный субподрядчиком к приемке подрядчику, был аналогичен объему и перечню работ, предъявленному подрядчиком основному заказчику – ГБУ «ГОРМОСТ», и который без замечаний принят у подрядчика основным заказчиком. Данный объем был оплачен подрядчику в полном объеме, работы по ремонту спорного объекта были завершены, исполнительная документация в отношении этих работ представлена до 13.12.2019, а объект введен в эксплуатацию с 15.12.2019, то есть до заключения договоров со сторонними организациями и до совершения платежей этим организациям.

Более того, всем данным обстоятельствам давалась подробная правовая оценка и при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, судом было установлено, что действие договора прекратилось надлежащим его исполнением 28.12.2019 г. (п. 12.1 договора), что не было оспорено сторонами. Выполненный объем работ был оплачен подрядчику в полном объеме, работы по ремонту спорного объекта завершены, а объект введен в эксплуатацию с 15.12.2019. При этом материалы дела не содержали доказательств каких-либо недостатков в выполненных истцом работ, а также не содержали доказательств повторного выполнения кем-либо выполненных работ субподрядчиком ООО "СК "Энки". При приемке работ и вводе объекта в эксплуатацию у заказчика не имелось замечаний в отношении асфальтобетонного покрытия проезжей части Ленинградского шоссе в количестве 1 237,00 кв. м, в отношении антикоррозийной защиты бетонной поверхности отремонтированных конструкций в количестве 1 250,00 кв. м, а также в отношении благоустройства территории, занятой строительным городком общей площадью 380 кв. м. Доказательств того, что предполагаемые ответчиком недостатки являлись скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, не представлено. Более того, условиями договора не было предусмотрено право ответчика на устранение предполагаемых им недостатков своими силами или силами третьих лиц без обращения к субподрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля или надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчик). Заказчик, не сделавший такого заявления теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 5.1.1. договора, подрядчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок.

Между тем, суд первой инстанции установил, что ответчиком доказательств направления или вручения истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, либо доказательств обнаружения недостатков в части объема и стоимости работ уполномоченными контрольными органами в ходе проверок не представлено. Более того, требования о предоставлении исполнительной документации ООО "Магистраль" было впервые предъявлено спустя почти 8 месяцев после того как объект был введен в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не была дана оценка всем указанным обстоятельствам. Более того, не была дана оценка и таким объективным обстоятельствам, как практически полное совпадение перечня работ, предъявленного к приемке подрядчику в акте КС-2 от 10.12.2019 № 7, и в свою очередь предъявленного уже подрядчиком основному заказчику – ГБУ «ГОРМОСТ», который без замечаний принял выполненные работы и оплатил их. Не оценено: каким образом даты представленных ответчиком – ООО «Магистраль» договоров и платежных документов со сторонними организациями, якобы устранявшими недостатки работ, могут быть датированы позже даты сдачи работ конечному заказчику и ввода объекта в эксплуатацию.

Изложенное свидетельствует, что при разрешении данного судебного спора суд апелляционной инстанции основывался на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых при доказывании долга по оплате подрядных работ.

Ошибочность такого подхода неоднократно признавалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2) с указанием на то, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. 

При рассмотрении подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. 

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204 по делу N А40-312342/2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции безосновательно и со ссылкой на представленные ответчиком противоречивые доказательства, не проверенные с точки зрения их относимости и допустимости,  были полностью переоценены выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах спора, а также выполнения и сдачи субподрядчиком работ.

Высшей судебной инстанцией указывалось на данные противоречия при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, однако допущенные недостатки не были в полной мере устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что в результате неправильного применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, судом апелляционной инстанции были сделаны неправильные выводы об обстоятельствах спорных правоотношений сторон.

При этом суд первой инстанции вынес решение по существу спорных правоотношении с учетом полной и всесторонней оценки обстоятельств, принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, верно применил нормы как материального, так и процессуального права.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что доводы кассационной жалобы ООО «Магистраль» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание надлежащее исполнение субподрядчиком своих договорных обязательств, выполнение им работ по договору в полном объеме и принятие результата работ подрядчиком, в порядке ст. 753 ГК РФ, а также удовлетворение первоначальных требований, встречные требования о взыскании штрафа являются необоснованными.

При этом, Верховный Суд РФ указал на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела субподрядчик ссылался на то, что из буквального содержания слов и выражений в пункте 7.4 договора следует, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение, в рассматриваемом случае - непредставление исполнительной документации, а деление этого обязательства на 193 пункта (непредставление актов скрытых работ, исполнительных схем, паспортов и сертификатов), как это сделано подрядчиком, противоречит пониманию этого условия.

С учетом этого, согласно условиям договора субподрядчик должен представлять подрядчику отчеты по каждому объекту с периодичностью, предусмотренной в договоре. Причем каждый раз должен был представляться определенный комплект документов. Непредставление в срок, либо представление неполного комплекта документов по конкретному объекту с очевидностью должно расцениваться как одно нарушение. Следовательно, деление нарушений на 193 пункта по количеству непредставленных документов не может быть признанным соответствующим системному толкованию условий договора.

Исходя из этого, заявленные во встречном иске требования не могут быть признаны обоснованными.

Указанные в кассационной жалобе ООО «Магистраль» доводы не опровергают законность и обоснованность выводов суда по встречному иску, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2022г. № 307-ЭС21-29508 право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка и неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-94872/20 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020г. по делу №А40-94872/20 оставить в силе.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

М. П. Горшкова

 

А. А. Кочетков