АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14380/2017

город Вологда

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 2 356 463 рубля 23 копейки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крокус», временно управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крокус» ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.02.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; далее – Банк) о взыскании убытков в размере 2 356 463 рубля 23 копейки.

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по настоящему делу отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении дело передано на рассмотрение судье Колтаковой Н.А.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить когда постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Крокус» фактически поступило в Банк; какие платежные и исполнительные документы на этот момент находились в Банке на исполнении и когда они поступили в Банк; к какой очереди списания денежных средств, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, относились эти документы и к какой очереди относилась спорная сумма; какая задолженность была списана с нарушением очередности - прежде погашения задолженности более высокой очереди, с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается, что в своих действиях руководствовался определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2016 по делу №А13-13313/2015 о применении обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию поддержал.

Определением суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус»; ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крокус» ФИО2 (далее – ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

От Управления поступил отзыв (том 2 л.д. 24), в котором указано, что Отделом судебных приставов по г. Вологде №1 возбуждено исполнительное производство №26163/16/35022 от 05.04.2017 в отношении должника ООО «Крокус» в пользу ООО «Энерго-Монтаж» на сумму 2 356 463 рубля 23 копейки. Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №26163/16/35022-СД. В рамках исполнения данного исполнительного производства денежных средств не взыскано. 30.01.2017 данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2015 по делу №А13-14370/2015 с ООО «Крокус» в пользу истца взыскано 2 356 463 рубля 23 копейки. 

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 возбуждено исполнительное производство N 26163/16/35022-ИП в отношении ООО "Крокус".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у данного должника имеется расчетный счет в Банке N 40702810712000006279.

Судебным приставом-исполнителем 29.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке (т. 1, л. 126).

30 января 2017 года исполнительное производство окончено – постановление №35022/17/23814 (том 7 л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2015 по делу № А13-13313/2015 заявление ОАО «Вологодавтодор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крокус» принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 12.07.2016 по делу № А13-13313/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку в безакцептном порядке производить списание денежных средств с банковского счета ООО «Крокус» № 4070281071200006279, за исключением текущих платежей и взысканий по исполнительным документам, выданным судами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2017 по делу №А13-13313/2015 производство по делу №А13-13313/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крокус» прекращено.

После этого определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2017 по делу №А13-244/2017 принято к производству заявление ООО «Орбита» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крокус».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2017 по делу №А13-244/2017 вновь приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку в безакцептном порядке производить списание денежных средств с банковского счета ООО «Крокус» № 4070281071200006279, за исключением текущих платежей и взысканий по исполнительным документам, выданным судами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2017 по делу №А13-244/2017 в отношении ООО «Крокус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

24 марта 2017 года постановление было возвращено Банком без исполнения, руководствуясь статьями 5, 184.5, 126 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.11.2018 по делу № А13-244/2017 завершено конкурсное производство, возбужденное в отношении ООО "Крокус", истец денежных средств в рамках процедуры банкротства по решению суда не получил.

Общество посчитав, что нарушение Банком очередности исполнения исполнительных и платежных документов, предусмотренной статьей 855 ГК РФ, привело к утрате возможности удовлетворения требований истца, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.06.2016 на сумму 2 356 463 рубля 23 копейки поступило в Банк 30.06.2016 (том 7 л.д. 15).

Кроме того, при рассмотрении дела также установлено и сторонами подтверждено, что 04.05.2016 в Банк также поступало постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.04.2016 на сумму взыскания 2 356 463 рубля 23 копейки с ООО «Крокус» в пользу ООО «Энерго-Монтаж» - ИЛ 293500612/3522 от 27.04.2016 от ОСП по г. Вологде №1 (задолженность; статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). На приведенное обстоятельство указано Банком в письменных пояснениях (том 7 л.д. 20).

Оба указанных постановления от 27.04.2016 и от 29.06.2016 представлены Банком в материалы дела (том 7 л.д. 29-30).

На момент принятия обеспечительных мер определениями суда от 06.02.2017 по делу №А13-244/2017 и от 12.07.2016 по делу №А13-13313/2015, а также до даты окончания исполнительного производства 30.01.2017 процедуры банкротства в отношении ООО «Крокус» введено не было.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Банком по запросу суда представлена справка об остатке денежных средств на счете ООО «Крокус» по состоянию на 04 мая 2016 года, согласно которой остаток денежных средств на счете составлял 00 рублей 00 копеек.

Также Банком представлена выписка по счету ООО «Крокус» за период с 04.05.2016 по 23.03.2017.

Как установлено судом и указано ранее, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника поступили в Банк 04.05.2016 и 30.06.2016.

Первое определение о применении обеспечительных мер по делу №А13-13313/2015 вынесено 12.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2017 производство по делу №А13-13313/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крокус» прекращено.

Из представленной Банком выписки по счету ООО «Крокус» (том 7 л.д. 64-69) установлены следующие сведения.

Банком были произведены со счета ООО «Крокус» платежи, относящиеся к 3 и 4 очередям согласно статье 855 ГК РФ, а также к платежам, которые Банк отнес к текущим в смысле статьи 5 Закона о банкротстве.

Как видно из определений суда о применении обеспечительных мер, Банку было запрещено безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Крокус» за исключением текущих платежей и взысканий по исполнительным документам, выданным судами.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 С учетом положений пункта 2 статьи 855 ГК РФ взыскание по исполнительным документам, выданным судами, относится к 4 очереди (в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований), а текущие платежи относятся к 5 очереди (в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности).

Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника следует отнести к исполнительным документам, выданным судами (обозначенным в определениях суда о применении обеспечительных мер) в связи со следующим.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 8 Закон N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от 27.04.2016 и от 29.06.2016 указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС006931841 от 29.03.2016, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-11748/2015. То есть, на основании исполнительного документа, выданного судом. 

Соответственно, с учетом изложенного, положений статьи 855 ГК РФ исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Крокус» в пользу ООО «Энерго-Монтаж» должно было предшествовать проведению текущих платежей.

Из представленной Банком выписки по счету за период с 04.05.2016 по 23.03.2017 видно, что 27 июля 2016 года произошло гашение суммы 422 347 рублей 03 копейки пени по НС на производстве по решению, пени ФОМС по решению, пени ПФР по решению, взносов по НС на производстве по решению, ИЛ налог, ИЛ страховые взносы, взносы ФФОМС по решению.

Данные требования были погашены в 25.07.2016 в связи с поступлением на счет денежных средств в сумме 960 078 рублей 20 копеек.

Таким образом, на дату 25.07.2016 на расчетном счете ООО «Крокус» имелось 537 731 рубль 17 копеек (960 078 рублей 20 копеек – 422 347 рублей 03 копейки).

 Данной суммой Банк имел возможность частично исполнить поступившее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Остаток задолженности в пользу истца составил бы 1 818 732 рубля 06 копеек.

Затем было поступление денежных средств 29.11.2016 в сумме 100 000 рублей, 05.12.2016 - 500 000 рублей, 07.12.2016 – 146 301 рубль 67 копеек, 07.12.2016 -359 391 рубль 40 копеек, 09.12.2016 – 1 920 340 рублей 41 копейка, 15.12.2016 – 62 792 рубля 17 копеек, 16.12.2016 – 1 193 051 рубль 29 копеек, 16.12.2016 – 4 246 735 рублей 13 копеек, 26.12.2016 – 2 086 089 рублей 52 копейки, 26.12.2016 -  2 272 046 рублей 70 копеек, 26.12.2016 – 3 088 701 рубль 77 копеек. Всего поступлений денежных средств: 15 975 450 рублей 06 копеек.

Итоговая сумма: 16 513 181 рубль 23 копейки (537 731 рубль 17 копеек+15 975 450 рублей 06 копеек).

Одновременно с этим, Банк по состоянию на 31.12.2016 в нарушение очередности, вперед исполнения поступившего исполнительного документа в пользу истца, произвел перечисления по текущим платежам на общую сумму 16 088 759 рублей 43 копейки.

С учетом того, что сумма требований истца составляет 2 356 463 рубля 23 копейки, у Банка имелась возможность и существовала обязанность погасить данную сумму требований в приоритете по отношению к погашению текущих платежей.

Ссылка Банка на то, что определением суда от 12.07.2016 по делу № А13-13313/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку в безакцептном порядке производить списание денежных средств с банковского счета ООО «Крокус», за исключением текущих платежей и взысканий по исполнительным документам, выданным судами, судом не принимается с учетом изложенного, а также в связи со следующим.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. 

Поскольку к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. 

Определение суда от 12.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу № А13-13313/2015 не может повлечь приостановление исполнения решения суда по делу № А13-12790/2015. Сведения о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, отсутствуют. 

Суд приходит к выводу, что, не производя списание на основании исполнительного документа, Банк фактически воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12790/2015, чем нарушил требования статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность и неукоснительное исполнение судебных актов. 

Помимо этого, на момент принятия обеспечительных мер процедуры банкротства в отношении должника не было введено. 

Данная позиция подтверждается также судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 N Ф07-18123/2019 по делу N А13-8605/2019).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в том числе по кассационной жалобе, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» 2 356 463 рубля 23 копейки убытков, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                           Н.А. Колтакова