ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2812/2016

г. Тула

10 марта 2019 года

20АП-552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области              от 21 декабря 2018 года по делу № А54-2812/2016,

принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест»,

при участии в судебном заседании:

- ФИО2 (паспорт) и её представителя ФИО3 (доверенность                    от 19.12.2018),

- от конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» - ФИО4 (доверенность от 21.01.2019),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника - лот №1. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                                                от 21 декабря 2019 года отменить и принять заявленные обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника лот №1.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области не учел, что не выявление конкурсным управляющим ООО «АгроПромИнвест» ФИО5 имущества в нарушение статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ведет к уменьшению конкурсной массы.

Считает, что полностью доказана причинно-следственная связь между правовыми последствиями возможного удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО5 и испрашиваемыми обеспечительными мерами. Полагает, что непринятие испрашиваемых в заявлении обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам и должнику.

В материалы дела от ПАО Сбербанк России в лице Рязанского отделения № 8606 и конкурсного управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в материалы дела представила дополнительные пояснения о необходимости продажи имущества должника, представляющего собой единый имущественный комплекс, расположенный на одном земельном участке, именно единым лотом с включением всех объектов, его составляющих, с приложением документов: выписка из отчета № 2313/2017 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «АгроПромИнвест» от 27.06.2017; приложение к выписке из отчета № 2313/2017 от 27.06.2017; сообщение о результатах проведения комитета кредиторов от 24.02.2019; протокол № 5741-ОАОФ/2 от 24.01.2019; сообщение об изменении объявления о проведении торгов; положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «АгроПромИнвест», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк»; договор ипотеки от 04.04.2013 № 

<

***>/2-01; экспертное заключение № 278; приказ № 3 о проведении дополнительной инвентаризации от 01.10.2018; акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей; инвентаризационная опись от 19.10.2018; приказ № 2 о проведении дополнительной инвентаризации от 11.04.2018; инвентаризационная опись от 02.07.2018; приказ № 1 проведении инвентаризации от 24.03.2017; инвентаризационная опись от 24.04.2017; акт инвентаризации наличных денежных средств от 24.03.2017; акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризационных ценностей от 24.04.2017; договор подряда № 01/15 от 17.07.2015; копии квитанций за 2016 год; акт обследования объекта капитального строительства от              № 1 от 21.09.2018; постановление Администрации муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 25.03.2013 № 440; постановление Администрации муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области за 2016 год; положение о градостроительном совете при администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 25.03.2013 № 440; договор купли-продажи оборудования               от 24.04.2013; акт приема-передачи оборудования от 24.04.2013; спецификация оборудования от 24.04.2013; ответное письмо акционерного общества «Газпром газораспределения Рязанская область» № 01-06-/1222 от 19.12.2018; 

В судебном заседание апелляционной инстанции 25.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.03.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения с приложением документов: определения арбитражного суда Рязанской области от 05 сентября 2016 года, определения арбитражного суда Рязанской области от 30 сентября 2016 года, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок за 2016 год, за 2017 год, 2018 год, свидетельства о государственной регистрации права, положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «АгроПромИнвест», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» России, выписки из отчета 2313-2017, письма в адрес ПАО «Сбербанк» России, ответа                           от ПАО «Сбербанк» России.

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: кредитного договора № 

<

***> от 27.03.2013, дополнительного соглашения к нему от 27.05.2014, договора ипотеки № 

<

***>/2-01 от 04.04.2013 и дополнительного соглашения к нему от 27.05.2014.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроПромИнвест» в связи с наличием задолженности в сумме 51 696 101 руб. 18 коп. (на основании кредитного договора 

<

***> от 27.03.2013).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 сентября 2016 года (резолютивная часть от 29.08.2016) в отношении ООО «АгроПромИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена                  ФИО5

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2017 года (резолютивная часть от 28.12.2016) в отношении должника - ООО «АгроПромИнвест» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

27.03.2018 единственный участник общества-должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО5, согласно которой просила  признать незаконными действия конкурсного по не включению в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  по не проведению инвентаризации (не включение в акт инвентаризации объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего                                    по не проведению оценки объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с.Бортное; обязать конкурсного управляющего включить в конкурсную массу должника, провести инвентаризацию и оценку объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с . Бортное.

05.04.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест»                  ФИО5, согласно которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО5, выраженные в назначении проведения торгов о реализации недвижимого имущества ООО «АгроПромИнвест» по лоту №1 без включения в конкурсную массу и оценки объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1160501:7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2018 года жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

03.12.2018 от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просила принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника: 

- лот №1: Здание, назначение - нежилое, общ. площадь: 20,2 кв.м, этажность-1, кадастровый номер: 62:13:0140101:145; Здание, назначение- жилой дом, общ. площадь: 138,6кв.м, этажность-2, кадастровый номер: 62:13:0140101:113; Здание, назначение -жилой дом, общ. площадь: 42,4 кв.м, этажность-1, кадастровый номер: 62:13:0150101:222; Здание, назначение -нежилое, общ. площадь: 44,9 кв.м, этажность2, кадастровый номер: 62:13:1160501:684; Здание, назначение -жилой дом, общ. площадь: 305,6 кв.м, этажность-2, мансарда (подземных этажей 1), кадастровый номер: 62:13:0140101:118; Здание, назначение -нежилое, общ. площадь: 44,9 кв.м, этажное 2, кадастровый номер: 62:13:1160501:685; Здание, назначение -нежилое, общ. площадь: 44,9 кв.м, этажность-2, кадастровый номер: 62:13:1160501:686; Здание, назначение -нежилое, общ. площадь: 97,6 кв.м, этажность-2 (подземных этажей-1), кадастровый номер: 62:13:1160501:683; Здание, назначение -нежилое, общ. площадь: 267,1 кв.м, этажность-1, кадастровый номер: 62:13:0140101:146; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 46000 кв.м, кадастровый номер: 62:13:1160501:7, 

до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы учредителя ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО5

Рассмотрев заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции отказал в его удовлетворении обжалуемым судебным актом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем кон-кретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на необходимость принятия обеспечительных в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам, при этом учредитель не смог подтвердить реальную необходимость принятия обеспечительных мер, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При этом, согласно материалам дела ФИО2 является единственным участником общества-должника, а единственным кредитором общества является ПАО «Сбербанк России».

Являясь залоговым кредитором, ПАО «Сбербанк России» утвердило Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, установив порядок продажи как залогового имущества, так и имущества, не являющегося предметом залога.

Согласно Положению о порядке продажи имущество продается единым лотом, в который включено все имущество должника, согласно инвентаризационной ведомости. 

Такой объект как - объект незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с . Бортное; в инвентаризационной ведомости отсутствует.

Доказательства того, что спорный объект зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства с внесением соответствующих записей в ЕГРП, в материалы дела не представлены.

При этом, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости выхода строительных материалов после разборки, согласно которому указанное сооружение в качестве строительных материалов оценено на сумму в размере 25 000 руб.

27.03.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО5 по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника - объекта незавершенного строительства и не включению его в конкурсную массу.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, ФИО2 фактически просит приостановить торги по реализации имущества должника, в том числе того, которое не является предметом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения, в связи с чем, не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ.

Кроме того, как правомерно указал суд области, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов кредиторов и должника (заявителя), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2018 года по делу                 № А54-2812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 О.Г. Тучкова