АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122049/2019

05 февраля 2020 года

г. Москва

 

Р езолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Красновой С.В., 

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. от 24.01.2020, от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.06.2019, от третьего лица: не явился. извещен, рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО3  на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А40- 122049/19  

по иску ИП ФИО3 к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" третье лицо: ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к акционерному обществу Специализированный застройщик  «МОССТРОЙСНАБ» (далее – ответчик, общество, АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ»)  о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства с 01.10.2018 по 07.04.2019 в  размере 399 686,82 рублей, штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке  части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите  прав потребителей".  

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании суммы  штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона  Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 принят отказ от  иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки  в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1  "О защите прав потребителей" в размере 199 843,41 руб. Производство по делу в  указанной части прекращено. С АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" в пользу истца ИП  ФИО3 взыскано 10 000 рублей пени и 407 руб. судебных расходов по  государственной пошлине. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой  инстанции.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит решение и постановление судов отменить, направив дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика  возражал против удовлетворения жалобы.  

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в  установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд  кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу  без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других  лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие,  если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном  Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат  отмене ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2016 между  ФИО4. (участник долевого строительства) и АО СЗ "Мосстройснаб"  (застройщик) был заключен Договор N ДОМ-К1/ДДУ-05-05-273/МСС-163  участия в долевом строительстве многоквартирного дома.  

Предметом Договора долевого участия являлось строительство  Застройщиком жилого дома по строительному адресу: 

<

...>  

вл. 30, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0033016:1455, и  обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого  (нежилого) помещения (далее - "Квартира") Участнику долевого строительства в  III квартале 2018 года включительно (п. 2.1.4 Договора долевого участия).  

Цена квартиры, в соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия  составляет 4 093 055,88 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора  Участник выполнил в полном объеме.  

Акт приемки-передачи квартиры к Договору участия подписан 07.04.2019.  

11.04.2019 ФИО4 и ИП ФИО3 заключили Договор  N322/01/03 уступки права требования по Договору N ДОМ-К1/ДДУ-05-10- 273/МСС-163 (в том числе судебного) неустойки (пени) и штрафной санкции - в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (далее - "Договор  цессии").  

Согласно условиям Договора цессии, истец принял право требования в  части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.10.2018 до момента  подписания акта приема-передачи, в общем размере: неустойка и штрафной  санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.  

Истец, ссылаясь на неисполнение обществом требования об уплате  неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском исходя из периода  просрочки с 01.10.2018 по 07.04.2019 (189 дней).  

Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что в  силу п. 4.2. Договора долевого участия, согласно которому в случае  возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу  квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем  на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо  ответственности для застройщика, установленный п. 1.3 договора срок был  продлен застройщиком.  

Подписывая договор, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение об однократном  изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод  объекта эксплуатацию в пределах 6 (Шести) месяцев, при этом такая  

возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения  участником долевого строительства предложения застройщика изменить  договор.  

Таким образом, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой  объект должен быть передан застройщиком - 31.03.2019, следовательно,  просрочка в передаче квартиры в указанный период (с 01.10.2018 по 31.03.2019)  не наступила, что исключает возможность удовлетворения требования истца.  Продление ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу  непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц против воли и желания  ответчика.  

Между тем судами не учтено, что в силу части 4 статьи 4 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214- ФЗ) условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства  участнику долевого строительства является существенным при заключении  договора.  

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство  (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не  может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не  позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить  участнику долевого строительства соответствующую информацию и  предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором  срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики  разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого  

строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков,  предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их  изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого  строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.  

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве,  установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.  

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом  строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с третьим  лицом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6  Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы  дела не содержат.  

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении  споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности,  судам следует принимать во внимание следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование  иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой  стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта  2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона  договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых  

договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких  условий по статье 169 ГК РФ.  

Между тем, несмотря на возражения истца на ссылку общества на пункт 4.2  договора и непредвиденные обстоятельства и действия третьих лиц против воли  и желания ответчика, суд не рассмотрел вопрос о наличии в нем условия, явно  обременительного для гражданина-участника долевого строительства и  существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в части отказа  гражданина от финансовых санкций, установленных частью 2 статьи 6 Закона   № 214-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для  участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать  объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного  дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей  статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

 Принимая во внимание, что применительно к указанному выше суд  первой инстанции дело по существу не рассматривал, представленный истцом  расчет исковых требований не проверял, заявление ответчика о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценивал, а суду  кассационной инстанции полномочия по оценке доказательств не  предоставлены, имеются основания для отмены решения арбитражного суда  первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанции,  предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же  суд.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом  изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и  возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические  обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении  фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права,  подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по  делу № А40-122049/19 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий-судья С.В. Краснова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 Е.Ю. Филина