ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-69663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Производственная фирма «АСК» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО2 по доверенности от 02.04.2021,

от ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Производственная фирма «АСК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020

и постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО «Производственная фирма АСК» в размере 10 073 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО «Производственная фирма АСК» в размере 10 073 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, платеж в пользу ООО «Производственная фирма АСК» в размере 10 073 000 руб. признан недействительной сделкой и в отношении оспариваемого платежа применены последствия его недействительности, с ООО «Производственная фирма АСК» в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 20.05.2020 в размере 1 245 034,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Производственная фирма «АСК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права в части применения последствий недействительности сделок, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит обжалуемые судебные акты отменить.

В приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных документов, а также письменной позиции с учетом представленных документов судебной коллегией отказано.

Конкурсным управляющий должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представители конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «УПТК» (покупатель) и ООО «Производственная фирма «АСК» 10.10.2014 заключен договор № П-409/214, в соответствии с условиями которого, ООО «Производственная фирма «АСК» обязалось осуществить поставку, а ООО «УПТК» - принять и оплатить поставленные товары.

07.06.2016 между ООО «УПТК», ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «Производственная фирма «АСК» заключен договор о переводе долга по указанному выше договору поставки, в соответствии с условиями которого ООО УПТК» переводит на ОАО «ГлобалЭлектроСервис» исполнение части основного обязательства перед ООО «Производственная фирма «АСК» по договору № П-409/214 от 10.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 договора о переводе долга ОАО «ГлобалЭлектроСервис» приняло обязанность по исполнению основного обязательства в размере 28 000 000 руб.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» допущена просрочка по исполнению обязательства, возникшего из Договора о переводе долга, в связи с чем 28.12.2015 ООО ПФ «АСК» обратилось с исковым заявлением к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «УПТК» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-95961/15 по исковому заявлению ООО ПФ «АСК» к ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «УПТК» с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ООО ПФ «АСК» взыскана задолженность в размере 10 073 000 руб. Решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ).

22.03.2017 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист № ФС 016823098 по делу № А56-95961/15.

01.06.2017 с расчетного счета ОАО «ГлобалЭлектроСервис» № 40702810038000070041, открытого в ПАО «Сбербанк России», осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО ПФ «АСК» в размере 10 073 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей  недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Так, судами установлено, что оспариваемый платеж от 01.06.2017 совершен в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе, осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

К тому же, судами с учетом установленных фактических обстоятельств сделан вывод о том, что ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам ответчика об обратном, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено именно за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Следовательно, спорные платежи не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку произведены в процессе принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая спорную сделку недействительной, арбитражные суды на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признают подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Кроме того, суды пришли к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом во внимание принято следующее.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение № 2936778), в газете «КоммерсантЪ» 18.08.2018 № 148 (6386).

В связи с изложенным, судами принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно реальности взаимоотношений должника и кредитора по договорам займа, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы кредитора основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова