АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1365/2022

21 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Современные лифтовые машины» - ФИО1                      по доверенности от 15.04.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу №  А51-21883/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>)

о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росслоджистик» (далее – ООО «Росслоджистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (далее – ООО «Стройлифтмонтаж», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 заявление                         ООО «Росслоджистик» признано обоснованным, в отношении                          общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением суда от 14.10.2020 ООО «Стройлифтмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»             от 24.10.2020 объявление № 196 (6917). 

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий             ООО «Стройлифтмонтаж» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 7 675 245,14 руб., совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» (далее – ООО «Современные лифтовые машины», ответчик); применении последствий их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу общества. 

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств ООО «Стройлифтмонтаж» в пользу ООО «Современные лифтовые машины» на общую сумму 7 675 245,14 руб. признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы и восстановления права требования к обществу в пределах взысканной с ответчика суммы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 16.11.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней,                                  ООО «Современные лифтовые машины» просит определение от 16.11.2021 и постановление от 07.02.2022 отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,                          на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика              о неплатежеспособности либо недостаточности имущества                               ООО «Стройлифтмонтаж» при том, что оспариваемые сделки совершены до того момента как были установлены неисполненные обязательства должника в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО «Евролифтмаш» (далее – ООО «Евролифтмаш»). Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности между должником и ответчиком;                 ООО «Современные лифтовые машины» не являлось участником                      ООО «Стройлифтмонтаж», между ними отсутствовало соглашение, позволяющее ответчику давать обязательные указания для должника. Указывает, что ФИО3 на момент совершения оспариваемых перечислений не являлся руководителем ни должника, ни ответчика, какого-либо влияния на принятие решений по управленческим и экономическим вопросам не оказывал; был принят на работу в ООО «Стройлифтмонтаж» на должность главного инженера 15.01.2018, а уволен 30.08.2019, после государственной регистрации его выхода из состава участников общества. Отмечает, что сумма обязательств должника, возникшая в 2018 году, не превышает балансовую стоимость активов общества; признаков умышленного вывода денежных средств, а также нарушений последовательности в части выплат кредиторской задолженности ответчиком не усматривается. Полагает, что поскольку на день вынесения судебных актов требования в реестр кредиторов должника уже не принимались, судам следовало включить восстановленное право требования ответчика к должнику в реестр требований кредиторов общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель ООО «Современные лифтовые машины» поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней, настаивала на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.11.2021 и постановления от 07.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно банковским выпискам ООО «Стройлифтмонтаж» с расчетного счета должника № 40702810667070015470 на расчетный счет ООО «Современные лифтовые машины» по платежным поручениям от 07.06.2019 № 2663,                   от 07.06.2019 № 2664, от 07.06.2019 № 2665 на основании договора займа              от 25.03.2019 № 2, с расчетного счета должника № 40702810500020000804                      на расчетный счет ООО «Современные лифтовые машины» по платежному поручению от 23.07.2019 № 232 на основании договора от 15.07.2019            № 005/19СЛМ/М, с расчетного счета должника № 40702810500020000804            на расчетный счет ООО «Современные лифтовые машины» по платежному поручению от 16.07.2019 № 210 на основании договора на оказание сметно-технических услуг от 01.01.2019 № 01/19 перечислены денежные средства в общем размере 7 675 245,14 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов; совершены менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве должника (22.11.2019), в период его неплатежеспособности с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица через ФИО3, являющегося на момент совершения сделок учредителем должника и ответчика с размером доли в уставном капитале 70 % и 62,5 % соответственно, с доверенностью от 18.01.2019 сроком на 5 лет, в том числе с правом распоряжения денежными средствами на счетах, правом отчуждения активов должника, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                          «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с абзацами тридцать шестым и тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В абзаце девятом этого же пункта постановления Пленума № 63 указано, что сделки, направленные на исполнение обязательств (том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены должником в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2019), т.е. в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заявления участника общества о выходе из                           ООО «Стройлифтмонтаж», протокола № 1/19 от 16.08.2019 и доверенности от 18.01.2019 установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей учредителем ООО «Современные лифтовые машины» с долей участия в уставном капитале в размере 62,5 % и учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 70 % являлся  ФИО3, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о заинтересованности (аффилированости) ответчика по отношению к должнику через ФИО3, одновременно контролировавшего                   ООО «Современные лифтовые машины» и ООО «Стройлифтмонтаж».

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, иски по которым были поданы еще до осуществления оспариваемых платежей (решения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу                          № А51-595/2018, от 17.04.2019 по делу № А51-2095/2019; решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу                       № А41-44860/2019, от 19.07.2019 по делу № А41-44866/2019, от 19.09.2019                 по делу № А41-44862/2019, от 27.09.2019 по делу № А41-44867/2019,                           от 09.08.2019 по делу № А41-44863/2019, от 10.10.2019 по делу                                       № А41-44858/2019; определение Арбитражного суда Приморского края                    от 28.02.2019 по делу № А51-21069/2018).

На основании указанных судебных актов определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 по данному делу требования                      ООО «Росслоджистик» в размере 16 563 258 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройлифтмонтаж»; определением суда от 30.07.2020 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Евролифтмаш» в общем размере 17 542 390,85 руб. основного долга и 84 507,09 руб. неустойки.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Стройлифтмонтаж» за 2017 год денежные средства по строке баланса 1250 отражены в сумме 4 779 тыс.руб., кредиторская задолженность по строке 1520 в сумме 21 565 тыс.руб., балансовая стоимость активов составляет 21 724 тыс.руб.,                   в то время как сумма требований кредиторов общества по обязательствам, возникшим из договоров заключенных до 17.07.2018 составляла 41 231 479,70 руб.; сумма обязательств ООО «Стройлифтмонтаж» в указанном размере возникла в 2018 году и по состоянию на последнюю отчетную дату значительно превышала балансовую стоимость активов должника за 2017 год.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройлифтмонтаж» в размере 29 711 392,01 руб. на основании договора займа от 25.12.2018 № 3, по которому им предоставлены денежные средства должнику в сумме 9 885 658,87 руб. под 13,40 % годовых.  

Также, 21.11.2018 ООО «Современные лифтовые машины» предоставило должнику заём в размере 680 000 руб., что свидетельствует о недостаточности у общества на тот момент собственных денежных средств; указанные обязательства должником не исполнены. 25.03.2019 ответчик предоставил дополнительный заем по договору  от 25.03.2019 № 2 в сумме 418 788 руб. должнику, находящемуся в условиях неудовлетворительного финансового состояния.

На основании изложенного, судами установлено, что размер обязательств должника на дату совершения оспариваемых платежей составлял 62 220 659,87 руб., то есть превышал обязательства общества над балансовой стоимостью активов за 2018 год в размере 48 398 тыс.руб.,                 за 2019 год в размере 48 039 тыс. руб. При этом, анализ выписок по счетам должника показывает наличие иных обязательств, не отраженных в бухгалтерской отчетности, а также о недостаточности денежных средств для оплаты задолженности перед кредиторами. Общий объем кредиторской задолженности должника не отражен в бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства,  материалы дела не содержат. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Стройлифтмонтаж» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; об осведомленности заинтересованного (аффилированного) ответчика о затруднительном финансовом положении общества, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применил последствия их недействительности в виде взыскания с                    ООО «Современные лифтовые машины» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 675 245,14 руб. и восстановления требований ответчика к обществу в указанной сумме, применительно к положениям статей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассатора о том, что поскольку на день вынесения судебных актов требования в реестр кредиторов должника уже не принимались, судам следовало включить восстановленное право требования ответчика к должнику в реестр требований кредиторов общества, отклоняется судом округа. 

Сам по себе факт восстановления права требования в пределах взысканной с ответчика суммы в качестве последствия признания сделки недействительной не влечет за собой автоматического появления у арбитражного суда обязанности по включению такого требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению кредитора.

Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке представляет собой один из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума № 63, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022             по делу №  А51-21883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков