СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                           Дело № А27-11528/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелтэк» (07АП-1776/15(21)) на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11528/2014 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАН» (653008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МЕЛТЭК» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 12.12.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «МАН», город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МАН», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 11.07.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением от 07.10.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАН». 

Определением от 03.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, управляющий). 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

07.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.05.2023 по вопросам №№ 2,4,5,6,7,8,9, а именно: 

1) решение по вопросу № 2: Избрать персональный состав комитета кредиторов: 1. ФИО7; 

2. ФИО3; 

3. ФИО8 

2) решение по вопросу № 4: Привлечь в качестве специалиста по действующему договору ФИО9 (для участия в арбитражных спорах по делам № А27-5796/2022 и № А27-22093/2021 в Арбитражном суде Кемеровской области). 

3) решение по вопросу № 5: Обязать арбитражного управляющего обратиться в суды с ходатайством об отложении судебного заседания в первой инстанции 30.05.2023 по делу № А27-22093/2021 и в суде апелляционной инстанции 05.06.2023 г по делу № А27-22093/2021 для изучения им предмета разбирательства. 

4) решение по вопросу № 6: Определить стоимость размера услуг привлекаемого специалиста в размере 12000,00 руб. за каждое заседание. 

5) решение по вопросу № 7: Определение источника финансирования привлекаемого специалиста – за счет средств должника. 

6) решение по вопросу № 8: Место проведения собраний кредиторов - г. Челябинск, ул. III Интернационала, д.105, оф.216.

7) решение по вопросу № 9: Определить периодичность проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) – 1 раз через 45 дней.

В целях обеспечения исполнения судебного акта принято по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.05.2023г. по вопросам №№ 2,4,5,6,7,8,9 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «МАН» проводить комитеты кредиторов ООО «МАН» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.05.2023.

19.06.2023 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «МАН» ФИО4 проводить собрания кредиторов ООО «МАН» по адресу г. Челябинск, ул. III Интернационала, д.105, оф.216 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.05.2023.

Определением от 20.06.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, запретил конкурсному управляющему ФИО4 проводить собрания кредиторов ООО «МАН» по адресу: г. Челябинск, ул. III Интернационала, д.105, оф.216 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.05.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Мелтэк» (далее – ООО «Мелтэк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 проводить собрания кредиторов ООО «МАН» по адресу: г. Челябинск, ул. III Интернационала, д.105, оф.216 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.05.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мелтэк» указывает на то, что запрет на проведение собраний кредиторов приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, лишая возможности кредиторов контролировать действия конкурного управляющего должника, и может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства. Закон о банкротстве дал право кредиторам принимать решение о проведении собрании кредиторов не по месту нахождения должника или его органов управления. Конкурсный управляющий несмотря на запрет суда проводить собрания кредиторов должника именно по адресу г. Челябинск, ул. III Интернационала, д. 105, оф.216 (без запрета проводить собрания кредиторов по иным адресам) гак и не созвал собрания кредиторов по требования о созыве собрания ООО «Мелтэк» от 09.06.2023. Указанным бездействием конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами будучи заинтересованным в максимальном затягивании обжалования собрания кредиторов от 29.05.2023 для осуществления своей бесконтрольной деятельности.

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном в порядке статьи 262 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы и представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивали на занятых позициях. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на предотвращение причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Заявление о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий мотивировал тем, что в адрес конкурсного управляющего ООО «МАН» ФИО4 поступило требование конкурсного кредитора ООО «Мелтэк» о проведении собрания кредиторов от 09.06.2023, в котором ООО «Мелтэк» указывает, что на момент проведения собрания кредиторов по требованию от 09.06.2023 решения собрания кредиторов от 29.05.2023 недействительными признаны не будут. В требовании ООО «Мелтэк» о проведении собрания кредиторов от 09.06.2023 ООО «Мелтэк» полагает, что собрание кредиторов должно быть проведено в г. Челябинск, ул. III Интернационала, д.105, оф.216. Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.05.2023 по вопросам №№2, 4,5,6,7,8,9, в том числе по вопросу место проведения собраний кредиторов. 

По мнению конкурсного управляющего, проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации (г. Челябинск) при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и его кредиторов, следует расценивать как нарушающее права кредиторов общества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2) по делу № А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому для их применения не требуется с высокой степенью достоверности подтверждать намеренные действия ответчика по выводу имущества в целях недопустимости обращения на него взыскания. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям, поскольку в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.05.2023 по вопросам №№2,4,5,6,7,8,9 конкурсный управляющий просит, в частности, признать недействительным решение о выборе места проведения собрания кредиторов - г. Челябинск, ул. III Интернационала, д.105, оф.216, следовательно, проведение собрания кредиторов от 09.06.2023 в указанном месте может нарушить права и законные интересы иных кредиторов, что является недопустимым.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявления жалобы по существу заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.05.2023 по вопросам №№2,4,5,6,7,8,9 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку доводам, доказательствам и обоснованности требований по существу.

Ссылка представителя заявителя жалобы на то, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.05.2023 по вопросам №№2,4,5,6,7,8,9 рассмотрено, суд отказал в признании решения собрания кредиторов от 29.05.2023 по вопросам №№2,4,5,6,7,8,9 недействительным, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку судебный акт не вступил в законную силу и может быть обжалован в вышестоящую инстанцию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелтэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             ФИО1