СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4412/2024(1)-АК

Дело № А50-4101/2023

20 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  при участии:  

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от  15.05.2024, паспорт,  

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 06.10.2023,  служебное удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2024 года 

о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о признании  должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего,  

вынесенное в рамках дела № А50-4101/2023 

о признании ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

установил:

17.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой  

службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 

 № 21 по Пермскому краю (далее также – уполномоченный орган) о признании  ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» (далее также – должник)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, обосновпнное наличием не уплаченной свыше трех  месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере  895 766,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Просит включить  требования по налогу в размере 9 254,74 руб. в состав второй очереди реестра  требований кредиторов, 549 036,24 руб. налога, 336 246,22 руб. пени, 1 229,53 руб.  штрафов – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «ДК- Альянс».  

Одновременно заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из  числа членов арбитражных управляющих Ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2024 заявление  оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств отправки заявления  должнику, а также отсутствие доказательств опубликования в Едином  федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц  уведомления о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного  органа о признании должника банкротом.  

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без  движения, были устранены, определением от 16.03.2024 заявление принято к  производству суда.  

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления  уполномоченного органа неоднократно откладывалось.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2024  (резолютивная часть от 14.03.2024) прекращено производство по заявлению  Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о признании ООО  «Строительная компания «ДК-Альянс» несостоятельным (банкротом) в порядке  упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник  должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой,  просит определение отменить, принять новый судебный акт о признании ООО  «Строительная компания «ДК-Альянс» несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального  права, выразившееся в непривлечении судом ФИО1 к участию в деле в  качестве третьего лица без самостоятельных требований, при том, что принятый  по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности апеллянта,  поскольку при прекращении производства по заявлению у кредитора имеется  права инициировать процесс привлечения контролирующего должника  ФИО1 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. По  мнению апеллянта, доказательства, представленные в материалы дела  уполномоченным органом и иными государственными органами по запросу суда,  свидетельствуют о том, что производство по делу не могло быть прекращено по  причине отсутствия средств для погашения расходов по делу о банкротстве; у  

 

должника достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве  (автомобиль, дебиторская задолженность), уполномоченному органу не  требовалось представление согласия на финансирование процедуры; с учетом  инициации уполномоченным органом процедуры банкротства по правилам  отсутствующего должника, расходы на вознаграждение арбитражного  управляющего составят 10 000 руб. единовременно. Со ссылкой на п. 3 Обзора  судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за  2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) отмечает, что суд не  вправе прекращать производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур,  применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие  источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.  

Незадолго до судебного заседания от уполномоченного органа поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, считает ее  обоснованной и подлежащей удовлетворению. Выражает несогласие с выводами  суда, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о  признании ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  

Протокольным определением от 16.05.2024 судом отказано в приобщении к  материалам дела отзыва уполномоченного органа, поскольку он поступил  непосредственно перед судебным заседанием, в адрес должника и иных  участвующих в деле лиц не направлялся, доказательства отправки не  представлены.  

Участвующий в судебном заседании представители ФИО1 и  уполномоченного органа доводы жалобы поддерживали в полном объеме,  настаивали на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК  РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК  РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.  

 

На основании ч. 1 ст. 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного  органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным  обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления  кредитора.  

Заявление уполномоченного органа подается в арбитражный суд в  письменной форме (ч. 2 ст. 41 Закона о банкротстве).  

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство  по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,  что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).  

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган указывал на наличие  задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией свыше  трех месяцев в размере 895 766,73 руб. Просил признать ООО «Строительная  компания «ДК-Альянс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника.  

Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности  банкротства отсутствующего должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника –  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют  или установить место их нахождения не представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве,  применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица  заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве  или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о  признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам  должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона  о банкротстве).  

Пунктом 1 ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве установлено, что должник  может быть признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в  случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического  лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить  место их нахождения не представляется возможным, либо в случае, если  имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  

 

двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом  не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии  иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника.  

Следовательно, основным критерием квалификации должника как  отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или  иной деятельности.  

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по  упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить  доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также  доказательства отсутствия руководителя должника либо доказательства  невозможности установления его местонахождения, что следует из правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от  01.06.2018 № 305-ЭС18-1779.  

Исходя из изложенного, на заявителя возложена обязанность доказать  совокупность приведенных выше условий для признания должника банкротом по  упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором должника является  ФИО1, он же является единственным учредителем  (участником) должника и заявителем апелляционной жалобы.  

Следовательно, у должника имеется руководитель, он установлен, известно  место его нахождения.  

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у  общества задолженности по обязательным платежам, образовавшейся ранее чем за  три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением, а также на  ухудшение финансового состояния должника.  

Уполномоченным органом отмечено, что ООО «СК «ДК-Альянс»  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2016, основной вид  деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД – 41.20).  

Уставный капитал – 1 500 000 руб. 

Согласно данным сайта должника, ООО «СК «ДК-Альянс» реализовано  около 30 проектов, в т.ч. строительство ТРЦ СПЕШИLOVE, ТЦ «Земляника», ТЦ  Карусель, IKEA, Декатлон, Порт Пермь, Драмтеатр и др.  

Заказчиками проектов выступали A Plus Development, Ашан,  >X5RETAILGROUP, Пермская городская дума, Лукойл, Министерство  образования Пермского края, Министерство образования и науки Пермского края.  

Согласно данным сайта www.zakupki.gov.ru, ООО «СК «ДК-Альянс» в  настоящее время не являлся исполнителем государственных контрактов.  

Последняя налоговая отчетность «Декларация по НДС» представлена  03.12.2022.  

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль установлено  ухудшение финансового состояния ООО «СК «ДК-Альянс». Выручка за 2019 г. - 30 684 474 руб., за 2020 г. – 24 728 886,00 руб., за 2021 г. – 20 629 310,00 руб., за 9  мес. 2022 г. - 5 404 942,00 руб.  

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2022 г. общая сумма продаж  

 

составила 2 456 176 руб. 

Кроме того, согласно сайту Национальное объединение строителей  

(https://reestr.nostrov.ru) ООО «СК «ДК-Альянс» с 25.05.2018 по настоящее время  

является членом СРО в области строительства – Ассоциация саморегулируемая  

организация «Гильдия Пермских Строителей». 

Должником в соответствии с банковской выпиской осуществляется оплата  

членских взносов путем перечисления на расчетный счет Ассоциации СРО  

«Гильдия Пермских Строителей» с назначением платежа «Оплата СРО. Членский  

взнос» за период с 21.01.2019 по 17.02.2022 в общей сумме 490 327 000 руб.  

Также должником за период с 21.01.2019 по 18.03.2022 осуществляется  

оплата членских взносов путем перечисления на расчетный счет Ассоциация СРО  

«Стройпроектгарант» в общей сумме 218 500 000 руб. 

Налоговый орган отметил, что должник осуществляет хозяйственную  

деятельность, при этом наблюдается сокращение объемов продаж. 

Последняя бухгалтерская отчётность представлена 25.03.2022 за 2021 г.  

По данным бухгалтерского баланса, активы (пассивы) должника за 2021 г.  

составили 67 695 000 руб., в т.ч.: Основные средства – 1 531 000 руб.; Запасы – 24 247 000 руб.; Дебиторская задолженность – 35 028 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям – 243 000 руб.; Финансовые вложения – 6 585 000 руб.; Денежные средства – 45 000 руб.; Прочие оборотные активы – 16 000 руб.; Кредиторская задолженность – 61 823 000 руб. 

По данным налогового органа и Росреестра за должником не  

зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно сведениям ГИБДД, за  

должником зарегистрирован легковой автомобиль примерной рыночной  

стоимости 200 000 руб. 

Налоговым органом проведен анализ на предмет выявления дебиторской  

задолженности ООО «СК «ДК-Альянс». 

Инспекций проведен анализ на предмет поступления на счета должника  

оплаты от основных покупателей ООО «СК «ДК-Альянс», в результате чего  

установлено следующее. 

Последняя налоговая декларация по НДС ООО «СК «ДК-Альянс»  

представлена за 3 квартал 2022 г. – 03.12.2022. 

Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций по НДС за 20192022 гг.  

По налоговым декларациям по НДС за период с 01.01.2019 по 30.06.2022  

стоимость продаж ООО «СК «ДК-АЛЬЯНС» составила 90,036 млн. руб. Последний счет-фактура в книге продаж датирован 17.06.2022. 

Согласно сайту Арбитражного суда Пермского края, отсутствует информация  

об обращении ООО «СК «ДК-Альянс» за взысканием дебиторской задолженности  

к контрагентам. 

Таким образом, учитывая имущественное состояние дебиторов, в результате  

 

взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу могут поступить  денежные средства в сумме не менее 20%, то есть 450 000 руб.  

В своем заявлении уполномоченный орган ссылается на наличие  возможности погашения требований уполномоченного органа за счет денежных  средств, поступивших от реализации имущества должника, при этом просит  признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего  должника (ст. 230 Закона о банкротстве).  

Согласно абз. 10-13 п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 10.11.2021 для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из  приведенных в ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для  введения банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних  двенадцати (12) месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Из вышеуказанных обстоятельств не усматривается отсутствие операций по  банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев (рассматриваемое  заявление подано в суд в феврале 2023 г., последнее перечисление должником  денежных средств в проанализированный заявителем период произведено  18.03.2022).  

Какие-либо доказательства фактического прекращения должником  хозяйственной деятельности налоговым органом не представлены; напротив, в  заявлении прямо указано, что ООО «СК «ДК-альянс» осуществляет  хозяйственную деятельность, но наблюдается сокращение объемов продаж.  

Наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника, заявителем не приведено.  

Из представленных налоговым органом сведений и документов  усматривается наличие у должника имущества; на его наличие налоговым органом  прямо указано в заявлении, с указанием стоимости.  

Судом проверены указанные налоговым органом сведения об имуществе  должника, установлено наличие зарегистрированного за должником  транспортного средства, дебиторской задолженности.  

Согласно заявлению налогового органа, примерная рыночная стоимость  транспортного средства составляет 200 000 руб., размер дебиторской  задолженности – 2 252 601.81 руб., при этом оценено имущественное положение  дебиторов (обладают объемом имущества, достаточным для погашения части  задолженности), с учетом которого определен размер возможного поступления в  конкурсную массу этой задолженности в размере 450 000 руб.  

Со ссылкой на данные сведения налоговый орган в своем заявлении указал на  наличие возможности погашения требований уполномоченного органа за счет  реализации имущества и взыскание дебиторской задолженности.  

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о соответствии  ООО «СК «ДК-Альянс» критериям отсутствующего должника, следовательно,  

 

оснований для введения в отношении данного общества упрощенной процедуры  отсутствующего должника не имеется.  

Согласно заявлению, налоговый орган указал на недостаточность имущества  должника и необходимость отнесения именно в этой связи должника к категории  «отсутствующий».  

При этом какое-либо обоснование недостаточности имущества должника для  покрытия расходов на процедуру банкротства налоговый орган не привел.  

Однако, из представленных налоговым органом сведений оснований полагать  имеющееся у должника имущество недостаточным для покрытия расходов на  процедуру банкротства не имеется.  

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по  упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков  отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о  возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении  процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и  т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по  делу подлежит прекращению.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики № 3(2021),  утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021.  

Вместе с тем, налоговый орган настаивал именно на признании должника  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, указав при этом на отсутствие возможности финансирования  процедуры банкротства из средств федерального бюджета и покрытия судебных  расходов в связи с делом о банкротстве.  

То есть фактически заявитель отказался от финансирования процедуры  банкротства.  

Именно в этой связи суд первой инстанции указал на наличие оснований для  прекращения производства по заявлению налогового органа, предусмотренные  абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

В своем отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении налоговый  орган настаивал на своей позиции о необходимости признания должника  банкротом именно по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Указанное дополнительно подтверждает правильность решения суда о  прекращении производства по заявлению налогового органа.  

При этом из материалов дела следует, что 08.11.2023 года в Арбитражный суд  Пермского края поступило заявление ООО «Асфальтобетонный завод № 1» о  признании ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» несостоятельным  (банкротом), введении в его отношении процедуры наблюдения, которое  определением от 17.11.2023 заявление принято к производству в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

В связи с тем, что производство по заявлению уполномоченного органа  прекращено, назначено рассмотрение обоснованности заявления ООО «АБЗ № 1».  Определением суда от 15.04.2024 судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления отложено на 20.05.2024.  

 

Таким образом, рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО  «Строительная компания «ДК-Альянс» продолжается в общем порядке.  

В случае признания заявления ООО «Асфальтобетонный завод № 1»  обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства,  налоговый орган вправе предъявить свое требование к включению в реестр.  

При таком положении суд апелляционной инстанции нарушения каких-либо  прав налогового органа прекращением производства по его заявлению не  усматривает.  

Позиция апеллянта о незаконности обжалуемого им судебного акта ввиду  того, что единственный участник и руководитель ООО «Строительная компания  «ДК-Альянс» не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является  ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.  

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель  работников должника; представитель собственника имущества должника –  унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника;  представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;  представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего  связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;  уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;  иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

С даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления  либо конкурсного производства единственный участник должника приобретает  статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в силу действующего  законодательства, в связи с чем привлечения его к участию в деле в качестве  третьего лица не требуется.  

На стадии рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа  участие ФИО1 к рассмотрению дела обязательным не являлось.  

Ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица  ФИО1 не заявлено.  

В обоснование неправомерности принятия обжалуемого определения без его  привлечения к участию в деле апеллянт ссылается на то, что при прекращении  производства по делу обжалуемым определением у кредитора возникает право на  инициирование дела о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника вне дела о банкротстве.  

Вместе с тем, как установлено ранее, обжалуемым определением прекращено  производство именно по заявлению налогового органа, при этом производство по  делу о банкротстве продолжается. В случае введения в отношении должника  процедуры банкротства спор о привлечении апеллянта к субсидиарной  

 

ответственности, при наличии на то соответствующих оснований, подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  решения, судом первой инстанции допущено не было.  

С учетом изложенного, определение суда от 28.03.2024 отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2024 года по  делу № А50-4101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи С.В. Темерешева  

 М.С. Шаркевич