Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9905/2020

16 ноября 2020 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПРОТЭК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Нижегородская ул., д. 29-33, стр. 15, эт. 5 пом. 523В, Москва г., 109052; ФИО2 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440600)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНА ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО3 ул., д. 11А, литер Ч, комнаты 9,10,11,13, Пенза г., Пензенская область, 440039) 

о взыскании 1 009 057 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 - представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ПРОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ТЕХНА ПЛЮС" о взыскании суммы 1 009 057 руб. 38 коп., в том числе 1 000 000 руб. – неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с невозвратом суммы предварительной оплаты по разовой сделке купли-продажи, 9 057 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.07.2020 по 12.10.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживает полностью, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в силу ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21-22). В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела ООО "ТЕХНА ПЛЮС" не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с согласия представителя истца завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 14.10.2020, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 7 664 руб. в связи с изменением периода взыскания. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. 

Арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение исковых требований, ценой иска по делу следует считать сумму 1 007 664 руб., в том числе 1 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 7 664 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2020 по 16.11.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Платежными поручениями №№ 402-404 от 27.03.2020 ООО "ПСК ПРОТЭК перечислило на расчетный счет ООО "ТЕХНА ПЛЮС" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету № 11 от 27.03.2020 за материалы» (л.д. 8-10).

Как указал истец, договор в письменной форме на поставку материалов между истцом и ответчиком не заключался, материалы ответчиком не поставлены.

В связи с этим, истец 06.08.2020 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 11-12) с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные по указанным платежным поручениям, со ссылкой на неисполнение продавцом обязательств по передаче товара.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из платежных поручений №№ 402-404 от 27.03.2020, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что назначением платежа является оплата по счету № 11 от 27.03.2020 за материалы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи материалов заключен не был.

Учитывая изложенные выше нормы права, заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты по счету свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательство по поставке товара возникло у ответчика после перечисления истцом 27.03.2020 предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб.

В силу п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору в сумме 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов истцом исчислен исходя из невозвращенной суммы предоплаты – 1 000 000 руб. за период 11.09.2020 по 16.11.2020, и составляет 7 664 руб.

Как усматривается из материалов дела истцом требование о возврате предварительной оплаты заявлено истцом в претензии от 27.07.2020, направленной посредством курьерской службы ООО «Служба доставки Экспресс-курьер Пенза» («СДЭК») 06.08.2020. Конверт с указанной претензией направлен по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается сведениями на информационном листе, заверенной работником курьерской службы (л.д. 11-12). Согласно письму ООО «СДЭК» от 10.09.2020 указанная претензия возвращена отправителю в связи с отсутствием получателя по адресу регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, поскольку почтовое отправление направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю в связи с отсутствием получателя по адресу регистрации, претензия считается врученной 10.09.2020, а соответственно и ответчик считается извещенным о требовании истца о возврате предоплаты. 

При указанных обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежным средствами (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признается арбитражным судом соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования ООО "ПСК ПРОТЭК к ООО "ТЕХНА ПЛЮС" о взыскании суммы 1 007 664 руб., в том числе 1 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 7 664 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 08.10.2020 № 1204, подлежит возврату истцу в сумме 14 руб. на основании ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНА ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПРОТЭК" сумму 1 007 664 руб., в том числе 1 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 7 664 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 077 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПРОТЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2020 № 1204.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Т.А. Лапшина