СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А03-15485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года    

Постановление вынесено в полном объеме 09 июня 2018 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,  

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник С.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-11022/2013(20)) на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15485/2013 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом «Иона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656023, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Иона» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, Гачечиладзе Зураба, г.Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2  (паспорт),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10. 2013 ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 28.05.2015 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» и утвердил конкурсным ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» ФИО4.

Определением суда от 01.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондитерский Дом «ИОНА», конкурсным управляющим ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» утвержден ФИО3.

01.06.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Иона» (далее - ООО «КД «Иона») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Кондитерский дом «Иона» убытков в размере 3 774 115 руб. (с учетом уточнения).

Определением 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «ИОНА», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  3 774 115 руб. убытков.

С вынесенным определением не согласилась  ФИО2, указав в апелляционной жалобе, что просит отменить определение арбитражного суда. Ссылается на то, что ею как конкурсным управляющим не была получена документация должника от ФИО5 Невозможно было сличить имущество. Имущество числилось на балансе общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «ИОНА»12.03.2014 был заключен договор хранения без акта приема-передачи. В судебном порядке не было установлено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «ИОНА» на имущество. Списание имущества произведено в 2014 году. Произошла не утрата имущества, а его списание. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2016 не является преюдицией. База данных 1С не является достоверным доказательством. Экспертное заключение №2-2017 от 28.05.2017 содержит много ошибок. Не учтено техническое состояние имущества, осуществленный ремонт. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что инвентаризационную ведомость она подписывала, но при этом было произведено лишь предварительное соотнесение наличие вещей с документацией. ФИО5 имущество должника не передавал. Сведения из базы 1С как доказательство принимать нельзя. Судебный акт вынесен в незаконном составе суда Замена судьи Городова А.В. на судью                    Кириллову Т.Г. произведена без наличия оснований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему, использовалось в предпринимательской деятельности. ФИО5 как ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «ИОНА» 02.10.2013 проведена инвентаризация имущества, составлена инвентаризационная опись. Конкурсному управляющему ФИО6 переданы документы о том, что собственником имущества является ФИО5 Адресованный конкурсному управляющему ФИО2 результаты инвентаризации являются недостоверными. Договор хранения следует считать незаключенным. Обжалуемое определение следует отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу СРО НП «СГАУ» просит отменить определение суда как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств.

ФНС России в представленном отзыве указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Убытки причинены непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Просила определение суда отменить. Заключение специалиста не оценивалось судом. Мнение Алтайского дома аудитора также не учтено при определении размера убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей  внешнего и конкурсного управляющего определен                    ст.ст. 99, 129 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные сторонами доказательства доводы и возражения в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что распоряжением № 11-АПК от 17.11.2016 в связи с назначением на основании Указа Президента РФ от 10.11.2016 № 601 судьи Назарова А.В. судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело передано в производство судье Городову А.В. Распоряжением председателя Арбитражного суда Алтайского края № 10-АПК от 31.05.2017г., определением суда от 05.06.2017г. дело № А03-15485/2013 передано в производство судье Кирилловой Т.Г.  

Возражения апеллянта, касающиеся рассмотрения спора незаконным уставом суда, отклоняются со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

В настоящем споре замена судьи произведена с соблюдение требований процессуального закона, дело принято к производству судьей  Кирилловой Т.Г.   После этого  рассмотрение спора начато сначала и неоднократно откладывалось. Сторонами доводов о незаконном составе суда не заявлялось.

Таким образом, произведенная замена судьи не нарушает требования п. 2 ст. 18 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в данном споре ссылается на то, что утрата основных средств ООО «КД «Иона» балансовой стоимостью 6 040 606,80 руб., ранее включенных в конкурсную массу, произошла по вине действовавшего в период с октября 2013 по май 2015 года конкурсного управляющего ФИО2, которой не были предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности включенного в конкурсную массу имущества должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере                3 774 115 руб. с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «ИОНА».

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как предусмотрено п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность конкурсного управляющего  является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда и размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  02.10.2013 ликвидатором ООО «КД «ИОНА» - Гачечиладзе Зурабом проведена инвентаризация имущества, по результатом которой составлены инвентаризационные описи,  проинвентаризированы основные средства, стоимость которых составила 116 213 149 рублей 17 коп. В состав имущества помимо здания и земельного участка, расположенных в 

<

...> вошли: автоматфасовочно-упаковочный У-02, 31.12.2010 г. выпуска - 1 шт., инвентарный № 129, стоимостью    826779,66 руб., автомат фасовочно-упаковочныйУ-02, 31.12.2010 г. выпуска - 1 шт., инвентарный № 130, стоимостью 826779,66 руб., автомат фасовочно-упаковочный У-03, 11.09.09 г. выпуска, 1 шт., инв. №114, стоимостью 702288,14 руб., автомат фасовочно-упаковочный У-03, 30.12.2010 г.в., 1шт., инв№ 128, стоимостью 678474,58 руб., контейнер 40 фут., 08.09.2010 г. выпуска, инв. № 127, стоимостью 110169, 5 руб., поломоечная машина, 20.05.2009 г.в., инв. № 104, стоимостью 81027,12 руб., стеллажная конструкция согласно спецификации № 080729/01, 21.08.2008 г.выпуска, инв. № 50, стоимостью 80288, 14 руб. и стеллажная конструкция, 15.12.2010 г.выпуска, инв. № 131, стоимостью 2734800 руб.

После введения в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества и составлена инвентаризационная опись основных средств № 9И от 07.04.2014.

12.03.2014 между ИП ФИО5 (Хранитель) и ООО «КД «ИОНА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с которым Хранитель принял на ответственное хранение имущество Поклажедателя (два автомата фасовочно-упаковочных «У-02», два автомата фасовочно-упаковочных «У-032, контейнер 40 фут., поломоечная машина, стеллажная конструкция согласно спецификации № 080729/01, стеллажная конструкция), обязался обеспечить его сохранность в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что имущество передается на ответственное хранение до наступления момента реализации имущества по делу № А03-15485/2013.

20.10.2014   ООО «КД «Иона»  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Гачечиладзе Зурабу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автомат фасовочно-упаковочный «У-02», автомат фасовочно- упаковочный «У-02», автомат - фасовочно-упаковочный «У-03», автомат фасовочно- упаковочный «У-03», контейнер - 40-фут., поломоечная машина, стеллажная конструкция согласно спецификации № 080729/01, стеллажная конструкция.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014  по делу № А03-19412/2014 ООО «КД «ИОНА»  отказано в удовлетворении исковых требований к ИП

Гачечиладзе Зурабу об истребовании из незаконного владения вышеназванного имущества. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось не представление   доказательств наличия у ООО «КД «ИОНА»  права собственности на спорное имущество, тогда как ответчиком (ИП ФИО5) представлены доказательства приобретения имущества ИП ФИО5 у ЗАО НПФ «Теко». Суд также принял во внимание договор залога от 01.08.2012 № 02/27-1зо, заключенного с ОАО Банк «Возрождение». Суд счел установленным, что у  ИП ФИО5 имеется 139 стеллажных конструкций с одним инвентарным номером 00000005, два фасовочно-упаковочных автомата объемом 54 л и два фасовочно-упаковочных автомата объемом 100 л.

ФИО2 исключила из конкурсной массы ООО «КД «ИОНА» следующее имущество: два автомата фасовочно-упаковочных «У-02», два автомата фасовочно-упаковочных «У-03», контейнер 40 фут., поломоечная машина, стеллажная конструкция согласно спецификации № 080729/01, стеллажная конструкция, общей балансовой стоимостью                                    6 040 606,80 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 06.05.2016   признаны не соответствующими требованиям закона действия ФИО2, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, а именно: двух автоматов фасовочно-упаковочных «У-02», двух автоматов фасовочно-упаковочных «У-03», контейнера 40 фут., поломоечной машины, стеллажной конструкции согласно спецификации                     № 080729/01, стеллажной конструкции.

При этом суд установил, что договор хранения от 12.03.2014 был заключен арбитражным управляющим ФИО2 с руководителем должника, и, соответственно, заключение договора требовало обязательного согласования с собранием кредиторов.  Доказательств согласования данного вопроса с кредиторами, материалы дела представлено нет было.  Судом было установлено, что спорное имущество имелось в наличии, было проинвентаризировано ликвидатором и конкурсным управляющим, а в последующем передано на хранение. При этом, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «КД «ИОНА» к ИП ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, послужил факт отсутствия спорного имущества у ответчика.

Судом сделан вывод о том, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 из конкурсной массы выбыло имущество общей стоимостью 6 040 606 рублей 80 коп.

Постановлением от 21.07.2016 по делу № 15485/2013 Седьмой апелляционный арбитражный суд оставил определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016   без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника спорного имущества в составе конкурсной массы. При этом суд обоснованно учитывал представленные в дело распечатки электронной версии бухгалтерского учета ООО «Кондитерский дом «Иона», ведущегося непрерывно с 2008 года,  отражающего все хозяйственные операции общества, выполненного с использованием программы «1C бухгалтерия».

Довод апеллянта о невозможности использования данных документов как доказательств не основан на законе и отклоняется апелляционным судом.

Из данных документов следует, что  по состоянию на 31.10.2013 года на бухгалтерском балансе ООО «КД «Иона» находились:

автомат фасовочно-упаковочныйУ-02 1шт. инв№ 129,

автомат фасовочно-упаковочныйУ-02 1шт. инв№130,

автомат фасовочно-упаковочныйУ-03 1шт. инв№114,

автомат фасовочно-упаковочныйУ-03 1шт. инв№ 128,

здание ЦУМ 

<

...> инв. № 125,

земельный участок под здание ЦУМ 

<

...> инв. № 136, контейнер 40 фут. инв. №127, стеллажная конструкция спецификация № 080729/01 от 21.08.2008, стеллажная конструкция инв. № 131, машина поломоечная инв. №104, здание ЦУМ 

<

...> инв. № 125 и земельный участок под зданием ЦУМ 

<

...> инв. № 136.

В дальнейшем часть имущества выбыла из конкурсной массы.

Карточками счета 60.1 «Котрагенты» подтверждается приобретение  ООО «КД «Иона» 11.09.2009 автомата фасовочно- упаковочного У-03 за сумму 702 288,14 руб., 30.12.2010  автомата фасовочно-упаковочный У-03 на сумму 678 474,58 руб. и два автомата фасовочно - упаковочных У-02 на сумму 1 653 559,32 руб., стеллажных конструкций, 20.05.2009  за 81 027,12 рублей поломоечной машины, 08.09.2010 за 110 169,50 рублей контейнера 40 футового.  Имущество поставлено на учет, что подтверждается распечаткой оборотно-сальдовой ведомости.

Как следует из копии справки № СП-16-043 от 12.11.2013 года «О проведенной выездной налоговой проверке» ООО Кондитерский дом «Иона» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, и Акта № АП-13-043 выездной налоговой проверки от 15.11.2013  данные бухгалтерского учета по приобретению до 31.12.2009 и отражению на балансе стеллажной конструкции 19.08.2008 г., автомата фасовочно-упаковочного У-03, поломоечной машины 20.05.2009 г., являются достоверными, так как в бухгалтерскую документацию по результатам акта проверки от 07.09.2010 года изменений в отношении указанного имущества не вносилось.

Также из Акта № АП-13-043 выездной налоговой проверки от 15.11.2013следует, что  за период с 01.01.2010 года отсутствуют сведения опровергающие факт приобретения             ООО Кондитерский дом «Иона» имущества у ООО «БерСиб»,  ООО «Алтайская коммерческая компания», Компания «Аметист».

 Суд первой инстанции учитывал, что из копии отчета по основным средствам за               2 квартал 2011 года  следует, что указанные данные об имеющихся основных средствах  ООО «КД «Иона» полностью соответствуют данным инвентаризации, проведенной ФИО2 Документ подписан генеральным директором ООО «КД «Иона» Гачечиладзе 3. 

В материалы дела представлены письма «Газпромбанк» и Сбербанка России от 22.08.2016 года № 106-09-19/2109 с приложением копий платежных документов подтверждающие расходование ООО «КД «Иона» денежных средств на оплату приобретаемого имущества.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 15.05.2014,  конкурсный управляющий ФИО2 указала, что спорное имущество, указанное в акте инвентаризации, находится на хранении учредителя ООО «КД Иона» Гачечиладзе Зураба на основании договора ответственного хранения. Конкурсному управляющему переданы правоустанавливающие документы относительно основных средств, основные средства числятся на балансе должника, каждому присвоен свой инвентаризационный номер, а также на настоящий момент отсутствуют какие-либо споры относительно собственности данного оборудования.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 об отсутствии документации должника и невозможности идентифицировать имущество.

Также суд по указанным обстоятельствам отклоняет доводы Гачечиладзе 3. о недостоверности документов. Доказательств такой недостоверности не представлено. 

Апелляционный суд считает, что ФИО2 при инвентаризации имущества получила документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества  ООО «КД «Иона» и должна была выяснить, что принадлежащее ИП Гачечиладзе 3. имущество аналогичного назначения является иным оборудованием, приобретенным самим ИП Гачечиладзе 3., независимо от оборудования ООО «КД «Иона».  Действуя разумно и добросовестно она должна была принять меры по отграничению имущества ООО «КД «Иона» от имущества  ИП Гачечиладзе 3., а не смешивать их, передавая на хранение.

Конкурсный управляющий ФИО2 заключила договор хранения с ИП Гачечиладзе 3. от 12.03.2014 года. Договор хранения содержит условие о том, что переданное на хранение имущество может использоваться хранителем. 

Таким образом, ФИО2 совершила действия не направленные на сохранение конкурсной массы, а напротив создала предпосылки для утраты имущества.

В дальнейшем требование о возврате имущество было отклонено, в том числе и в судебном порядке.

Доказательств наличия на момент разрешения спора указанного конкурсным управляющим имущества в конкурсной массе должника не представлено. 

Доводы о том, что имущество ООО «КД «Иона» найдено за пределами территории должника не подтверждены доказательствами. Не представлено доказательств того, что это именно имущество ООО «КД «Иона». 

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о том, что произошло списание имущества, а не его утрата.  По мнению суда имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия имущества в конкурсной массе ООО «КД «Иона». Основания для правомерного исключения его из конкурсной массы не доказаны.

Сама ФИО2, обращаясь с иском к ИП Гачечиладзе 3., фактически подтверждает факт наличия имущества и притязаний  ООО «КД «Иона» на него.

Несостоятельными признаются доводы о ненадлежащем техническом состоянии имущества, его непригодности. Доказательств этого не представлено.

Данные доводы направлены на уклонение ФИО2 от ответственности.

Доводы об отсутствии преюдициального значения определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 по настоящему делу противоречат части 2 статьи 69 АПК РФ и отклоняются судом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что имущество                      ООО «КД «Иона» утрачено в следствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. Вина ее в причинении убытков должнику доказана.

Указанные ФИО2 доводы не опровергают данный вывод, а выражают лишь несогласие с ним и направлены на уклонение от ответственности.

Определяя размер причиненных убытков, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлен ряд документов, содержащих сведения о стоимости имущества ООО «КД «Иона».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>; 656045, 

<

...>) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость следующего имущества:

- автомата фасовочно-упаковочного «У-02», 30.12.2010 года выпуска;

- автомата фасовочно-упаковочного «У-02», 30.12.2010 года выпуска;

- автомата фасовочно-упаковочного «У-03», 11.09.2009 года выпуска;

- автомата фасовочно-упаковочного «У-03», 30.12.2010 года выпуска;

- контейнера 40 фут., 08.09.2010 года выпуска;

- поломоечной машины, 20.05.2009 года выпуска;

- стеллажной конструкции согласно спец. № 080729/01 от 21.08.2008 года выпуска;

- стеллажной конструкции, 15.12.2010 года выпуска, по состоянию на 7.04.2014 и

дату проведения экспертизы.

Экспертом представлено заключение №93-16-11-21 от 18.11.2016, в котором указана стоимость имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение №93-16-11-21 от 18.11.2016, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о стоимости утраченного имущества должника в размере 3 774 115 руб.

Доказательств ненадлежащего проведения экспертного исследования не представлено. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

При этом обоснованно критически суд оценил ответ ООО «Альфа Эксперт» №21 от 29.06.2016 года, копию письма генерального директора ООО «Альфа Эксперт» ФИО8 № 3 от 11.04.2014, показания ФИО9 опрошенного  в качестве свидетеля в заседании 17.03.2017.  Данные доказательства являются неполными и противоречивыми.

Оценивая довод апеллянта о неучете мнения Алтайского дома аудитора также не учтено при определении размера убытков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ, озаглавленный как Профессиональное мнение, не содержит выводов о размере убытков. Он лишь содержит мнение составителя о вопросах ведения бухгалтерского учета и отдельных бухгалтерских документах.

Данный документ не опровергает вывод суда первой инстанции о размере причиненных ООО «КД «Иона» убытков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «ИОНА»  3 774 115 руб. убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено. Возражения апеллянта сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                    К.Д.Логачев

                                                                                                          ФИО1