ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1447/2016

03 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17328/2017) общества с ограниченной ответственностью «Санвен» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2017 года по делу № А75-1447/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест» (ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санвен» по перечислению денежных средств по платежному поручению № 175 от 25.02.2016 в размере 1 700 000 рублей и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест»

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Санвен» - представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2018, сроком на один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест» ФИО2 – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест» (далее – ООО «Строительное управление Стройинвест») открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим «Строительное управление Стройинвест» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, 625000, 

<

...>).

14 августа 2017 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест» ФИО2 поступило заявление, в котором просит: 

- признать недействительными сделки, совершенные ООО «Строительное управление «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНВЕН» по перечислению денежных средств по платежному поручению № 175 от 25.02.2016 в размере 1 700 000 рублей. 

- применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «САНВЕН» в пользу ООО «Строительное управление «Стройинвест» денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2017 признана недействительной сделка, совершенная ООО «Строительное управление Стройинвест» в пользу ООО «САНВЕН» по перечислению денежных средств по платежному поручению № 175 от 25.02.2016 в размере 1 700 000 рублей. С ООО «САНВЕН» в конкурсную массу должника ООО «Строительное управление Стройинвест» взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей. С ООО «САНВЕН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «САНВЕН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении ООО «САНВЕН», - отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

- спорное перечисление денежных средств является гашением задолженности по текущим платежам;

- оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «САНВЕН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 должником по платежному поручению № 175 в пользу ООО «САНВЕН» совершена сделка по перечислению денежных средств в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа: за выполненные СМР по договору субподряда № 5/РБК-2014 от 29.04.2014, а именно: 

- 403 615 руб. 20 коп. в счет оплаты выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2015 (КС-2) общей стоимостью 609 926 руб. 66 коп.; 

- 1 296 384 руб. 80 коп. в счет оплаты выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 19.02.2016 (КС-2) общей стоимостью 1 427 083 руб. 74 коп. (фактическое выполнение работ в период с 08.02.2016 по 19.02.2016).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки-платежа по перечислению денежных средств в сумме 1 700 000 руб. по  платежному поручению №175 от 25.02.2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов – ООО «САНВЕН».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).   

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Строительное управление Стройинвест» возбуждено определением суда от 19.02.2016.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 25.02.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, перечисление денежных средств по платежному поручению № 175 от 25.02.2016 на сумму 1 700 000 рублей совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.02.2016), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные средства ООО «САНВЕН» получены, что им не отрицается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО «Строительное управление Стройинвест» непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в частности по состоянию на 25 февраля 2016 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредиторами на общую сумму 310 831 535 рублей, в том числе:

 - 282 549 рублей 78 копеек перед АО «Генерация» за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 (включены в составе третьей очереди определением суда от 06.09.2016);

 - 6 190 754 рубля 41 копейка перед ООО «Прайд», в том числе 6 178 754,41 по договору строительного субподряда № 2/2015-ВА от 08.06.2015 (срок исполнения истек 30.01.2017) и 12 000 рублей по договору поставки от 01.02.2014 (срок исполнения истек 03.03.2014) включены в составе третьей очереди определением суда от 19.09.2016 );

 - 3 827 672 рубля 41 копейка перед ООО «Строймонтажсервис» по договору строительного подряда 3 02/14 от 28.01.2014 срок оплаты выполненных работ истек 15.02.2016 (включены в составе третьей очереди определением суда от 20.09.2016); 

- 30 192 734 рублей 37 копеек перед ПАО БАНК «ФК «Открытие», в том числе по договору кредитной линии № 0299-J13/14-0040 от 14.03.2014 в размере 17 403 515,33 рублей, срок исполнения обязательств наступил 31.12.2015; по договору кредитной линии № 0299-ЛВ/15-0018 от 03.09.2015 в размере 12 789219.04 рублей, срок исполнения обязательств наступил 10.12.2015 (включены в составе третьей очереди определением суда от 20.09.2016);

 - 420 676 рублей 62 копейки перед ПФ «Кедр-Маркетинг» по договору № 29/15 на изготовление и монтаж ПВХ конструкций (включены в составе третьей очереди определением суда от 22.09.2016;

- 176 525 295 рублей 37 копеек перед Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района по договору муниципального контракта № 18-С от 24.12.2012 (включена в составе третьей очереди Определением суда от 22.09.2016; 

- 44 140 522 рублей 24 копейки перед ООО «ХОССЕР» по договорам: № 08/2013 от 23.10.2013 года, № 09/2014 от 27.05.2014, № 10/2013 от 3 25.04.2013 года, № 11/2014 от 23.05.2014, № 14/2014 от 21.11.2014, №26/2015 от 10.11.2015, № 27/2015 от 11.11.2015, № 5 33/2014 от 19.12.2013 (включена в составе третьей очереди определением суда от 21.12.2016);

 - 1 376 000 рублей перед ИП ФИО4 по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.11.2014; по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.01.2016 (включена в составе третьей очереди определением суда от 26.12.2016); 

- 39 469 063 рубля 67 копеек перед ООО «Юграстройинвест» по договорам аренды строительной техники от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 (включена в составе третьей очереди определением суда от 02.02.2017); 

- 641 444 рублей 69 копеек перед МИФНС № 4 по ХМАО-Югре (включена в составе третьей очереди определением суда от 31.01.2017); 

- 7 764 821 рубль 46 копеек перед МИФНС № 4 по ХМАО-Югре (включена в составе третьей очереди определением суда от 08.02.2017).

Как указывалось выше, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным банкротом (в данном случае - перечисления денежных средств по платёжному поручению № 175 от 25.02.2016 на сумму 1 700 000 руб.) достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из назначения платежа, денежные средства перечислены за выполненные СМР по договору субподряда № 5/РБК-2014 от 29.04.2014.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, у должника перед ООО «САНВЕН» на момент перечисления денежных средств имелись неисполненные обязательства по договору субподряда № 5/РБК-2014 от 29.04.2014, в частности:

- по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2015 (КС-2) общей стоимостью 609 926 руб. 66 коп. размер неисполненных обязательств составлял 403 615 руб. 20 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ от 19.02.2016 (КС-2) общей стоимостью 1 427 083 руб. 74 коп. (фактическое выполнение работ в период с 08.02.2016 по 19.02.2016).

Таким образом, перечисленные денежные средства в размере 1 700 000 руб. направлены в сумме 403 615 руб. 20 коп. на оплату выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2015 (КС-2) и в сумме 1 296 384 руб. 80 коп. на оплату выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 19.02.2016 (КС-2).

Данный факт материалами дела подтверждается.

Судом первой  инстанции установлено, что перечисление денежных средств в сумме 1 700 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорного платежа.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае несовершения перечисления денежных средств по платежному поручению  175 от 25.02.2016 на сумму 1 700 000 руб. требование ООО «САНВЕН»  подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При этом довод ООО «САНВЕН» о том, что спорное перечисление денежных средств относится к текущим платежам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

По смыслу приведенных разъяснений правовое значение имеет момент предоставления должнику, в данном случае момент выполнения работ, момент приемки их результата.

Как указано выше дело о банкротстве в отношении ООО «Строительное управление Стройинвест» возбуждено определением суда от 19.02.2016.

На дату перечисления денежных средств (25.02.2016) между должником и ООО «САНВЕН» были подписаны в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 5/РБК-2014 от 29.04.2014 были подписаны акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года  (период  01.12.2015-31.12.2015) формы КС-2 от 31.12.2015, подтверждающий принятие работ генподрядчиком (ООО «Строительное управление Стройинвест») на сумму 609926 руб. 66 коп., акт о приемке выполненных работ за февраль 2016 года   (отчетный период  08.02.2016-19.02.2016) формы КС-2 от 19.02.2016, подтверждающий принятие работ генподрядчиком (ООО «Строительное управление Стройинвест») на сумму 1427083 руб. 74 коп. Указанные работы не были полностью оплачены генподрядчиком.

Перечисленные денежные средства в размере 1 700 000 руб. направлены в сумме 403 615 руб. 20 коп. на оплату выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от  31.12.2015 и в сумме 1 296 384 руб. 80 коп.  ? на оплату выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.02.2016.

Работы, принятые по актам формы КС-2 от 31.12.2015  и от 19.02.2016 выполнены до возбуждения дела о банкротстве, в силу чего применительно к абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования об оплате данных работ не относятся к текущим платежам.

Довод ООО «САНВЕН» о том, что перечисленные денежные средства по платежному поручению №175 от 25.02.2016 в размере 1 700 000 руб. являлись авансом за заботы принятые по акту приема передачи №3/1 от 31.03.2016, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в платежном поручении отсутствует ссылка на перечисление денежных средств в качестве аванса, при этом на момент указанного перечисления у должника имелась задолженность по оплате работ выполненных по договору субподряда № 5/РБК-2014 от 29.04.2014 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2015, от 19.02.2016. Кроме того, согласно пункта 2.2.1 договора строительного субподряда № 5/РБК-2014 от 29.04.2014 генподрядчик оплачивает аванс в сумме согласованной сторонами, однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования аванса, что также не  позволяет квалифицировать спорное перечисление как аванс.

Доводы ООО «САНВЕН» о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Поэтому по смыслу закона спорная сделка может считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обосновывая ординарный характер сделки  ООО «САНВЕН»  ссылается на длительные договорные отношения между должником и ООО «САНВЕН», указывая, что ранее между сторонами были заключены договоры субподряда от 08.08.2011, 15.07.2012, 17.07.2012, обязательств, по которым исполнены сторонами в полном объеме.

Между тем наличие иных договоров субподряда, заключенных более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве,   в отсутствие доказательств их исполнения и оплаты не свидетельствует о том, что оспариваемый платеж совершен  в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, ООО «САНВЕН» не представлены какие-либо доказательства, позволяющие проанализировать исполнение договора строительного  субподряда № 5/РБК-2014 от 29.04.2014, хозяйственную деятельность должника в рамках указанного договора, позволяющие прийти к выводу, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Материалы дела не содержат сведений о наличии иных актов выполненных  работ, помимо актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2015, от 19.02.2016, и их оплате. Таким образом, довод апеллянта о том, что спорный платеж может быть оценен как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтвержден материалами делами.

Кроме того, как указано выше, часть платежа в сумме в сумме 403 615 руб. 20 коп. была направлено на оплату выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2015, спорный платеж произведен 25.02.2016, то есть практически через два месяца после приемки выполненных работ, что свидетельствует о наличии просрочки в исполнении должником обязательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки-платежа на сумму на сумму 1 700 000 рублей по платежному поручению 175 от 25.02.2016 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2017 года по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «САНВЕН» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2017 года по делу № А75-1447/2016 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17328/2017) общества с ограниченной ответственностью «Санвен» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова