ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело  № А53-11457/2016

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 года

№ 15АП-15192/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-Опт»: представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-11457/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (далее – должник, АО АКБ «Стелла-Банк») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности в сумме 19 050 874,32 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-Опт» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Инвестпром-Опт») в пользу АО АКБ «Стелла-Банк» суммы 19 050 874,32 рублей; восстановления права требования по расчетному счету ООО «Торговый дом «Инвестпром-Опт» к АО АКБ «Стелла-Банк» в сумме 19 050 874,32 рублей; восстановлении прав, обязанностей залогодержателя  АО  АКБ  «Стелла-Банк»,  а также залогодателя  ООО «Торговый дом «Инвестпром-Опт» по договору залога № 3054 от 14.12.2015 в редакции Дополнительного соглашения от 15.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности без преимущественного удовлетворения требований ответчика. Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сделки были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка, о чем свидетельствует то обстоятельство, что погашение задолженности было произведено в период подозрительности непосредственно перед отзывом у банка лицензии. При этом ранее погашение задолженности по кредитному договору не производилось. Также конкурсный управляющий указывает, что часть денежных средств на погашение кредита ответчиком были получены непосредственно от ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые имели длительные деловые отношения с ФИО8, являвшегося единственным акционером, председателем совета кредиторов банка. Кроме того, поступление на расчетный счет денежных средств от указанных лиц было осуществлено внутрибанковскими  проводками.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Согласно доводам, изложенным в отзыве, денежные средства были направлены на погашение задолженности перед банком непосредственно после их поступления от сделок с указанными контрагентами, что свидетельствует о добросовестных действиях ответчика. В отношении наличия аффилированности, ответчик указывает, что ФИО8 не являлся на момент оспариваемых сделок аффилированным с банком лицом, и не мог знать о предстоящей несостоятельности банка. При  досрочное погашение задолженности по кредитному договору было обусловлено необходимостью высвобождения  товаров  (сахара) из под залога, в связи с падением на рынке стоимости сахара. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1259, опубликованным в Вестнике Банка России от 20.04.2016 № 40, с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ «Стелла-Банк». Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АО АКБ «Стелла-Банк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО АКБ «Стелла-Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО АКБ «Стелла-Банк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) АО АКБ «Стелла-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016, объявление № 77031890672.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим было установлено следующее.

АО АКБ «Стелла-Банк» и ООО «Торговый Дом «Инвестпром-Опт» был заключен договор банковского счета от 18.01.2008 № 237, согласно которому ответчику был открыт расчетный счет № 

<

***>.

В последующем  между АО АКБ «Стелла-Банк» и ООО «Торговый Дом «Инвестпром-Опт» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 14.12.2015, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 19 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставлен на срок по 12.12.2016 путем зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика.

Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить банку 14 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца периода оплаты в течение операционного времени, установленного для приема платежных документов клиентов текущим днем.

Пунктом 3.1.5 кредитного договора закреплена обязанность ответчика предоставить обеспечение обязательств по кредитному договору, в связи с чем 14.12.2015 между должником и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте № 3054, в соответствии с которым в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заложены товары в обороте – селитра аммиачная марки Б, единица измерения - тонна, цена за ед. – 12 500,00 рублей, количество ед. 1920, складская (балансовая) стоимость 24 000 000 рублей, залоговая стоимость – 24 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 к договору залога в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору взамен ранее предоставленного залога, предоставлен в залог  сахар ГОСТ 21-94 в количестве 605 500 кг., залоговой стоимостью 24 002 020 рублей.

Обязательства по выдаче кредита АО АКБ «Стелла-Банк» исполнены в полном объеме, сумма 19 000 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика 14.12.2016, что подтверждается выпиской по счету № 

<

***>.

Как следует из материалов дела ответчиком 07.04.2016 произведено досрочное погашение кредита в размере 19 000 000 рублей и уплата процентов – 50 874,32 рублей, всего – 19 050 874,32 рублей внутренней проводкой путем перечисления денежных средств с расчетного счета на ссудный счет. Остаток денежных средств, позволивший ответчику произвести досрочное погашение задолженности, был сформирован за счет денежных средств, поступивших, от других клиентов банка также внутренними проводками.

Конкурсный управляющий полагая, что  сделка по досрочному погашению ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 19 050 874,32 рублей  совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий указал, что ответчик, являясь одновременно кредитором и должником банка, совершил действия по зачету встречных однородных денежных требований, целью которых являлось прекращение обязательств банка перед кредитором по договору банковского счета и обязательств клиента по кредитным договорам. Имея остаток денежных средств на своем расчетном счете, в период, непосредственно предшествующий началу процедуры банкротства банка, ответчик стал бы конкурсным кредитором третьей очереди. Оспариваемая сделка привела к прекращению прав требований ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых операции АО АКБ «Стелла-Банк» осуществляло текущую деятельность, имело действующую лицензию на совершение банковских операций, картотека по внебалансовому счету № 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» отсутствовала, арестов и иных ограничений распоряжения счетами ответчика не имелось.

Предписанием Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887 ДСП были введены запреты на осуществление следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также путем продажи собственных ценных бумаг, привлечения межбанковских кредитов, открытия депозитных счетов клиентам, не являющимся акционерами банка, владеющими не менее 1 % акций; на открытие банковских счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады от физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (акционерами) банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (акционерами) кредитной организации, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций, счетов банкам-корреспондентами, небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за спой счет, в том числе предоставление ссудной задолженности, межбанковских кредитов, за исключением средств, размещенных на депозитных счетах в Банке России; осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО «Сбербанк России». Остатки средств необходимо перечислить на корреспондентский счет, открытый в территориальном учреждении Банка России; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней; выдачу банковских гарантий; проведение операций по купле и продаже иностранной валюты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение кредитов произведено ответчиком 07.04.2016 в отсутствие запрета Центрального Банка Российской Федерации на совершение данных операций и до отзыва лицензии у должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, спорные платежи совершены 07.04.2016, то есть в пределах одного месяца до назначения временной администрации должника, с учетом чего при рассмотрении заявления о признании их недействительными суду следует руководствоваться пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, суду необходимо было установить, оказано ли ответчику в результате совершения зачета большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований. То есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что ответчик вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требований в ходе конкурсного производства.

При этом факт опубликования Банком России официальной информации о назначении временной администрации АО АКБ «Стелла-Банк» только 14.04.2016 не влияет на применение положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку квалификация отнесения сделки к периоду подозрительности или предпочтительности не зависит от осведомленности ответчика о начале течения такого периода, а обусловлена исключительно объективно-временным фактором.

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: - - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации; 

- если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В пункте 35.3 Постановления № 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: 

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; 

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки на предмет ее соответствия обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции ограничился установлением того обстоятельства, что стоимость активов банка на последнюю отчетную дату (01.04.2016) составила 2 577 469 000 рублей, в связи с чем, общая сумма оспариваемых платежей в размере 3 740 827,38 рублей не превышает 1 % стоимости активов должника.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что размер платежа превысил один миллион рублей, а  также не в полной мере проверил доводы ответчика,   обосновывающие необходимость досрочного погашения задолженности, кроме того, судом не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего относительно действий аффилированых лиц, направленных на прекращение обязательств ответчика перед банком посредством совершения оспариваемой сделки.

Из выписки по расчетному счету ООО «Торговый Дом «Инвестпром-Опт» следует, что остаток денежных средств, позволивший ответчику произвести досрочное погашение задолженности, был сформирован за счет денежных средств, поступивших от других клиентов банка внутренними проводками от 07.04.2016:

от ФИО5 в размере 3 350 874,32 рублей;

от ФИО6 в размере 7 300 000 рублей; 

от ФИО7 в размере 8 400 000 рублей.

При этом ФИО5 является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Честь» (ИНН 

<

***>), учредителем которого также является ФИО8 В свою очередь ФИО8 также являлся единственным акционером АО АКБ «Стелла-Банк» в период с 06.02.2008 до 01.04.2016. Решением единственного акционера должника № 27 от 22.07.2015 ФИО8 также был избран в состав его совета директоров.

Остаток денежных средств на счете ФИО5 в АО АКБ «Стелла-Банк», был частично сформирован непосредственно за свой счет, а также за счет перечислений от открытого акционерного общества «Родина» (ИНН 

<

***>) посредством операции № 01 от 11.01.2016 в сумме 14 000 000 рублей погашение процентного  займа,  21.01.2016г. 14 млн. руб. были предоставлены в качестве займа  ООО «ТД Инвест-Опт»  по договору от 21.01.216г., 01.02.216г. ООО «ТД Инвест-Опт»  возвратило ФИО9 предоставленный займ. 30.03.2016г. ФИО5  предоставляет ООО «ТД Инвест-Опт» в займ  18 200 000 руб.  по договору от 29.03.2016г. № 2903, а 01.04.2016г. ООО «ТД Инвест-Опт» возвращает ФИО5  денежные средства в размере 18 200 000 руб. Затем 05.004.2016г. т 06.04.2016г. ФИО5 снимает наличными 2 000 000 руб. и 9 000 000 руб. соответственно, а 07.04.2016г. 3 350 874 руб.  предоставляет  по договору займа  ООО «ТД Инвест-Опт» и 08.04.2016г.  снимает со счета 3 909 900 руб. наличными, к дате отзыва лицензии на расчетном счете ФИО5 остаток денежных средств составил 42,51 руб.

При этом судебной коллегией установлено, что ОАО «Родина» является аффилированным лицом по отношению к АО АКБ «Стелла-Банк», поскольку управляющей организацией ОАО «Родина» (ИНН 

<

***>) является акционерное общество Агрохолдинг «Степь» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО8

ФИО8 также предоставлял залоговое обеспечение по кредитным обязательствам ФИО6 перед АО АКБ «Стелла-Банк». В частности по договору залога № 2147 от 21.01.2013, договору залога № 2225 от 15.07.2013 ФИО8 предоставил в качестве обеспечения две квартиры, а также права требования участника долевого строительства на сумму 37 500 200 рублей (т.2, л.д. 25-31). 

Остаток денежных средств на счете ФИО6 в АО АКБ «Стелла-Банк», был сформирован непосредственно за счет ООО «ТД «Инвестпром-Опт», посредством операций № 588-592 от 24.03.2016 в общей сумме 7 306 306,16 рублей возврат денежных средств по  договору займа. Указанные денежные средства ФИО6 в тот же день были переведены на счет  ООО «ТД Инвестпром-Опт»  в АО АКБ «Стелла-Банк» с назначением платежа  предоставление процентного займа по  договору № 30.03.2016г., и 01.04.2016 снова поступили на расчетный счет ФИО6 с назначением платежа  возврат  денежных срелств по  договору займа от 30.03.2016г., а 07.04.2016г. были опять предоставлены ФИО6 в качестве займа ответчику по договору от 07.04.2016г. (т. 3 л.д. 9-11).

В свою очередь на расчетный счет ФИО7, открытый в  АО АКБ «Стелла-Банк» от ФИО8 были переведены денежные средства в общем размере 103 130 000 рублей на основании платежных поручений № 704-705 от 24.03.2016, которые в тот же день были переведены на расчетный счет ООО «Честь», соучредителями которого являются ФИО8 и ФИО5

Кроме того на расчетный счет ФИО7, открытый в АО АКБ «Стелла-Банк» от ФИО6 происходило зачисление наличных денежных средств в сумме 100 000 долларов США. 

Доводы, изложенные ответчиком со ссылкой на получение ФИО7 денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Афифуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Афифуд» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Торговый Дом «Инвестпром-Опт» ввиду наличия в составе учредителей указанных выше обществ одного и того же лица ФИО10 

Более того, остаток денежных средств на счете ООО «Афифуд», который был в последующем переведен на счет ФИО7, был сформирован за счет учредителей общества ФИО10 и ФИО11, которые 06.04.2017 (за один день до оспариваемых платежей) внутренними проводками перечислили в общей сумме 6 000 000 рублей на счет ООО «Афифуд».

Изложенное с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что погашение ООО «Торговый Дом «Инвестпром-Опт» задолженности по кредитному договору было осуществлено за счет денежных средств аффилированных по отношению к банку лиц посредством ФИО8

Доводы, изложенные ответчиком, об отсутствии аффилированности на дату совершения оспариваемых сделок в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

ФИО8 принимал стратегические решения в судьбе и деятельности банка, участвовал в рабочей встрече отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России от 15.03.2016, на которой Банку России было сообщено о завершении процедуры реализации акций АО АКБ «Стелла-Банк», принадлежащих единственному собственнику ФИО8 в пользу ФИО12 – 25% доли и ФИО13 – 25% доли, а также других семи физических лиц с равными долями.

ФИО8 перестал быть единственным акционером банка с 01.04.2016, реализовав акции банка ФИО12 – 8,5% акций банка, и десяти физическим лицам с долями участия 4.2% - 9.9%, вопреки сообщению о завершению процедуры реализации акций банка.

Так, в протоколе рабочей встречи Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ и АО АКБ «Стелла-Банк» от 15.03.2016 г., указано, что исходя из величины собственных средств (капитала) АО АКБ «Стелла-Банк» по состоянию на 01.03.2016 г. в случае деформирования резервов по ссудной задолженности в сумме более 32,3 млн. руб. у банка будет наблюдаться снижение собственных средств (капитала) банка, в связи с чем, у банка могут наблюдаться признаки несостоятельности (банкротства) (т. 2, л.д. 98-100). 

Предписанием Банка России от 22.03.2016 г. № Т-360-6-11/6137ДСП, банк был обязан сформировать резерв в частности по клиенту ООО «ЛКРКЛ» в размере 32 115 тыс. руб. (т.1, л.д. 36)

Как следует из материалов дела  в Банку 01.04.2016г.  были применены меры воздействия  по результатам дистанционного  надзора, что  следует из   письма Центрального Банка  от 01.04.2016г. № Т360-6-11/7099ДСП, которым в срок  до 04.04.2016г. было предписано  сформировать резерв на возможные потери   (т.1, л.д. 29-32).

По состоянию на 05.04.2016г.  Банку было приостановлено   право на получение  кредитов Банка России, что нашло отражение в письме Центрального Банка 06.04.216г. Т360-2-1-14/7396 (т.1, л.д. 28) 

Из приказа  Центрального Банка  РФ от 14.04.2016г. № ОД-1259 следует, что  основанием  для отзыва лицензии  послужило неисполнение  АО «Стелла-Банк»  федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов  Банка России, а также неоднократное  нарушение в течение  одного года    требований нормативных актов  Банка России  и неоднократное применение   мер,   предусмотренных ФЗ «О Центральном Банке» (т.1, л.д. 39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу осведомленности ФИО8 о предстоящих финансовых трудностях банка, кроме того, материалами дела доказаны доводы конкурсного управляющего  о наличии тесных хозяйственных взаимоотношений  между ответчиком и заинтересованным к Банку лицами,  погашение  задолженность по кредитному договору за счет денежных средств аффилированных лиц, которые были перечислены посредством внутрибанковских проводок.

 О совершении оспариваемой сделки за пределами за пределами обычной хозяйственной деятельности свидетельствует то обстоятельство, что досрочное погашение по кредитному договору было произведено в полном объеме спустя четыре месяца с даты его заключения.

Доводы, изложенные ответчиком, согласно которым досрочное погашение было обусловлено снижением стоимости предмета залога, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предмет залога – сахар ГОСТ 21-94 был реализован ответчиком в период с 29.03.2016 по 05.04.2016, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие договоры с контрагентами, спецификации, товарные накладные. Однако вырученные ответчиком денежные средства в результате реализации предмета залога, не направлялись сразу же на погашение задолженности по кредитному договору, кроме того, выручка от реализации сахара    не поступала на расчетный счет, открытый в АО «Стелла-Банк».

Погашение задолженности было произведено 07.04.2016 за счет денежных средств, зачисленных внутренними проводками от аффилированных должнику лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, о чем было изложено выше.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение ООО «Торговый Дом «Инвестпром-Опт» задолженности в сумме 19 050 874,32 рублей по кредитному договору не может являться обычной хозяйственной деятельностью АО АКБ «Стелла-Банк» в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 35.3 Постановления № 63.

Имея остаток денежных средств на своем расчетном счете в период, непосредственно предшествующий началу процедуры банкротства банка, ответчик стал бы конкурсным кредитором третьей очереди. Таким образом, оспариваемые сделки привели к прекращению прав требований банка на сумму денежных средств, которые в ином случае должны были остаться на расчетном счете.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1, 3), определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353, определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8), определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 304-ЭС15-2412 (16), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу № А40-232020/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по делу № А40-71548/2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительными сделки по погашению задолженности в сумме 19 050 874,32 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2015.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 35.1 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного надлежит применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО «Торговый Дом «Инвестпром-Опт» к АО АКБ «Стелла-Банк» в размере 19 050 874,32 рублей, а также восстановления задолженности ООО «Фармппрепарат» перед АО АКБ «Стелла-Банк» по кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче заявления конкурным управляющим оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 52306 от 27.02.2016, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 22.08.2017.

С учетом изложенного с ООО «ООО «Торговый Дом «Инвестпром-Опт»»  в пользу АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежит взыскать расходы по уплате пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-11457/2016 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-11457/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Признать недействительными банковские операции от 07.04.2016 по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инвестпром-Опт» (ИНН 

<

***>) открытого в акционерном коммерческом банке «Стелла-Банк» (акционерное общество) в погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***>:

по платежному поручению № 395 в размере 3 350 874,32 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору 

<

***>; 

по платежному поручению № 394 в размере 15 649 125,68 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***>;

по платежному поручению № 391 в размере 50 874,32 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору № 

<

***>. 

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-Опт» (ИНН 

<

***>) по расчетному счету 

<

***> в размере 19 050 874,32 рублей;

- восстановить права требования Акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-Опт» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2016 в размере 19 050 874,32 рублей;

- восстановить права залогодержателя Акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-Опт» по договору залога товаров в обороте № 3054 от 14.12.2015 с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-Опт» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев