ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16915/2021

г. Челябинск

16 декабря 2021 года

Дело № А76-8948/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Спецмостконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-8948/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Спецмостконструкция» -  ФИО2 (доверенность от 01.08.2019, диплом),  ФИО3 (доверенность от 12.03.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ»  - ФИО4 (доверенность от 23.06.2021 № 163, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Спецмостконструкция» (далее – ООО ПО «Спецмостконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (далее – ООО «ГСП-ГСМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 117 611 руб., неустойки  за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 6 964 407 руб. 97 коп., а также 978 руб. 16 коп. почтовых расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований – т. 2, л.д. 185).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 исковые требования ООО ПО «Спецмостконструкция» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ГСП-ГСМ» взысканы задолженность в размере 12 117 611 руб., неустойка в размере 1 650 000 руб., а также почтовые расходы в размере 978 руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 113 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 193-193).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПО «Спецмостконструкция» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 6 962 407 руб. 97 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел согласование  размера неустойки сторонами в договоре. По условиям договора, взыскиваемая неустойка имеет ограничение 20% от суммы долга. При отсутствии такого ограничения, размер неустойки составил бы 10 142 492 руб. 63 коп., в связи с чем заявленная неустойка была снижена истцом на 3 178 084 руб. 66 коп. и не подлежит дальнейшему снижению судом. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера. Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемыми в хозяйственной практике размерами гражданско-правовых санкций, не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, соразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

ООО «ГСП-ГСМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами – копиями платежных поручения № 12766 от 22.10.2021, № 14014 от 24.11.2021, приобщенных к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражая против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО ПО «Спецмостконструкция» (поставщик) и ООО «ГСП-ГСМ» (покупатель) заключен договор поставки № 115-20/ГСП-ГСМ с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 10-14), согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура, цена, условия поставки, сроки оплаты и поставки, способ поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и составленных по форме в соответствии с приложением № 1 к договору. Спецификации к договору вступают в силу с даты их подписания, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.

Сторонами к договору подписаны спецификации № 01 от 13.07.2020, № 02 от 04.09.2020, № 03 от 17.09.2020, № 04 от 23.10.2020, № 05 от 17.11.2020, № 06 от 27.11.2020, № 07 от 11.12.2020, № 08 от 21.12.2020, № 09 от 24.12.2020, № 10 от 09.02.2021 (т.1 л.д. 15-24) на поставку товара на общую сумму 15 962 850 руб.

В соответствии с п. 4.1 указанных спецификаций покупатель оплачивает поставщику каждую стоимость партии поставки по спецификации в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Пунктом 5.9 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательства, но не более 20% от суммы долга. Неустойка на аванс не начисляется.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 34 812 039 руб. 85 коп. (универсальные передаточные документы - т. 1, л.д. 25-44, 82-83).

Истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 15.02.2021 № 02 о погашении задолженности в течение 15 календарных дней с даты получения претензии (т. 1, л.д. 45-46).

Ответчик погасил задолженность в общей сумме 22 694 428 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6666 от 03.06.2021, № 8175 от 12.07.2021, № 9588 от 12.08.2021 (т. 1, л.д. 131-132, т. 2, л.д. 164).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества ПО «Спецмостконструкция» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 115-20/ГСП-ГСМ от 01.06.2020, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. При этом, судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до 1 650 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 115-20/ГСП-ГСМ от 01.06.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 115-20/ГСП-ГСМ от 01.06.2020 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 34 812 039 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 25-44, 82-83).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом «ГСП-ГСМ» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.9 договора в редакции протокола разногласий), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 5.9 договора за период с 13.08.2020 по 12.08.2021 начислена неустойка в общей сумме 6 962 407 руб. 97 коп., с учетом установленного ограничения не более 20% от суммы долга (т. 2, л.д. 177).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 1 650 000 руб., из ориентировочного расчета с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.  

Оценивая возражения подателя жалобы относительно обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит их следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд,  с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае, размер неустойки, предусмотренной п. 5.9 договора в редакции протокола разногласий (за нарушение покупателем сроков оплаты продукции), является значительным (6 962 407 руб. 97 коп.) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки не является длительным (3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 21, 26, 33, 123 дня, в отношении конкретных поставочных документов), доказательств несения негативных последствий в связи с просрочкой ответчика истец не представил.

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте,  апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось аналогичное дело № А76-7921/2021 с участием этих же лиц о взыскании задолженности в размере 176 960 141,29 руб. и неустойки в размере 37 831 502,85 руб. по другому договору поставки, где суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Судебный акт по делу № А76-7921/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и принят по иным фактическим обстоятельствам дела. Поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом названного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-8948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Спецмостконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 Ю.С. Колясникова