АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейТерентьевой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО3) и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-894/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700100151) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижнесортымская участковая больница» (628447, ХМАО – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318861700021324) об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, признании победителем электронного аукциона, понуждении заключить контракт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юрба» (659305, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (628450, ХМАО – Югра, Сургутский район, пгт Барсово, днт Барсовской, ул. 2 Левая, д. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижнесортымская участковая больница», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – учреждение, ИП ФИО4, ответчики) об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона № 0387200030921000131, признании победителем электронного аукциона, понуждении заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных и внутренних инженерных и электрических сетей в 2022 году. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юрба» (далее – ООО «Юрба»), общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой»). 

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что причиной отклонения заявки истца явилось нарушение требований части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); положения пункта 1 части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы; выводы судов о наличии у участников закупки обязанности по предоставлению лицензии ошибочны; судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части отказа в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства; у ИП ФИО4 отсутствует лицензия на оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, что является составной частью объекта закупки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2021 учреждением (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0387200030921000131 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных и внутренних инженерных электрических сетей в 2022 году. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.12.2021 аукционной комиссией допущены до участия в электронном аукционе и признаны участниками закупки 8 участников. 

В результате рассмотрения вторых частей заявок (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2021) заявка истца отклонена на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (не предоставление документов в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ), по аналогичному основанию отклонена заявка ООО «Юрба». 

Заявки ООО «Севергазстрой» и ИП ФИО4 признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и (или) документации об аукционе, с последним по результатам проведения процедуры закупки принято решение о заключении контракта.

27.12.2021 учреждением с победителем (ИП ФИО4) заключен контракт № 1053 (идентификационный код закупки 212861701444986170100102470013314244).

Полагая, что все необходимые для участия в электронном аукционе документы представлены истцом в полном объеме, а заявка истца необоснованно признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом в материалы дела доказательств существенности нарушений порядка проведения аукциона и условий договора. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которым следует понимать такое нарушение, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о закупках и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о закупках, или копии этих документов.

Судами установлено, что в разделе 5 технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных и внутренних инженерных и электрических сетей в 2022 год учреждением установлены требования к техническим характеристикам оказываемых услуг. 

Так, в пункте 3 данного раздела указано, что техническое обслуживание внутренних и наружных инженерных сетей тепловодоснабжения и канализации предусматривает, в том числе, техническое обслуживание и ремонт наружных пожарных гидрантов.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Таким образом, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае объектом закупки являлись услуги по техническому обслуживанию наружных и внутренних инженерных и электрических сетей, в то время как работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности не являлись самостоятельным объектом закупки, а должны были выполняться исполнителем наряду с основными услугами. 

Следовательно, не включение заказчиком в аукционную документацию требования о наличии лицензии на выполнение отдельных работ по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не являющихся самостоятельным объектом закупки, является правомерно, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. 

При этом возможность привлечения иных лиц для исполнения государственного (муниципального) контракта, на которую ссылается истец, не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки, в то время как возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков), имеющих лицензию на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности для исполнения государственного (муниципального) контракта, в рассматриваемом случае спорной аукционной документацией не предусмотрена. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе аукционную документацию, установив, что проведение аукциона и заключение договора было направлено, в том числе, на получение услуг по техническому обслуживанию и ремонту наружных пожарных гидрантов, для оказания которых необходимо получение соответствующей лицензии, принимая во внимание, что у победителя аукциона ИП ФИО4 имеется лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, в отсутствии доказательств обратно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о проведении аукциона без существенных нарушений, отсутствии правовых оснований для признания недействительными аукциона и договора.

Указание учреждением в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2021) на отклонение заявка истца на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (не предоставление документов в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств спора, правового значения не имеет.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, нарушения указанной нормы права судом апелляционной инстанции не допущено. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). С учетом изложенного, реализация принципа состязательности предполагает необходимость предоставления доказательств при рассмотрении спора судом первой инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиТ.С. ФИО5

ФИО1