Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-11326/2023

город Мурманск

29 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Полар-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника" о взыскании, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Генезис проект", Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, товарищества собственников недвижимости (жилья) "Товарищество Фрунзе", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от общества "Полар-Строй" – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, от общества "Гидротехника" – ФИО3 (директор, паспорт), от министерства – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, от товарищества – ФИО5 по доверенности от 01.09.2022, эксперта ФИО6 (паспорт), 

 

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", место нахождения: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полар-Строй", место нахождения: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 8 458 407 рублей 75 копеек убытков.

При недостаточности денежных средств у общества фонд просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстандарт", место нахождения: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, убытки в размере           3 438 783 рублей 60 копеек, а с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника", место нахождения: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, убытки в размере 5 019 624 рублей 15 копеек.

Определением от 22.12.2023 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генезис проект", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество "Гидротехника" в отзыве просит в иске отказать, поскольку работы были выполнены в полном объеме, по мнению общества "Гидротехника" подрядчик не уклонялся от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ в период гарантийных обязательств. Также указывает, что оказывая услуги по строительному контролю за выполнением подрядной организацией работ по капитальному ремонту, общество "Гидротехника" не осуществляло каких-либо действий, выходящих за рамки его обязанностей по договору, которые могли бы негативно повлиять на результат выполненных работ, а поэтому оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Общество "Сантехстандарт" в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку работы выполнены и приняты фондом без каких-либо возражений; уведомлений о наступлении гарантийных обязательств не поступало.

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что истец не извещал общество о выявленных недостатках работ; порядок привлечения подрядчика к устранению недостатков был нарушен. По мнению общества, размер заявленных убытков является завышенным, поскольку в локально-сметных расчетах фигурируют работы не только те, которые не были выполнены или выполнены некачественно, но и работы, которые не были учтены в проекте и работы, выполненные на основании ошибочных проектных решений. Обществом заявлены возражения в отношении экспертного заключения общества "Экспертиза 51" от 12.06.2023 № 07/2023-СТЭ.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Определением от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Протокольным определением от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости (жилья) "Товарищество Фрунзе", место нахождения: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – товарищество).

Министерство в отзыве просит заявленные требования удовлетворить.

Общество для определения перечня и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью определения стоимости работ по устранению недостатков 30.05.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Север" ФИО6 (184606, 

<

...>). Производство дела приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, какие из дефектов, указанных в акте от 27.01.2023, относятся к результатам работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Полар Строй", подлежащих устранению по гарантийным обязательствам; определить перечень ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Полар Строй", и подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по договору от 28.01.2022 № 2022-СМР-7; определить стоимость работ по устранению недостатков, необходимых для устранения дефектов, допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Полар Строй", и подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по договору от 28.01.2022 № 2022-СМР-7.

Экспертное заключение от 20.07.2024 № 05/06/24-СЭ поступило в суд 22.07.2024.

Заявлением от 26.09.2024 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 758 280 рублей 85 копеек, а при недостаточности денежных средств у общества фонд просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с общества "Сантехстандарт" убытки в размере 2 650 855 рублей 94 копеек, а с общества "Гидротехника" убытки в размере 4 107 424 рублей 91 копейки.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта.

Определением от 26.09.2024 производство по делу возобновлено, уточнение требований принято судом.

В судебное заседание 17.10.2024 вызван эксперт ФИО6, который дал пояснение относительно экспертного заключения, ответил на дополнительные вопросы.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества "Генезис проект" не поддержал.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, заявил ходатайства об истребовании доказательств и приобщении доказательств по делу.

Представитель общества "Гидротехника" доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Представитель Министерства в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Представитель товарищества в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, а также вынести в адрес Губернатора Мурманской области частное определение.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В рассматриваемом деле суд, руководствуясь представленными доказательствами, с учетом обстоятельств дела, не усмотрел оснований для истребования указанных ответчиком документов.

Ходатайство о приобщении документов удовлетворено судом.

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Как установлено, 28 января 2022 года фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 2022-СМР-7 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

22 апреля 2022 года между фондом (заказчик) и обществом "Гидротехника" (исполнитель) заключен договор № 2022-СК-34 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области.

Из дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 2 к данному договору, следует, что общество "Гидротехника" осуществляет строительный контроль по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

19 июля 2021 года между фондом (заказчик) и обществом "Сантехстандарт" (исполнитель) заключен договор № 2021-СК-92 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области.

Согласно приложению № 1 к данному договору, общество "Сантехстандарт" осуществляет строительный контроль по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

29 декабря 2022 года комиссией с участием представителей фонда, общества, общества "Сантехстандарт" и общества "Гидротехника" подписаны акты о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. При этом в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика (пункт 8.14 Договора).

27 января 2023 года комиссией с участием представителей фонда, общества, общества "Сантехстандарт", в присутствии представителя товарищества проведено обследование крыши и фасада объекта строительства после выполнения капительного ремонта, в ходе которого установлено, что часть выполненных работ не соответствует проекту и строительным нормам, отсутствует документация о проведении испытаний снегозадержателей, кровельного ограждения и лестниц, часть работ выполнена с недостатками, в связи с чем требуется дополнительное обследование на предмет выполнения работ на устранение недостатков (дефектов), а также выполнения повторных работ в соответствии с проектными решениями. Всего комиссией выявлено 45 замечаний по кровле многоквартирного дома и 22 замечания по фасаду дома.

По результатам обследования подписан акт, без каких-либо возражений.

В претензии от 27.01.2023 № 05/20/230127524, истец предложил ответчику в срок до 28.02.2023 устранить выявленные недостатки, согласно акту обследования от 27.01.2023.

15 марта 2023 года комиссией с участием представителей фонда, общества, общества "Сантехстандарт", товарищества, общества "Гидротехника", общества "Генезис проект" проведен осмотр чердачного помещения многоквартирного дома, в ходе которого установлено разрушение кирпичной кладки под обшивкой, на перекрытиях наблюдаются следы намерзания.

В претензиях от 15.03.2023 № 05/20/2303152803, от 20.04.2023 № 05/03/2304202798 истец повторно предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ.

В письме от 03.05.2023 № 05/30/2305033253, истец, указывая, что в ходе мониторинга выполненных работ, проведенного специалистом фонда, установлено растрескивание и отслоение штукатурного слоя венчающего карниза дома, имеется угроза обрушения участка штукатурного слоя, предложил ответчику выполнить работы по устранению указанных замечаний.

В письме от 31.05.2023 № 05/24/2305313688, фонд повторно предложил обществу устранить выявленные замечания.

В письме от 18.08.2023 № 01/07/2308185554, истец предложил ответчику сообщить причины длительного не устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков (дефектов); имеется ли техническая возможность устранить недостатки (дефекты), указанные в акте от 27.01.2023; в случае отсутствия такой возможности указать причины и объективные сроки устранения таких замечаний с предоставлением соответствующего гарантийного письма.

В ответе от 22.08.2023 № 64 общество гарантировало выполнить свои обязательства по Договору и акту от 27.01.2023 в срок до 31.10.2023.

Поскольку недостатки (дефекты) не устранены, фонд принял решение о привлечении другой подрядной организации по устранению недостатков.

5 сентября 2023 года между фондом (заказчик) и обществом "Ануш" (подрядчик) заключен договор № 2023-СМР-118 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

Работы по указанному договору выполнены обществом "Ануш", о чем сторонами договора подписаны акты приемки от 10.11.2023.

В претензиях истец предложил ответчикам возместить расходы на устранение недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, для преодоления которой он должен доказать, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием действий самого заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, в связи, с чем на обществе в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса лежит бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объектов заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объектов, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается представленными доказательствами. Доказательства возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации не представлены.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка привлечения подрядчика к устранению недостатков опровергаются материалами дела, в том числе представленной фондом перепиской и гарантийным письмом общества от 22.08.2023 № 64.

О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

В качестве дополнительных возражений ответчик указывает, что причиной ненадлежащего качества работ, явилось несоответствие проекта требованиям строительных норм и правил, о чем общество в ходе выполнения работ извещало фонд и приостанавливало выполнение работ.

Данный довод суд полагает также несостоятельным, поскольку вне зависимости обнаружения обществом отклонений от проекта, ответчик продолжил выполнение работ по Договору, предъявил их к приемке фонду, соответственно причиной возникновения убытков является именно выполнение ответчиком работ в нарушении требований проектной документации, разработанной обществом "Генезис проект".

Общества "Гидротехника" и "Сантехмонтаж", также участвовали в приемке выполненных обществом работ, подписали соответствующие документы без возражений, при том условии, что предметом договоров строительного контроля, являлось соответствие выполнение работ, в том числе требованиям проектной документации, технического задания, требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил в целях улучшения эксплуатационных показателей многоквартирных домов.

Поскольку акт о приемки выполненных работ по Договору подписан без каких-либо возражений, в том числе и со стороны строительного контроля, то все риски связанные с ненадлежащим качеством работ несет подрядчик.

Оснований для снижения размера убытков судом не установлено.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам проведенной обществом "Север" судебной экспертизы от 20.07.2024 № 05/06/24-СЭ установлено, что работы по ремонту кровли выполнены с нарушением проектных решений; по ремонту фасада пескоструйные работы не производились, отмостка сделана с нарушениями, размеры не соответствуют проекту, окраска эмалью ограждений балконов не выполнена, зачистка ограждений балконов не производилась, краска нанесена поверх старой, локально повреждены поверхности стен, покраска дома полностью проведена не силикатной краской, как заявлено в проектной документации, смывается дождем, не выполнены работы по заполнению швов и трещин фасада.

Экспертом установлены дефекты, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств по Договору, определен перечень ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных обществом, и подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по Договору. На основании данных расчетов, экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков, допущенных обществом, которая составляет 6 758 280 рублей 85 копеек, в том числе: ЛС-1Э (кровля и чердачное помещение) – 2 650 855 рублей 94 копейки; ЛС-2Э (фасад) – 3 653 004 рубля 16 копеек; ЛС-2.1 (пескоструйная очистка фасада) – 454 420 рублей 75 копеек.

Экспертное заключение от 20.07.2024 № 05/06/24-СЭ соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, детально обоснованы, изложены примененные методики определения стоимости работ по устранению недостатков, их нормативно-техническое и экономическое обоснование, учтен весь объем представленной в материалы дела проектной и иной документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил.

Таким образом, общая стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ составляет 6 758 280 рублей 85 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в пределах гарантийного срока на работы, вытекает из ненадлежащего исполнения договоров от 22 апреля 2022 года № 2022-СК-34, от 19 июля 2021 года № 2021-СК-92 (пункты 6.2), подтверждено представленными доказательствами, удовлетворяется судом.

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 04.12.2023 № 20618 истец перечислил в федеральный бюджет 65 292 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

8 501 рубль госпошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полар-Строй" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстандарт" 2 650 855 рублей 94 копейки и 22 276 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полар-Строй" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" 4 107 424 рубля 91 копейку и 34 516 рублей судебных расходов.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" из федерального бюджета 8 501 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.