ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16747/19

15 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема» ФИО1, доверенность от 18.09.2019 №09-ЭИС/2019,

от публичного акционерного общества «Юнипро» не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема»

на решение от 26 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема»

к публичному акционерному обществу «Юнипро»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Юнипро» (далее – ответчик, заказчик)  о взыскании 1 678 090,50 руб. задолженности за фактически выполненные работы в рамках договора подряда № Ш-18-0059 от 26.01.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда    от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку не правомерно руководствовался заключением эксперта, который при производстве экспертизы руководствуйся Постановление Правительства РФ №87, которым утверждено Положение «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», которое  не распространяется на коммерческие организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, 26.01.2018 между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда № Ш-18-0059 на выполнение проектно-изыскательских работ. 

Состав работ определен Сметной документацией из 7 позиций (приложение № 2 к договору). 

По условиям договора (пункт 1.6 абзац 4) работы по позиции 6 выполняются подрядчиком после предоставления заказчиком полномочий для работы с органами, проводящими обязательные экспертизы проектной документации и/или получения положительного заключения согласующих органов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик производит сдачу результата выполненных работ поэтапно, в соответствии с Техническим заданием, Сметной документацией, и окончательно после завершения всех работ по договору. Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика комплекта проектной документации (или ее части) и акта приема-передачи выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В мотивированном отказе от приемки работ заказчик указывает перечень выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок) за свой счет. Если в установленные договором сроки заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ или подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, то в соответствии с пунктом 3.4 договора, работа считается выполненной и подлежит оплате в соответствии с условиями раздела 4 договора. 

Истец направил 31.07.2018 ответчику комплект проектной документации и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (все позиции Сметной документации, кроме позиции 6) на сумму 1 678 090,50 руб.

Поскольку заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ, работы в соответствии с пунктом 3.4 договора считаются выполненными и подлежат оплате, а поскольку оплата не была произведена, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались  статьями 309, 310,702, 711, 717, 718, 721, 758-762  Гражданского кодекса РФ. 

Установив,  что направляемая в адрес ответчика проектная документация не могла быть принята по причинам значительных недоработок, что подтверждается в том числе результатами судебной экспертизы эксперта АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», согласно которой объем работ по разработке и согласованию проектной документации на разработку, проекта перевода подогрева системы горячего водоснабжения от теплосети не соответствует условиям договора, техническому заданию и сметной документации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований

При этом  суды исходили из того, что из статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, ни из  Постановления Правительства РФ №87, которым утверждено Положение «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» не следует невозможность его применения к работам, проводимым коммерческими организациями.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. 

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  26 марта 2020 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А41-16747/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Н.О. Хвостова