Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66634/25-176-391

22 августа 2025 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интех»

к ответчику: ИП ФИО1 

о взыскании 1.722.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 17.01.2025;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 08.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интех» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) 1.722.000 рублей 00 копеек, из них 1.250.000 рублей 00 копеек задолженности и 522.000 рублей 00 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды от 10.07.2023 № 07/2023 за период с 10.10.2024 по 12.02.2025.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды от 10.07.2023 № 07/2023 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 10.07.2023 во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 731,4 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010307:54, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, для использования в качестве производственной деятельности, размещения оборудования, хранения материалов, а также нахождения персонала. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонам установлены в ч.3 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.250.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.4 договора стороны согласились, что арендная плата за помещение составляет сумму в размере 250.000 рублей 00 копеек.

Истец рассчитывает сумму задолженности за пять полных месяцев с октября 2024 года по февраль 2025 года, но заявляет в качестве взыскиваемого период с 10.10.2024 по 12.02.2025, что составляет исходя из п.3.4 договора 1.034.562 рубля 20 копеек.

Согласно п.3.7 договора арендатор одновременно с первым платежом по арендной плате вносит на расчетный счет, указанный в реквизитах договора, арендодателю сумму обеспечения в размере 250.000 рублей 00 копеек.

Ответчик в обоснование уплаты указанных денежных средств истцу (первого платежа по арендной плате и обеспечительного платежа) представил расписку от 26.07.2023, подписанную между генеральными директорами сторон ФИО1 и ФИО4, о передаче ответчиком истцу наличными денежными средствами 500.000 рублей 00 копеек в рамках заключенного между сторонами договора.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе обеспечительным платежом (ст.381.1 Гражданского кодекса РФ), который при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Доказательств учета обеспечительного платежа при расчете взыскиваемой задолженности истец суду не представил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за рассматриваемый период с учетом имеющегося у истца обеспечительного платежа составляет 834.562 рубля 20 копеек с учетом положений п.7.8 договора, одностороннего отказа от исполнения договора и его одностороннего расторжения по инициативе арендатора без соблюдения арендатором сроков уведомления о расторжении договора, предусмотренных п.7.6 договора.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора заявлена неустойка в размере 522.000 рублей 00 копеек за просрочку внесения арендной платы по договору за 99 календарных дней на дату написания претензии, как об этом указано в представленной истцом претензии.

Однако данная претензия не имеет даты ее составления, в связи с чем суду при рассмотрении дела невозможно достоверно установить точный период взыскания неустойки, поскольку расчет неустойки с указанием такого периода истец в материалы дела не представил. В иске также отсутствует обоснованный расчет неустойки и не указан период, за который, по мнению истца, ответчику начисляется неустойка. В данной части исковые требования не конкретизированы, имеют абстрактный характер, отсутствует расчет, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части исковых требований (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2025 № Ф05-777/2025 по делу № А40-21586/2023).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявление ответчика о зачете части взыскиваемой истцом дебиторской задолженности своим требованием к истцу кредиторской задолженности за компенсацию согласованных с истцом расходов по капитальным вложениям в арендуемое помещение в размере 202.365 рублей 00 копеек за изготовление и установку забора, ремонт и комплектование электрического щитка, не повлекло правового эффекта, поскольку документальных доказательств согласия истца как арендодателя на улучшение ответчиком арендованного имущества ответчик в материалы дела не представил.

В силу п.3 ст.623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Довод ответчика об арендных каникулах документально не подтвержден.

Довод ответчика об одностороннем с его стороны расторжении договора является несоотносимым к предмету и основаниям исковых требований по делу, поскольку документальных доказательств возврата им арендуемого помещения истцу после факта расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ в части обязанности ответчика вносить арендную плату за все время просрочки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Интех» (ОГРН 

<

***>) 834.562 рубля 20 копеек задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.880 рублей 1 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин