Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-18267/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года по делу № А19-18267/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 63 724 рублей 20 копеек, в том числе: 62 085 рублей 28 копеек – неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое использование земельного участка за период с 17.11.2022 по 04.07.2023, 1 638 рублей 92 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 04.07.2023.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что  ответчик владеет объектом недвижимости в качестве физического лица, не индивидуального предпринимателя. Ответчик  владеет встроенно-пристроенным помещением ресторана «Пеликан» на 1-этаже в девятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: 

<

...>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2022.

Ранее Администрация города Усть-Илимска взыскивала неосновательное обогащение по спорному земельному участку и нежилому помещению за иные периоды с прежнего собственника нежилого помещения в суде общей юрисдикции Усть-Илимском городском суде.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик владеет объектом недвижимости в качестве физического лица, не индивидуального предпринимателя,  а встроенно-пристроенное помещение ресторана «Пеликан» на 1-этаже в девятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: 

<

...>, приобретено ответчиком в собственность на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2022, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

О том, что рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции не заявлял.

С учетом принципа недопустимости злоупотребления процессуальными правами, а также запрет на противоречивое поведение (Эстоппель), суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с данными из ЕГРИП, ответчик является индивидуальным предпринимателем с 04.02.2022 года, а сам объект недвижимости, принадлежащей  ответчику на праве собственности, согласно данным ЕГРЮЛ находится на праве аренды у третьего лица сроком до 16.06.2026 г., что указывает на использование его собственником в предпринимательской деятельности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь указанным и положением ст. 27, ст. 28, ст. 34 АПК РФ  принял данный спор к рассмотрению арбитражного суда и рассмотрел его по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» января 2024 года по делу № А19-18267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.М. Бушуева