АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А21-11301/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                      Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росторг запад» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу                                    № А21-11301/2012 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

                                                у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский район», место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск,                 Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 196а, ОГРН 1073906028833, ИНН 3906180083 (далее - ООО «Солнечное»), о взыскании               56 676 руб. задолженности по арендной плате и 149 330 руб. пеней по состоянию на 30.07.2012 по договору от 28.09.2005 № 279-КЗО/2005 аренды земельного участка, о расторжении названного договора.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Росторг запад», место нахождения: 236039, Калининград, Железнодорожная ул., д. 12, ОГРН 1123926048278, ИНН 3906272538 (далее – ООО «Росторг запад»), в августе 2016 года подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционную жалобу, в которой просило решение в части расторжения договора от 28.09.2005 № 279-КЗО/2005 отменить, в остальной части решение оставить без изменения. Податель жалобы указал, что решением суда  нарушены его права, поскольку ООО «Росторг запад» с декабря 2012 года является арендатором земельного участка по указанному договору аренды, к участию в настоящем деле не было привлечено, о принятом решении не знало, оплачивало арендную плату и пользуется земельным участком с кадастровым номером 39:05:01-02-03:0018 до настоящего времени.

  Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что ООО «Росторг запад» не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.

В кассационной жалобе ООО «Росторг запад», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое  определение отменить, признать ООО «Росторг запад» лицом, права которого нарушены решением от 01.03.2013. Как указывает податель жалобы, 05.12.2012 между ООО «Солнечное» и ООО «Росторг запад» был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору от 28.09.2005 № 279-КЗО/2005, о чем Администрация была своевременно уведомлена. Таким образом, любые действия направленные на изменение либо расторжение договора аренды земельного участка непосредственно затрагивают интересы ООО «Росторг запад» как нового арендатора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

          Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

  Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009              № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

  Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

  Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

  Из материалов дела видно, что ООО «Росторг запад» не является лицом, участвующим в настоящем деле.

          Спор возник из договора от 28.09.2005 № 279-КЗО/2005 аренды земельного участка, заключенного между Администрацией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ШТАТ» (арендатором), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на                  три года земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 39:05:01-02-03:0018, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Солнечная ул., под проектирование многоквартирного жилого дома.

Соглашением от 24.07.2008 № 448-КЗО/2008 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Солнечное», также внесены изменения и дополнения в договор, в частности, участок предоставлен сроком до 27.09.2010 для строительства многоквартирного жилого дома.

Договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, в связи с чем у него образовалась задолженность за 2011 год и два  квартала 2012 года в размере 56 676 руб., Администрация направила                             ООО «Солнечное» претензию, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда, ООО «Росторг запад» обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на статью 42 АПК РФ и на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов. В обоснование доводов ООО «Росторг запад» указало на заключенный между ООО «Солнечное» (цедент) и ООО «Росторг запад» (цессионарий) договор от 05.12.2012 об уступке прав и обязанностей по договору от 28.09.2005                                № 279-КЗО/2005.

  Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга (статьи 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм земельного законодательства (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

  В данном случае договор от 05.12.2012 уступки прав и обязанностей вступает  в силу с момента его государственной регистрации (пункт 5.2), которая произведена 09.12.2013, т.е. после прекращения действия договора аренды.

  Соответственно, договор от 05.12.2012 не может являться надлежащим подтверждением перехода прав арендатора к ООО «Росторг запад».

  Обязанным лицом по договору аренды в период рассмотрения спора в суде являлось ООО «Солнечное».

  Таким образом, ООО «Росторг запад» не может быть признано лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку судебный акт не содержит выводов относительно его  прав или обязанностей.

  Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Обжалуемое определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А21-11301/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росторг запад» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий