Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5030/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Администрации города Радужный на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-5030/2022о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - УП «Горводоканал», предприятие, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Администрации города Радужный (далее - Администрация) о взыскании 519 108 875,79 руб. компенсации за изъятое имущество.

В судебном заседании в онлайн-режиме участвует представитель Администрации - ФИО3 по доверенности от 05.07.2024 (после перерыва).

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 16.01.2024 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 27.08.2024 (после перерыва).

Суд установил:

в деле о банкротстве УП «Горводоканал» конкурсный управляющий 28.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 519 108 875,79 руб. компенсации за изъятое имущество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Администрации в пользу предприятия взыскана компенсация в размере 26 129 430,57 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение суда первой инстанции от 12.12.2023 изменено, с Администрации в пользу предприятия взыскана компенсация в размере 31 213 785,97 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, Администрация указывает, что суды, вышли за пределы заявленного требования, между тем конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца; конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием. Кассатор полагает, что суды не исследовали существенные обстоятельства и не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов администрации города Радужный.

Ссылаясь на судебные акты по настоящему делу, которыми отказано в удовлетворении заявления управляющего к Администрации и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения УП «Горводоканал» 402 объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность и применении последствий их недействительности в виде компенсации стоимости изъятого имущества, кассатор указывает, что приказы об изъятии имущества судами недействительными не признаны, в виду чего не могут быть применены последствия недействительности сделок.

По мнению кассатора, ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П является несостоятельной, судом первой инстанции неправильно применен закон, в связи, с чем не исследовал и не оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд рассмотрел спор без учета разъяснений правоприменительной практики Пленума Высшего Арбитражного Суда в пункте 39 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» который разъяснил, что передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Администрация полагает, что изъятие имущества у должника в 2020 году, само по себе не повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности последнего в 2017, 2018, 2019 годах, не привело к банкротству должника, поскольку убыточность деятельности должника являлась длительной тенденцией в предшествующий период указанный самим конкурсным управляющим.

С позиции кассатора надлежащим ответчиком в данном споре является Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет), в виду издания им приказов, а также наличия документально подтвержденного статуса главного распорядителя бюджетных средств. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в возражениях, письменных пояснениях выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.08.2024 до 09 часов 00 минут 29.08.2024.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное производственное предприятие «Горводоканал» создано на основании постановления главы Администрации города Радужный от 11.12.1996 № 36, при реорганизации МПУпоЭиРОГХ, путем выделения из его состава цеха водо-канализационного хозяйства (ЦВКХ).

Распоряжением главы муниципального образования от 20.06.2003 № 827р муниципальное унитарное производственное предприятие «Горводоканал» переименовано в унитарное муниципальное предприятие «Горводоканал».

Распоряжением Администрации от 13.12.2010 № 2470р унитарное муниципальное предприятие «Горводоканал» переименовано в унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный.

Сведения о создании предприятия путем реорганизации до 01.07.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.12.2002. Основным видом деятельности являлось распределение воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительным видом - забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (коды ОКВЭД 36.00.2 и 36.00.1 соответственно).

В силу пункта 1.4 Устава (приложение к распоряжению Администрации от 13.12.2010 № 2470р), предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанное на праве хозяйственного ведения.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет Администрация (пункты 1.5, 1.6 Устава).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Устава основной целью деятельности предприятия является обеспечение присоединенных абонентов в соответствии с установленными нормативами водой, прием сточных вод, а также получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения, объектов жилищного хозяйства, инженерных сетей и сооружений, выполнение работ по содержание) в надлежащем состоянии жилищного фонда по договорам, рациональное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, совершенствование форм и методов управления и хозяйствования, осуществление развития и реконструкции материальной базы.

Распоряжением от 10.01.2018 № 05р «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Радужный от 13.12.2010 № 2470р» внесены изменения в Устав УП «Горводоканал», часть видов деятельности должника исключена.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) него объекты недвижимости от 28.09.2022 № КУВИ-001/2022-170234856, собственником имущества УП «Горводоканал» на праве хозяйственного ведения за весь период деятельности передано 404 объекта недвижимого имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения, на основании договора от 24.03.1999 № 29, приказов Комитета, Распоряжений главы муниципального образования город окружного значения Радужный, распоряжения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании приказа Комитета «Об имуществе» от 16.06.2014 № 530 из хозяйственного ведения предприятия изъято недвижимое имущество согласно приложению (сети холодного водоснабжения к жилому дому № 41 в 1 мкрн., внутриквартальные сети холодного водоснабжения 1 мкрн., внутриквартальные сети горячего водоснабжения 1 мкрн., сети горячего водоснабжения к жилому дому № 41 в 1 мкрн.).

Приказом Комитета «Об имуществе» от 14.09.2015 № 984 из хозяйственного ведения предприятия изъято недвижимое имущество согласно приложению (внутриквартальные сети горячего водоснабжения, сети горячего водоснабжения – сооружения для подачи горячей воды, водя для хозяйственных нужд, для подачи горячей воды потребителю, всего 61 объект).

В соответствии с приказом Комитета «Об имуществе» от 10.03.2016 № 291 из хозяйственного ведения предприятия изъято недвижимое имущество: нежилое строение, назначение для канализационной насосной станции № 4.

Из заявления управляющего следует, что в июле и августе 2016 года предприятию перечислена субсидия в размере 126 000 000 руб.

Задолженность перед кредиторами, направивших заявления в суд на включение в реестр требований кредиторов, возникла после 2016 года.

Администрацией 28.01.2019 принято решение о ликвидации УП «Горводоканал» (постановление № 148 «О ликвидации унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный»).

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 08.02.2019 внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица (ГРН 2198617057395).

В вестнике государственной регистрации 24.04.2019 (часть 1 № 16(732)) опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица - УП «Горводоканал». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Приказом Комитета «Об изъятия имущества из хозяйственного ведения» от 27.07.2020 № 444 из хозяйственного ведения предприятия изъято недвижимое имущество согласно приложению к настоящему приказу (внутриквартальные сети холодного водоснабжения, внутриквартальные сети объединенного хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, внутриквартальные сети канализации микрорайонов, магистральные сети канализации, напорные канализационные коллекторы, самотечные канализационные коллекторы, сети канализации, артезианские скважины и др., всего 335 объектов).

Решением Думы города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2020 № 582 «Об установлении расходного обязательства города Радужный по предоставлению субсидии (финансовой помощи) на возмещение затрат, связанных с исполнением комплекса мероприятий по ликвидации унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный» установлено расходное обязательство города Радужный по предоставлению субсидии (финансовой помощи) в размере 31 815 595,82 руб. на возмещение затрат, связанных с исполнением комплекса мероприятий по ликвидации УП «Горводоканал» до 31.12.2021.

В приложении к вышеуказанному решению поименованы кредиторы, основание и сумма долга.

Вместе с тем, по результатам проведенной финансово-экономической, экспертизы Счетной палатой города Радужный в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный было направлено заключение № 137-031/01-27 от 10.12.2023. По результатам проведенной проверки проект постановления администрации города Радужный «Об утверждении Порядка предоставления субсидии (финансовой помощи) на возмещение затрат, связанных с исполнением комплекса мероприятий по ликвидации УП «Горводоканал» города Радужный» Счетной палатой города Радужный согласован не был.

Согласно постановлению Администрации города Радужный от 28.01.2019 № 148 постановлено о ликвидации УП «Горводоканал». Пунктом 2 данного постановления утвержден председателем ликвидационной комиссии ФИО6 – заместитель главы города Радужный.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 32, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на наличие у Администрации обязанности выплатить компенсацию за изъятое имущество в размере его кадастровой стоимости - 519 108 875,79 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что справедливый размер компенсации за изъятие у предприятия объектов централизованных систем холодного водоснабжения (водоотведения) будет составлять размер реестра требований кредиторов - 26 129 430,57 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с Администрации в пользу предприятия компенсацию в размере 31 213 785,97 руб. (сумма требований включенных в реестр в размере 26 129 430,57 руб. + сумма мораторных процентов в размере 2 725 328,59 руб. + вознаграждение управляющего 496 018,27 руб. + проценты по вознаграждению в размере 1 829 060,14 руб. + 33 948,40 руб. расходы на процедуру), суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет, представленный конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 6, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона о предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Правовая природа унитарного предприятия хоть и предполагает определенную сепарацию от своего собственника, в то же время ключевые управленческие решения относительно предприятия-должника зависят от воли собственника, которым в частности принято решение о наделении должника спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением к Администрации города Радужный и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения УП «Горводоканал» 402 объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность и применении последствий их недействительности в виде компенсации стоимости изъятого имущества (приказ «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» от 27.07.2020 № 444, приказ «Об имуществе» от 10.03.2016 № 291, - приказ «Об имуществе» от 14.09.2015 № 984, приказ «Об имуществе» № 530 от 16.06.2014 № 530, приказ «О прекращении права хозяйственного ведения» от 30.11.2007 № 946).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024, заявление управляющего оставлено без удовлетворения. При этом установлено, что спорное имущество, составляющее централизованную систему водоснабжения и водоотведения на территории, закрепленное изначально на праве хозяйственного ведения за предприятием, является изъятым из оборота, в связи с чем не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано в процедуре банкротства; оснований для признания сделок недействительными не имеется, управляющий воспользовался предусмотренным для настоящего случая способом защиты права, обратившись за компенсацией стоимости изъятого имущества.

Суды установили, что изъятое имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, является централизованной системой водоснабжения и водоотведения на территории города.

Заинтересованные лица пояснили, что с целью модернизации коммунальной инфраструктуры города Радужный, между 24.10.2016 между Комитетом муниципального имущества администрации города Радужный, УП «Горводоканал» и ПАО «Городские электрические сети» заключено концессионной соглашение в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения Муниципального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный. 12.12.2016 между Комитетом муниципального имущества администрации города Радужный, УП «Горводоканал» и ПАО «Городские электрические сети» заключено концессионной соглашение в отношении объектов централизованной системы водоотведения Муниципального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный. 23.12.2016 подписан акт приема-передачи имущества по Концессионным соглашениям от 24.10.2016 и от 12.12.2020. При заключении данных соглашений объектами соглашения являлись объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. С целью исполнения условий концессионных соглашений руководителем предприятия было инициировано исключение пунктов с 3.1. по 3.18. раздела 3 видов деятельности из Устава предприятия и дальнейшего возврата имущества собственнику предприятия, так как выполняемые ранее функции по обеспечению присоединенных абонентов в соответствии с установленными нормативами водой, прием сточных вод стало выполнять ПАО «Городские электрические сети». В связи с прекращением основных видов деятельности, во исполнение условий концессионных соглашений о передаче во временное пользование объектов соглашения и иного имущества в целях обеспечения осуществления ПАО «Городские электрические сети» деятельности определенной в соглашении, в целях приведения в соответствие бухгалтерского учета Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный были изданы приказы об изъятии имущества.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

При этом, из материалов дела следует, что в период изъятия имущества у должника с 2016 году до 2020 года, стала образовываться задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов в размере 26 129 430,57 руб.

Довод кассатора о том, что изъятие имущество не привело к нарушению деятельности должника, увеличению кредиторской задолженности судами оценен и отклонен,  поскольку именно собственником имущества совершены действия по изъятию имущества, задействованного в деятельности должника, а также 28.01.2019 Администрация издает постановление № 148 о ликвидации УП «Горводоканал», прекращении деятельности предприятия в связи с принятием решение о передаче имущества в счет исполнения концессионного соглашения.

Отклоняя возражения Администрации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что действующее законодательство по общему правилу не предусматривает права собственника имущества изымать у предприятия имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения без предоставления иного ликвидного имущества либо равноценной компенсации. В результате действий Администрации по изъятию имущества причинены убытки должнику и его кредиторам, так как в конкурсную массу не поступило имущество, за счет реализации которого возможно было частично удовлетворить требования кредиторов.

Суды верно установили, что имущество было изъято без предоставления соразмерной компенсации, что привело к нарушению прав кредиторов такого предприятия в деле о банкротстве и лишило унитарное предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, приняв во внимание, что на дату изъятия собственник имущества был осведомлен о финансовом положении должника, осознавал, что предприятие отвечает признакам неплатежеспособности, наличествует непогашенная кредиторская задолженность и отсутствует иное имущество, за счет которого имелась бы возможность погасить задолженность,  изъятие имущество повлекло для последнего убытки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в конкурсную массу компенсации за изъятие объектов водоснабжения и водоотведения из хозяйственного ведения должника.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), и признал обоснованным расчет компенсации, представленный конкурсным управляющим, в размере 31 213 785,97 руб. (сумма требований включенных в реестр в размере 26 129 430,57 руб. + сумма мораторных процентов в размере 2 725 328,59 руб. + вознаграждение управляющего 496 018,27 руб. + проценты по вознаграждению в размере 1 829 060,14 руб. + 33 948,40 руб. расходы на процедуру).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в размер компенсации подлежат включению мораторные проценты, а также с учетом объема изъятого имущества, положений статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, мероприятий, выполненных управляющем для пополнения конкурсной массы, включению подлежат вознаграждение управляющего, проценты по вознаграждению в размере расходов на процедуру.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.

Доводы кассатора о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзор № 3, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагают выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пунктов 1.5, 1.6 Устава учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет Администрация.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 28 Устава города Радужный в целях решения вопросов местного значения администрация города, среди прочего, является главным распорядителем средств бюджета городского округа; в целях решения вопросов местного значения администрация города управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и в силу вышеуказанной правовой нормы полномочна выступать от его имени в качестве ответчика.

Собственником имущества является муниципальное образование городского округа города Радужный.

С учетом изложенного убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Между тем, неуказание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования в лице Администрации не указывает на неправомерность судебного акта и не нарушает интересов муниципального образования, поскольку не влечет перемены источника возмещения вреда - казны, от имени которой действует администрация и ее финансовый орган, находящиеся в структурном подчинении.

Неуказание в резолютивной части решения о взыскании компенсации за счет казны соответствующего публично-правового образования не влечет изменения судебных актов, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что исполнительный лист 21.05.2024 предъявлен в Комитет финансов администрации города Радужный (структурное подразделение Администрации), принят к исполнению.

Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, также подлежат отклонению, поскольку в статье 28 Устава города Радужный Администрация города является главным распорядителем средств бюджета городского округа, кроме этого комитет является структурным подразделением Администрации города Радужный.

Также судом апелляционной инстанции прекращено производство по заявлению Комитета финансов  города Радужный, при этом суд верно указал, что  согласно Положению об администрации города Радужный, утвержденному решением Думы города Радужный от 23.10.2015 № 15, Администрация города Радужный является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом города Радужный полномочиями по решению вопрос местного значения и полномочиями для осуществления отдельных  государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 В силу пунктов 1.2, 1.5 Положения о комитете финансов администрации города Радужный, утвержденного решением Думы города Радужный от 27.11.2015 № 36, комитет финансов является органом администрации города Радужный, наделенным бюджетными полномочиями в соответствии с действующим законодательством, подотчетен в своей деятельности главе города Радужный, а в соответствии с положениями решение Думы города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 № 117 «О структуре администрации города Радужный» (с изменениями и дополнениями) входит в структуру Администрации города Радужный. 

 Поскольку Комитет финансов города Радужный является структурным подразделением Администрации города Радужный, то есть является его частью, оснований для привлечения Комитета финансов в качестве третьего лица в рамках указанного обособленного спора не имеется. Доводы о том, что в обязанности Комитета финансов, как финансового органа, входит исполнение вступивших в законную силу судебный актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города, в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сами по себе, не свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2023, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А75-5030/2022, затрагиваются права и обязанности непосредственно Комитета финансов, либо возлагают на него дополнительные обязанности в рамках рассмотренного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сведенные к ошибочности выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды верно установили, что все изъятое имущество относится к объектам систем холодного водоснабжения и водоотведения, невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, при этом кадастровая стоимость имущества составляет более 500 млн. рублей.

Также судом верно отклонен довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив основания иска на убытки, а также о пропуске срока.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае с заявлением конкурсный управляющий обратился в течении года -18.02.2023, со дня вынесения решения о признании должника банкротом 12.09.2022.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А75-5030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1