﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4979/19 

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.

Дело № А50-37783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А. В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН: 5904273603, ОГРН: 1125904012640; далее – учреждение «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю»,  податель жалобы, Центр обеспечения МВД) на  решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу № А50-37783/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Центра обеспечения МВД о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  Указанное  ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Учреждение «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю»   обратилось  в   Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о  признании незаконными действий отдела Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Пермском крае  (ИНН: 5262130969, ОГРН: 1045207821493; далее – Приволжский отдел Росстандарта, заинтересованное лицо, административный  орган), о признании недействительными и отмене приказа Приволжского отдела Росстандарта от 28.09.2018 о проведении плановой выездной   проверки,  протокола   заинтересованного    лица от 16.11.2018 № 144 (Ю-м) об административном правонарушении и постановления административного  органа от 23.11.2018 № 144 (Ю-м) о назначении административного наказания   по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)   в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр метрологического обеспечения» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 5001009735, ОГРН: 1035000703759; далее – учреждение «Центр метрологического обеспечения» МВД России) 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 (судья  Самаркин В.В.) отказ Центра обеспечения МВД от заявленных требований в части оспаривания составленного должностным лицом Приволжского отдела Росстандарта протокола об административном правонарушении от 16.11.2018 №  144 (Ю-м) принят арбитражным судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  (судьи  Гладких Е.О., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в части признания правонарушения малозначительным либо снизить размер штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

  Центр обеспечения МВД настаивает на необоснованности обжалованных действий и оспоренных приказа и постановления административного  органа, поскольку учреждение «Центр метрологического обеспечения» МВД России является единственным специально уполномоченным органом в системе МВД России на осуществление метрологического надзора в отношении органов внутренних дел, а также организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России независимо от вида осуществляемой деятельности.

Не оспаривая факта допущенного правонарушения, податель жалобы в обоснование своей позиции, приводя требования статей 15, 16 Федерального закона  от 26.06.2008  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений), пункта 2 Инструкции о порядке осуществления государственного метрологического надзора в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.11.2016 № 700 (далее – Инструкция о порядке метрологического надзора в системе МФД России), ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 02.01.2011 № 21 «О государственном метрологическом надзоре в области обороны и обеспечения  безопасности  Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ от 02.01.2011 № 21), на Положение об осуществлении государственного метрологического надзора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246, утверждает о том, что осуществление метрологического надзора в области обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации иными федеральными органами исполнительной власти нарушает действующие нормы права.

По мнению Центра обеспечения МВД,  у административного  органа отсутствовали правовые основания для принятия оспоренного приказа Приволжского отдела Росстандарта и для проведения плановой выездной   проверки.

Учреждение «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» выражает несогласие с выводами судов относительно невозможности применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Приволжский отдел Росстандарта,  учреждение «Центр метрологического обеспечения» МВД России  в материалы дела не представили.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с приказом от 28.09.2018 № 1684  административным  органом   в период с 25.10.2018 по 02.11.2018  в отношении Центра обеспечения МВД проведена плановая выездная   проверка, в ходе которой установлено, что  подателем жалобы допущено нарушение законодательства о государственном регулировании единства измерений, выразившееся в осуществлении деятельности с использованием 34 единиц средств измерений (из 66 проверенных), не прошедших в установленном порядке поверку. 

Результаты проверки зафиксированы в акте  от 12.11.2018 № 144.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом  в отношении учреждения «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» 16.11.2018 составлен протокол № 144 (Ю-м) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

23.11.2018 вынесено постановление Приволжского отдела Росстандарта № 144 (Ю-м) о назначении  подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с названными актами, полагая, что обжалуемые действия и оспариваемые приказ и постановление нарушают права и законные интересы Центра обеспечения МВД, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания незаконными обжалованных действий заинтересованного лица по проведению плановой выездной проверки,  поскольку законные основания для этого имеются, а оспоренного приказа и постановления Приволжского отдела Росстандарта о назначении административного наказания недействительными по причине доказанности состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения Центра обеспечения МВД от административной ответственности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса  бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (приказа) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере метрологического надзора в области обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (приказа) входит установление фактов несоответствия этого акта закону и нарушение им прав и интересов Центра обеспечения МВД (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Как установлено судами, 15.10.2018 учреждению «Центр метрологического обеспечения» МВД России  направлен приказ Приволжского отдела Росстандарта  от 28.09.2018 № 1684  о проведении плановой выездной проверки в отношении подателя жалобы.

Согласно названному приказу проверка проводится с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденного приказом руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2017 № 158-пл.

Предметом  проверки являлось соблюдение обязательных требований; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ   нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из  материалов дела следует, что по результатам проведенной плановой выездной проверки установлено, что  заинтересованным лицом осмотрено 66 единиц средств измерений, применяемых в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, к которым установлены обязательные требования, из них непригодных к применению (не поверенных) выявлено 34 единицы (манометры, мановакуумметры, термометры технические жидкостные, трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение, теплосчетчики-регистраторы, комплект термопреобразователей сопротивления, расходомеры, гигрометр психметрический). Также выявлено применение Центром обеспечения МВД технических устройств в количестве 3 единиц, не отнесенных приказом Росстандарта к средствам измерения (манометр контрольный технический показывающий, ростометр, метр деревянный брусковый).

По данному факту 16.11.2018 составлен протокол № 144 (Ю-м) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, 23.11.2018 вынесено постановление заинтересованного лица № 144 (Ю-м)  о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Приволжский отдел Росстандарта квалифицировал действие  Центра обеспечения МВД  как   нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, которое образует объективную сторону вменённого учреждению «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наличии вины Центра обеспечения МВД в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при применении средств измерений, однако учреждение «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю»  пренебрегло имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При этом кассационный суд, отклоняя соответствующий аргумент Центра обеспечения МВД, руководствуясь абзацем четвертым пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», полагает необходимым отметить, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Однако вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Центра обеспечения МВД,  не учли следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона об обеспечении единства измерений федеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждены Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение о МВД) и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. 

Согласно пункту 11 Положения о МВД Министерство внутренних дел Российской Федерации реализует в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, функции по государственному метрологическому надзору в отношении органов внутренних дел при осуществлении деятельности в области обеспечения безопасности. 

В силу Указа Президента РФ от 02.01.2011 № 21 осуществление государственного метрологического надзора в установленной сфере деятельности возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство обороны Российской Федерации, Службу внешней разведки Российской Федерации, Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Федеральную службу охраны Российской Федерации и Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации. 

На основании статьи 16 Закона об обеспечении единства измерений и Указа Президента РФ от 02.01.2011 № 21 Правительство Российской Федерации постановлением от 06.04.2011 № 246 утвердило Положение об осуществлении федерального государственного метрологического надзора, в силу пункта 3 которого надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его территориальными органами, а также федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации на осуществление надзора в области обороны и обеспечения безопасности. 

В пункте 4 названного Положения определено, что органы надзора в области обороны и обеспечения безопасности осуществляют надзор в пределах установленной компетенции в соответствии с указанным Положением и принимаемыми ими по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации актами, учитывающими установленные Правительством Российской Федерации особенности обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства. 

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке метрологического надзора в системе МФД России государственный метрологический надзор в  области обороны и обеспечения безопасности в системе МВД России – контрольная деятельность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляемая уполномоченными должностными лицами метрологической службы МВД России и заключающаяся в систематической проверке соблюдения установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований в системе МВД России, а также в применении мер за нарушения, выявленные во время надзорных действий. 

Орган надзора по вопросам обеспечения единства измерений взаимодействует с подразделениями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Росстандарта, Федеральной службы по аккредитации и метрологическими службами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление метрологического надзора в области обороны и безопасности государства (пункты 9 и 10 Инструкции о порядке метрологического надзора в системе МФД России). 

Метрологический надзор в системе Министерства внутренних дел России осуществляется в отношении органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Министерство внутренних дел России, эксплуатирующих в оперативно-служебной деятельности вооружение, специальную технику, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, применяемые методики (методы) измерений. 

В данном случае метрологический надзор в отношении указанных органов, организаций и подразделений осуществляется учреждением «Центр метрологического обеспечения» МВД России, которое является специально уполномоченным федеральным казенным учреждением в системе МВД России на осуществление метрологического надзора в отношении органов внутренних дел.

Согласно пунктам «г» и «д» части 2 Положения «Об особенностях обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности Российской Федерации», утвержденного Правительством Российской Федерации от 02.10.2009 № 780 (в редакции постановления от 03.06.2017 № 677) основными целями обеспечения единства измерений в области обороны и безопасности государства, в том числе, являются поддержание боеспособности воинских частей и здоровья личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов и достижение необходимой точности и достоверности результатов измерений при боевом, техническом и тыловом обеспечении войск (сил), осуществлении мероприятий по защите экономической безопасности государства. 

В системе МВД России метрологический надзор осуществляется учреждением «Центр метрологического обеспечения» МВД России. 

Приказом МВД России от 31.12.2013 № 1035 утвержден Устав названного Учреждения, согласно которому предметом и целями учреждения «Центр метрологического обеспечения» МВД России являются:  выработка комплекса мер и выполнение по обеспечению единства измерений в системе МВД России, а также метрологическое обеспечение подразделений МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научно-исследовательских, медико-санитарных и санитарно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. 

Поскольку осуществление метрологического надзора в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации иными федеральными органами исполнительской власти нарушает вышеприведенные нормы права, Приволжский отдел Росстандарта является неуполномоченным на то органом государственного контроля.

Следовательно, учитывая практику применения положений перечисленных правовых актов, а также правовой подход Верховного Суда Российской Федерации в указанной сфере, выводы судов первой и   апелляционной инстанций о законности обжалованных действий и правомерности оспоренных приказа и постановления Приволжского отдела Росстандарта являются ошибочными. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу учреждения «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского  края   от  27.03.2019  по  делу  № А50-37783/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по указанному делу отменить.

Признать незаконными действия отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Пермском крае по проведению плановой выездной проверки, признать незаконными и отменить приказ отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Пермском крае о проведении внеплановой выездной проверки от 28.09.2018, а также постановление о наложении административного штрафа от 23.11.2018 № 144 (Ю-м).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							А.В. Кангин 

 

Н.Н. Суханова