﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А26-10867/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу  А26-10867/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным уведомления от 13.11.2020 № MFC-0122/2020-83285 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) и обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанова Екатерина Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ленинградская, дом 12, на основании договора аренды № ЛМ-255-10/2018 нежилого помещения от 06.12.2018. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное помещение используется Обществом для осуществления коммерческой деятельности по розничной продаже продовольственных товаров.

06.11.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.10.2020 об изменении условий договора аренды № ЛМ-255-10/2018 нежилого помещения от 06.12.2018. Предметом такого соглашения явилось снижение размера арендной платы по договору.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию Общество предоставило: доверенность от 21.05.2019 № 0808781, 77 АГ; дополнительное соглашение к договору аренды от 13.10.2020; заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 06.11.2020 № MFC-0122/2020-83285-1; платежное поручение на уплату государственной пошлины от 16.10.2020 № 19685 в размере 1 000 руб.

По итогам рассмотрения поданного пакета документов на осуществление государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды Обществу выдано уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 13.11.2020 № MFC-0122/2020-83285. Согласно указанному уведомлению причиной возврата документов, поданных Обществом, явился тот факт, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а также что документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Общество, полагая, что ненормативный правовой акт Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу частей 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из положений пункта 3 части 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации следует, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

По мнению Управления, при обращении с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.10.2020 к договору аренды № ЛМ-255-10/2018 нежилого помещения от 06.12.2018 об изменении арендной платы Общество было обязано уплатить государственную пошлину в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 22 000 руб.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае при обращении с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 руб. за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 настоящего пункта.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 6 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организацией - 22 000 руб.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями - 1 000 руб.

Исходя из вышеназванных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом № 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 000 рублей.

Данная правовая позиция выражена в вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, а также в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 307-ЭС21-6664.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 руб.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Следовательно, Управление Росреестра пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию Обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемые  решение и постановление подлежат отмене, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда республики Карелия от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу  А26-10867/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева