Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7190/2025

г. Петрозаводск

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.04.2025), от соответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2025), от взыскателя (ПАО «Россети Северо-Запад»): ФИО3 (доверенность от 28.02.2024), от взыскателя (АО «ТНС энерго Карелия»): ФИО4 (доверенность от 01.01.2025) – дело по заявлениям муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Беломорского муниципального района (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5 от 21.08.2025 № 10002/25/142045 и № 10002/25/142394, от 28.08.2025 № 10002/25/149943 об обращении взыскания на имущественные права должника – права получения денежных средств, соответственно, по договору водоснабжения № 60/2025/В-РБ, по контракту на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 42/2025-ФБ и по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 41/2025-ФБ, установил:

Оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительных производств № 67238/25/10002-ИП, № 95335/25/10002-ИП, № 95354/25/10002-ИП, № 88542/25/10002-ИП, № 67240/25/10002-ИП, № 59373/25/10002-ИП и № 58942/25/10002-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 95354/25/10002-СД и в рамках которых с МУП «Водоканал» БМО взыскиваются задолженности в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>) и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) на общую сумму 5233133 руб. 62 коп.

Названные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 3 названной нормы к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Данный порядок предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления, в котором указывается о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов дебитором –третьим лицом, имеющим денежные обязательства перед должником как кредитором. 

Установив, что МУП «Водоканал» БМО является получателем денежных средств за оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению по договорам № 60/2025/В-РБ, № 42/2025-ФБ и № 41/2025-ФБ, оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратила взыскание на права МУП «Водоканал» БМО на получение денежных средств от абонентов, соответственно, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 5» (ОГРН 

<

***>), федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорскоонежского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>) и УФССП России по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>).

В постановлениях № 10002/25/142045 и № 10002/25/142394 указано, что размер перечислений на депозитный счет службы судебных приставов составляет 50 процентов от каждого поступления, в постановлении № 10002/25/149943 – 80 процентов.

Поданные в арбитражный суд заявления МУП «Водоканал» БМО обосновало чрезмерно высоким размером удержаний, приводящим к нарушению прав работников и невыплате заработной платы, а также нарушением требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обжалуемых постановлений.

В отзывах служба судебных приставов и взыскатели против удовлетворения заявлений возразили.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам. 

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К принципам исполнительного производства отнесена законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 и 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно в рамках исполнительного производства определять перечень исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражения заявителя относительно правомерности оспариваемых постановлений касаются только размера отчислений и очередности списания их с расчетного счета.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, поскольку в силу требований части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, само по себе установление судебным приставом-исполнителем в обжалуемых актах 50 и 80 процентов от размера отчислений в рамках общей суммы задолженности (5233133 руб. 62 коп.), при том, что МУП «Водоканал» БМО действий по ее погашению не предпринимало вообще, нельзя признать неправомерным.

Суд отмечает, что принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, неминуемо приводит к возникновению у должника различного рода неудобств, которые, однако, являясь результатом мер принудительного исполнения, не могут расцениваться как нарушение прав должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ МУП «Водоканал» БМО не доказало ни противоправность обжалуемых актов, ни нарушение своих прав и законных интересов в результате их исполнения.

Приводимую заявителем ссылку на положения статьи 855 Гражданского кодекса, предусматривающую очередность списания денежных средств со счета, суд отклоняет как не влияющую на оценку законности оспариваемых актов.

Оснований для удовлетворения заявлений суд не находит.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления от 21.08.2025 № 10002/25/142045 и № 10002/25/142394, от 28.08.2025 № 10002/25/149943 об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по договору водоснабжения № 60/2025/В-РБ, по контракту на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 42/2025-ФБ и по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 41/2025-ФБ.

В удовлетворении заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.