АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2125/2017

г. Краснодар

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 0816029212, ОГРН 1150816001115) – Илькуева В.В. (доверенность от 10.06.2018) и Бадмаева Х.И. (доверенности от 14.05.2018), от заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 081416917, ОГРН 1040872150406) – Санжиевой Ю.П. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица – Элистинского городского собрания, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия» – Шерет Е.А. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие третьих лиц: администрации г. Элисты, государственного учреждения «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Параскевова С.А, Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А22-2125/2017, установил следующее.

ООО «СтройИндустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 07.03.2017 № 08/РКФ/2017-839 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) Багальжановой К.В. и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства и осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, дом 77.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 заявление общества удовлетворено в части признания незаконным решения управления от 07.06.2017 № 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения и осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, дом 77. Требование заявителя о признании незаконным решения управления о приостановлении государственного кадастрового учета от 07.03.2017 № 08/РКФ/2017-839 оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 решение от 29.11.2017 отменено в части. В удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 07.06.2017 № 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и возложении на управление обязанности осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, дом 77, отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 30.03.2018 и оставить в силе решение от 29.11.2017. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на правила землепользования и застройки г. Элисты, утвержденные решением Элистинского городского Собрания от 27.12.2010 № 1 (далее – Правила землепользования), так как они не соответствуют федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу. Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 12.03.2018 по делу № 3а-10/2018 пункт 2 статьи 22, пункт 2 статьи 23, пункт 2 статьи 24, пункт 2 статьи 25, пункт 2 статьи 36 и пункт 2 статьи 37 Правил землепользования признаны противоречащими федеральному закону и недействующими в части установления одновременных ограничений предельного количества этажей и предельной высоты зданий, строений, сооружений. Заявитель указывает на тот факт, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при строительстве спорного объекта допущено отклонение от предельных размеров разрешенного строительства является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационной порядке постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 07.06.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители заинтересованного и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.02.2017 общество обратилось в адрес управления с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания и помещений, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, дом 77.

К заявлению приложены следующие документы: технический план здания от 17.02.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2016 № 08-RU-08301000-97-2016.

Согласно решению от 07.03.2017 № 08/РКФ/2017-839 управление приостановило осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости до 07.06.2017, указав, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. 

Решением от 07.07.2017 № 08/РКФ/2017-1821 управление отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, дом 77, в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Посчитав отказ в постановке спорного объекта на кадастровый учет неправомерным общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что застройщик в нарушение действующих нормативных правовых актов в пределах зоны многофункциональной застройки (ОЖ), получив разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (5-ти этажного), завершил объект с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в управление с заявлением о постановке на кадастровый учет созданного здания, общество представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что данное разрешение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, выдано уполномоченным органом после предоставления, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, вывод апелляционного суда о том, что управление правомерно отказало в государственной регистрации права собственности на спорный объект является преждевременным. 

Указав, что в нарушение действующих нормативных правовых актов в пределах зоны многофункциональной застройки, застройщик завершил объект с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства (в частности, фактическая площадь готового объекта составила 10 187 кв. м.), суд не исследовал и не дал надлежащей оценки правоустанавливающей и технической документации спорного объекта. Между тем, из пункта 13 технического плана от 17.02.2017, усматривается, что площадь объекта составляет 9 240,1 кв. м. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 467/10).

Таким образом, постановление апелляционного суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А22-2125/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.И. Фефелова  

Судьи										Е.В. Артамкина

										Е.В. Улько