Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКазарина И.М.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селтоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  общество «Селтоп») на определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023  (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.10.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу  № А46-21551/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 к обществу «Селтоп» о взыскании судебных расходов в размере 265 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (далее - общество «Инертные материалы») обратилось к обществу «Селтоп» с заявлением о признании договора поставки от 26.06.2019 № 2611, заключённого между обществом «Авиатор» (правопредшественник общества «Селтоп») и обществом «Инвест-Проект», недействительным, применении последствий его недействительности.

Определением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.10.2022 и суда округа от 14.02.2023, заявление общества «Инертные материалы» удовлетворено, договор поставки от 26.06.2019 № 2611 признан недействительным. 

Определением суда от 20.10.2022 удовлетворены заявления конкурсного управляющего обществом «ИнвестПроект» ФИО3 (далее – управляющий), общества «Инертные материалы», определение суда от 20.05.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Инвест-Проект» требования общества «Авиатор» в сумме основного долга 41 395 913,85 руб., основанного на договоре поставки от 26.06.2019 № 2611, отменено по новым обстоятельствам.

 Определением суда от 18.02.2023 обществу «Селтоп» отказано во включении требования в размере 41 395 913, 85 руб. в реестр требований кредиторов общества «ИнвестПроект».

 ФИО2 обратился с заявлениями к обществу «Селтоп» о взыскании судебных расходов по обособленным спорам 1) о признании недействительным договора поставки от 26.06.2019 № 2611 - в сумме 150 000 руб. и 2) о пересмотре судебного акта о включении требования общества «Селтоп» в реестр – в сумме 115 000 руб. 

Определением суда от 06.06.2023 заявления ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлены договоры об оказании юридических услуг от 14.02.2022 и от 08.07.2022, акты приёма-передачи оказанных услуг от 05.04.2023 и от 07.04.2023, договоры уступки права требования (цессии) от 12.04.2023 и от 14.04.2023.

Определением суда от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены. 

Суды исходили из того, что оплата юридических услуг произведена уступкой права требования на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны обособленных споров; размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует сложившимся в регионе расценкам на оплату услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах и пришли к выводу о разумности расходов в сумме 265 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Селтоп» просит определение суда от 26.10.2023и постановление апелляционного суда от 26.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. 

Податель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Инертные материалы» расходов на оплату услуг представителя фактически не понесло.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате её удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, констатировав, что предъявленные к возмещению судебные издержки документально подтверждены, соответствуют объёму и сложности оказанных услуг, критерию разумности расходов,  суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы кассатора о том, что фактически обществом «Инертные материалы» расходы не понесены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязательство общества «Инертные материалы» по оплате юридических услуг исполнено в данном случае передачей исполнителю услуг права требования к обществу «Селтоп» о возмещении судебных расходов, что соответствуют условиям пунктов 4.4 договоров об оказании юридических услуг от 14.02.2022 и от 08.07.2022.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не присуждены, не свидетельствует об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определённой стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает своё право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобрётший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путём уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объёме.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А46-21551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селтоп» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиИ.М. Казарин

Н.В. Лаптев