﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12562/12 

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (далее – общество «СпецТехМонтаж», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «СУ 808», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. на председательствующего судью Кудинову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.12.2020 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие конкурсный управляющий обществом «СУ 808» Сергеев Сергей Михайлович (предъявлен паспорт).

В судебном заседании 16.12.2020 был объявлен перерыв до 17.12.2020 до 16 ч 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием конкурсного управляющего Сергеева С.М.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СУ-808».

Решением суда от 23.12.2011 общество «СУ-808» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.М.

Общество «СпецТехМонтаж», являясь конкурсным кредитором должника, 05.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева С.М., выразившиеся в том, что им не были внесены в отчеты о своей деятельности сведения о договорах аренды с коммерческими организациями, находящимися в здании по ул. Кожзаводская, д. 96, лит. «И», и сведения о поступлении и расходовании денежных средств от аренды помещения.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоум» (далее – общество «Хоум»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева С.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СпецТехМонтаж» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, не дана оценка заявленным обществом «СпецТехМонтаж» доводам; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств того, что в здании, эксплуатация которого приостановлена по судебному решению, коммерческие организации, в том числе ЧРФСОО «Федерация «Уралстронг-Силачи Руси», продолжают осуществлять деятельность, в частности работает тренажерный зал, имеется товарный склад, осуществляется торговля пивом; данный факт был установлен прокуратурой Калининского района г. Челябинска спустя 1 год и 3 месяца после приостановления действия договора аренды между должником и обществом «Хоум», однако суды не дали оценки данному обстоятельству и представленным доказательствам; не учли, что сведения в отношении лиц, продолжающих хозяйственную деятельность в здании, то есть фактически являющихся субарендаторами, сведения о размере платы за пользование помещениями должны быть отражены в отчетах конкурсного управляющего; в действительности конкурсный управляющий и директор общества «Хоум» скрывают от конкурсных кредиторов и судебного пристава-исполнителя факт осуществления реальной деятельности сторонних организаций в здании Хоум-центра. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику принадлежит земельный участок, площадью 13 415 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (или условный) номер 74:36:06 07 002:0017, и расположенные по данному адресу нежилые пристроенные здания, которые переданы в залог открытому акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 172 717 089 руб. 84 коп. как обеспеченное залогом имущества должника:

– нежилое пристроенное здание, площадью 338,20 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-247;

– нежилое пристроенное здание, площадью 47,60 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-246;

– нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/310/2011-285;

– земельный участок, площадью 13 415 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (или условный) номер 74:36:06 07 002:0017.

До даты открытия конкурсного производства должник произвел реконструкцию нежилого здания площадью 9242,20 кв.м., по результатам которой площадь здания увеличилась до 15 501,4 кв.м. (нежилое здание – торгово-офисный комплекс, литера «И»). Документы о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Между должником в лице конкурсного управляющего Сергеева С.М. (арендодатель) и обществом «Хоум» (арендатор) 12.05.2016 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель взял на себя обязательства передать во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 13 415 кв.м. кадастровый № 74:360607002:0017 с находящимся на нем имуществом (нежилое здание литера «И»), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96. Цель использования арендатор определяет самостоятельно, которая не должна противоречить законодательству Российской Федерации.

Сторонами было согласовано условие об арендной плате в размере 600 000 руб. в месяц с условием ежеквартальной оплаты не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2018 приостановлена эксплуатация недвижимого имущества – нежилого здания площадью 15 501,4 кв.м., литера «И», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Должник и общество «Хоум» 30.03.2018 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2016, в соответствии с которым действие договора аренды земельного участка с находящимся на нем имуществом приостановлено в связи с приостановлением эксплуатации здания по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 и акту о совершении исполнительных действий от той же даты. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что с момента его подписания арендная плата не начисляется.

Общество «СпецТехМонтаж», являясь конкурсным кредитором должника, представило письмо Прокуратуры Челябинской области от 24.06.2019 № 253ж-2014, направленное в адрес Ян Нины Васильевны, из которого следует, что в ходе проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении обществ «Хоум» и «СУ 808» о приостановлении эксплуатации недвижимого имущества – нежилого здания под литерой «И», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, установлено, что в здании осуществляет деятельность тренажерный зал и имеется товарный склад.

Ссылаясь на содержание данного письма, указывая, что у конкурсного кредитора имеются сведения об использовании помещения под тренажерный зал организацией ЧРФСОО Федерация «Уралстронг-Силачи Руси», в здании расположен товарный склад, а также осуществляется торговля пивом, отмечая, что данные факты свидетельствуют о том, что в течение двух лет помещения используются (арендуются) различными организациями, которые обязаны  оплачивать такое пользование, однако конкурсный управляющий Сергеев С.М. в своих отчетах о деятельности конкурсного управляющего не отражает  сведения о лицах,  использующих помещения в здании «литера И» и не отражает сведения о поступивших денежных средствах и их расходовании, общество «СпецТехМонтаж» обратилось в арбитражный суд с жалобой на такие действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Кроме того, кредитор приводил доводы о том, что конкурсный управляющий Сергеев С.М. скрывает от кредиторов поступающие от коммерческих организаций денежные средства, не включает их в конкурсную массу должника и не погашает текущие расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу судебного акта и исполнительных действий судебного пристава-исполнителя эксплуатация здания приостановлена, действие договора аренды между должником и обществом «Хоум» прекращено, в связи с чем отчеты конкурсного управляющего не могли содержать информацию о поступлении арендных платежей.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда. 

Конкурсный кредитор, ссылаясь на материалы исполнительного производства, общедоступные данные о месте осуществления деятельности ряда организаций, данные видеосъемки в различные временные периоды, указывал, что, несмотря на наличие судебного акта о запрете эксплуатации здания по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, фактически данным имуществом продолжали пользоваться третьи лица, при этом денежные средства от такого пользования в конкурсную массу не поступали.

По сути, доводы конкурсного кредитора сводились к тому, что имущество должника находилось в пользовании третьих лиц, а поскольку пользование имуществом априори не может являться безвозмездным, то доход имелся, однако финансовые потоки от эксплуатации имущества должника не попадали в конкурсную массу, чем были нарушены права кредиторов, чей совокупный размер требований составляет около 1 млрд. руб.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды, признавая недоказанным эксплуатацию здания, сослались на подписание должником и обществом «Хоум» соглашения от 30.03.2018 о приостановлении действия договора аренды и представленные обществом «Хоум» пояснения о наличии арендаторов, которые своевременно не освободили занимаемые помещения.

Вместе с тем суды в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дали какой-либо оценки представленные кредитором в материалы дела доказательства, в том числе письмо Прокуратуры Челябинской области от 24.06.2019 № 253ж-2014, в котором имеется ссылка на установленный судебным приставом-исполнителем факт осуществления деятельности тренажерного зала и товарного склада в здании должника, общедоступные данные сети Интернет о нахождении в спорном здании ряда организаций, в том числе Федерации «Уралстронг – Силачи Руси», предоставлявшей услуги спортивного комплекса и после 01.03.2018, видеозаписей, которые, по мнению кредитора, подтверждают данный факт.

Кроме того, разрешая вопрос о том, соотносилось ли поведение управляющего, не предпринимавшего каких-либо действий по истребованию платы за фактическое пользование имуществом должника с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Суды не приняли во внимание, что конкурсный управляющий, не отрицая факта нахождения имущества третьих лиц в здании должника, не представил каких-либо пояснений относительно того, какие меры им были предприняты для взыскания платы за фактическое пользование имуществом должника, при том, что, несмотря на формальное представление соглашений о приостановлении действия договора аренды и расторжения договоров субаренды, самим должником мероприятия по ограничению доступа в здание не осуществлялись, сведений о совершении действий по выселению фактических пользователей и возврату здания во владение и под контроль должника не представлено, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 17.06.2020, то есть спустя более чем два года с даты вынесения судебного акта о приостановлении эксплуатации здания.

Доводы управляющего о том, что спорное здание является самовольной постройкой, в данном конкретном случае не могут являться достаточным основанием для признания его бездействия допустимым, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой лицо, пользовавшееся имуществом, не может ссылаться на отсутствие у арендодателя титула собственника, а также с учетом поведения самого управляющего, который после принятия в рамках дела № А76-7088/2014 судебных актов об отказе в признании права собственности должника на нежилое здание фактически ввел спорный объект в гражданский оборот, заключив 12.05.2016 договор аренды с обществом «Хоум».

Подобное поведение управляющего подлежит оценке с позиции действия принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды, рассматривая настоящий спор, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не проверили доводы лиц, участвующих в данном споре, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все представленные доказательства по делу, в том числе не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по получению эквивалентного возмещения пользования имуществом должника, с тем, чтобы денежные потоки, связанные с платой за такое пользование, не шли мимо конкурсной массы, а на конкурсную массу не возлагались необоснованные расходы по содержанию и эксплуатации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая допущенные судами вышеназванные нарушения, которые могли привести к ошибочным выводам, вынесению преждевременных и необоснованных судебных актов, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                           Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов