АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                           Дело № А45-18147/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТур 58" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 28 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.05.2020 по 20.07.2020 в размере 275,35 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 21.07.2020 по день фактической оплаты задолженности,

  при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 07.09.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТур 58" (далее – истец, ООО "ТрансТур 58") к  обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение"  (далее – ООО  "Продвижение", ответчик) о взыскании задолженности за перевозку грузов грузовым автомобильным транспортом в размере 28 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 20.07.2020 в размере 275,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

         В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг истец обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора-заявки, обязательства по оплате ответчиком  не исполнены.

  Истцом ответчику направлена претензия № 01/6-06.20 от 14.06.2020, с требованием погасить сумму задолженности. В претензионном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для подачи иска в суд.

           Ответчик в возражениях на иск указывает, что договор-заявка б/н от 29.04.2020 не содержит сведения о лицах, ее заключивших и подписавших, а также об их должностном положении. Истцом не указаны обстоятельства заключения представленного договора-заявки. Ответчик не вел деятельность, связанную с грузоперевозками в 2020 году, договоров ни с кем не заключал, в штате числится 1 сотрудник – директор ФИО2, который отрицает подписание данных документов. Печать ответчика, проставленная на договоре-заявке, не соответствует печати общества. Считает, что в отношении истца неустановленными лицами были совершены мошеннические действия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор-заявку № б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.04.2020, на основании и во исполнение которой истец принял на себя обязательства по перевозке груза – ФРЕШ (яблоки-сливы) грузовым автомобильным транспортом по маршруту Волгоградская область, р.п. Ерзовка – г. Энгельс (грузополучатель - АО Тандер), а Заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные услуги по перевозке в сумме 28 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по договору-заявке № б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.04.2020, по мнению истца, подтверждается товарно-транспортной накладной № CNT-06033160 от 30.04.2020, содержащей отметки о сдаче груза грузополучателю.

Истец направил ответчику претензию, с требованием произвести оплату, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора-заявки № б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.04.2020; товарно-транспортной накладной № CNT-06033160 от 30.04.2020; транспортной накладной № б/н от 30.04.2020; транспортной накладной № CNT-06033160 от 30.04.2020.

           Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

           В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом в судебном заседании 07.10.2020 был допрошен в качестве свидетеля директор ООО  "Продвижение" ФИО2, который сообщил суду о том, что договор-заявка № б/н и товарно-транспортная накладная им не составлялись и не подписывались, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО  "Продвижение". 

         Также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца были истребованы:

- от ООО «Мэйл.ру» сведения о наличии зарегистрированной за ООО «Продвижение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интернет-сервисах mail.ru электронной почты за период 2019-2020 годы, а также о принадлежности электронной почты с адресом eahurtina@mail.ru.

-  от АО «Тандер» (ИНН 

<

***>):

сведения о наличии договоров заключенных с ООО «Продвижение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в целях доставки грузов, при наличии – представить соответствующие копии; 

 копии документов, заверенные АО «Тандер», которые  подтверждают доставку груза 01.05.2020 на автомобиле  под управлением водителя ФИО3 Э-О, автомашина Volvo, регистрационный знак 

<

***> в пункт назначения:  1) РЦ Энгельс, 413105, Саратовская обл., Энгельс г., Промышленная ул., дом №16, 2) ФИО4, Саратовская обл., Энгельс г., ФИО4 ул., дом № 86 по ТН № б/н от 30.04.2020 и  ТТН № CNT-06033160 от 30.04.2020;

 реквизиты организации и расчетный счет, на который перечислены денежные средства  АО «Тандер» за  перевозку грузов 01.05.2020 на автомобиле  под управлением водителя ФИО3 Э-О.

В ответе на запрос ООО «Мэйл.ру» указывает, что в соответствии с условиями использования сервиса владельцами электронных почтовых ящиков могут быть только физические лица.  ООО «Мэйл.ру» не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика, в связи с чем, не может подтвердить регистрацию за ООО «Продвижение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интернет-сервисах mail.ru какой-либо электронной почты и принадлежности ООО «Продвижение» электронной почты с адресом eahurtina@mail.ru. Законодательством РФ обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков не предусмотрена.

АО «Тандер» на запрос суда сообщило, что транспортные услуги АО «Тандер» оказывает иное юридическое лицо – ООО «Сельта» на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № ГК-6/10/06 от 01.01.2006. 

Определением суда истцу было предложено представить оригиналы оспариваемых доказательств или читаемую копию ТН, переписку сторон, в том числе – подтверждающую направление заявки ответчиком с отражением адресов (обращение к программе АвтотрансИнфо), пояснения, каким образом осуществлялось взаимодействие с ответчиком, иные доказательства, имеющиеся у истца и имеющие отношение к спорной перевозке, в том числе, в части договорных взаимоотношений с ООО «Спектр».

         Истец в пояснениях указал на отсутствие оригиналов оспариваемых документов в его распоряжении, представил договор-заявку № б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.04.2020, содержащую иную подпись со стороны истца, относительно заявки, представленной ранее в материалы дела. Также представлена договор-заявка от 29.04.2020 заключенная истцом и ФИО3 Э-О. Доказательств принятия и оплаты истцом, оказанных ФИО3 Э-О. услуг, не представлено.

Ответчик в пояснениях указывает, что спорный договор-заявка не соответствует форме договора принятой по ООО «Продвижение», что подтверждается приказом № 1 от 08.11.2019, подпись и оттиск печати на спорном договоре-заявке также не соответствуют действительному оттиску печати общества и подписи руководителя ответчика, что подтверждается копией карточки с образцами подписей и оттиска печати из банка (л.д. 42).

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд находит данные доводы ответчика обоснованными.

Дополнительно суд учитывает, что:

- руководитель ООО «Продвижение» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля отрицает факт заключения и подписания спорного договора-заявки;

- товарно-транспортная накладная № CNT-06033160 от 30.04.2020 не содержит сведений об ООО «Продвижение»;

- договор-заявка от 29.04.2020 не соответствует форме договора утвержденной приказом № 1 от 08.11.2019 ООО «Продвижение»;

- договор-заявка от 29.04.2020 не содержит сведений о лицах ее заключивших и подписавших, их должностном положении;

- визуально подпись и оттиск печати на договоре-заявке не соответствуют оттиску печати ООО «Продвижение» и подписи руководителя ответчика (с учетом того, что он является единственным сотрудником общества);

- ответчиком деятельность не ведется с начала 2020 года, в налоговый орган поданы «нулевые» налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2020 года (представлены в материалы дела), у ответчика отсутствуют действующие расчетные счета с 30.04.2020, о чем свидетельствуют сведения о банковских счетах налогоплательщика, выданных ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, представлена выписка по счету, свидетельствующая об отсутствии движения денежных средств по счету, справка о закрытии счета.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд признал обоснованным и удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств, исключив их из числа доказательств по делу.

           В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Наличие пороков в оформлении спорного договора-заявки очевидно и должно было обратить на себя внимание. Истец при должной осмотрительности должен был использовать все доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки информации на предмет благонадежности контрагента.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из повышенного стандарта поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предполагающего необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения спорного договора-заявки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ответчика производить оплату соответствующих услуг по перевозке.

При этом, суд учитывает, что истец в целях проявления повышенной осмотрительности, не был лишен возможности, располагая контактами ответчика, проверить действительно ли спорный  договор-заявка исходит от ответчика, не полагаясь всецело на документы, поступающие по электронной почте, либо в целях проверки запросить документы (сведения), которыми мог располагать только сам ответчик.

         С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по иску, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова