АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4526/2022

20 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А., 

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании принял участие:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 02.12.2021 № 27АА1826692;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А73-16661/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» ФИО3

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» ФИО3

о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 823 156 руб. 22 коп. (вх. № 131533)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 682460, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы                 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (далее – должник, общество «АТП Николаевск-на-Амуре») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020        в отношении общества «АТП Николаевск-на-Амуре» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 общество «АТП Николаевск-на-Амуре» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.10.2020 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО4   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании   1 823 156 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Черной З.В. и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АТП Николаевск-на-Амуре», также суд приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО3 20.05.2022 направил в суд первой инстанции заявление                       о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 и Черной З.В., в пределах суммы 7 113 230 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, частично удовлетворено заявление ФИО3, суд принял обеспечительные меры в виде запрета                ФИО1 и Черной З.В. любым образом распоряжаться движимым и недвижимым имуществом стоимостью в пределах 7 113 230 руб. 19 коп., а также денежными средствами (находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях) в пределах указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.05.2022 и постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой об отмене названных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на то, что в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021 уже приняты обеспечительные меры, которых достаточно для обеспечения имущественных интересов, в связи с чем принятие дополнительных ограничений не требуется. Помимо этого ФИО1 обращает внимание на то, что суды неправомерно ограничили его имущественные права и не учли нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ФИО1 удовлетворил реестровые требования по обязательным платежам, остальная часть задолженности будет погашена в ближайшее время.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 обосновано тем, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 и Черной З.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АТП Николаевск-на-Амуре», предполагается за счет имущества и денежных средств соответчиков, в связи с чем принятие обеспечительных мер в пределах суммы 7 113 230 руб. 19 коп. (2 411 267 руб. 11 коп. – реестровые требования и 4 701 963 руб. 08 коп. - текущие платежи) направлено на сохранение текущего положения и предотвращения возможного отчуждения имущества указанными лицами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1    статьи 46, пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                        о банкротстве), частей 1 и 2 статьи 90, пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                     «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), и исходили из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер, с учетом удовлетворения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, может нарушить права кредиторов и должника. 

Судебная коллегия окружного суда полагает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для применения обеспечительных мер являются правомерными.

Между тем применяя такую обеспечительную меру как запрет на распоряжение денежными средствами, в том числе находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах 7 113 230 руб. 19 коп., судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам,               в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона                     «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

В рассматриваемом случае речь не идет о взыскании денежных средств в порядке исполнения судебного акта, принятого по существу имущественного спора, вместе с тем справедливо предполагается, что соответствующие ограничения применяются и при реализации обеспечительных мер. При этом, учитывая, что судебный акт о применении обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, полный запрет пользования денежными средствами в определенном пределе может нарушить основные конституционные права должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В связи с изложенным суд округа считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты и дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции от 23.05.2022 после слов «в пределах 7 113 230 руб. 19 коп.» фразой «за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания указанного гражданина и лиц, находящихся на его иждивении».

В остальной части судебная коллегия окружного арбитражного суда не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением суда первой инстанции от 01.11.2021 уже приняты меры обеспечения, в связи с чем дополнительные меры приняты необоснованно, судом округа не принята во внимание, поскольку указанным определением суда приняты обеспечительные меры в отношении конкретного имущества, в то время как в рассматриваемом споре применены меры в отношении любого имущества ФИО1, но в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022      по делу № А73-16661/2019 изменить, дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 после слов «в пределах 7 113 230 руб. 19 коп.» фразой «за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания указанного гражданина и лиц, находящихся на его иждивении».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко