АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-239/2018

г. Киров

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2019 года                                              

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 29.12.2018

установил:

Администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании последней в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:49:000195:26 по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что самовольная постройка расположена на земельном участке, правообладателем которого является истец.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования,  просит обязать ИП ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:49:000195:26 по адресу: 

<

...>, возведенной на фундаменте разрушенного жилого дома из профилированного листа, примерно площадью по внешним границам 32 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно  статье 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 06.02.2019.

Администрация г. Кирова на первоначальном иске настаивает. Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП ФИО2 построила вышеуказанный объект в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, а также отсутствия прав на земельный участок (кадастровый № 43:40:000129:44), на котором находится указанный объект.

ИП ФИО2 требования администрации не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Просит оставить исковые требования без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По адресу 

<

...> расположен земельный участок с кадастровым номером 43: 000195:26, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, ЕГРП и не оспаривается сторонами, на земельном участке был расположен жилой дом, уничтоженный пожаром 28.05.2008 (кроме кирпичного фундамента), долевыми собственниками которого являлись:

- ФИО2 (1/6 доли в праве общей долевой собственности);

- ФИО3(1/4 доли в праве общей долевой собственности);

- ФИО5 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), умерший 23.09.2008;

- ФИО6 (1/12 доли в праве общей долевой собственности), умерший 22.03.2005.

Права наследования ФИО5 и ФИО6 на доли в спорном доме в установленном порядке не оформлены.

В 2016 – 2017 годах ИП ФИО2 на оставшемся от жилого дома кирпичном фундаменте возвела одноэтажное строение из металлических профилированных листов, приблизительно общей площадью 32 кв.м. с первоначальным предназначением – склад.

Разрешение на строительство, проектная документация на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в отношении возведенного ИП ФИО2 строения не выдавались.

В 2017 году ИП ФИО2 обратилась в Администрацию г.Кирова с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

04.04.2017 специалистами Администрации обследован указанный земельный участок, с фотографическим документированием спорного объекта, возведенного ИП ФИО2

Письмом от 07.04.2017 Администрация отказала ответчику в установлении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов и документов технической инвентаризации (технического паспорта на объект капитального строительства).

Полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд, заслушав представителя истца оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статей 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)земельные участки могут находиться у граждан и юридических лиц на праве собственности, а в случае его нарушения, в частности, путем самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных законом случаях, может быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе посредством сноса самовольной постройки, возведенной и используемой другим лицом.

В предмет доказывания по настоящему требованию входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения иска права истца на земельный участок и факт или реальная угроза его нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер.

Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Возведенный ответчиком спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в границах муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований имущественные и личные неимущественные права и обязанности приобретают и осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов. 

На основании положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также согласно пункту 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/6 (в редакции от 28.10.2015), управление и распоряжения землями, находящимися в границах муниципального образования «Город Киров», осуществляет администрация города. 

Таким образом, истец,  как орган местного самоуправления наделен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 125 Кодекса полномочиями представлять интересы муниципального образования по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права, его законный владелец либо лицо, чьи права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из пункта 26 Постановления № 10/22 при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного федерального закона заказчик (застройщик) обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 25 вышеуказанного федерального закона лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения на строительство обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (действовал в период создания объекта) каждому объекту градостроительной деятельности соответствует определенный вид градостроительной документации, разрабатываемый в соответствии с градостроительными, экологическими и иными нормативами. Обязательными условиями для утверждения градостроительной документации любого вида являются ее согласование с соответствующими органами санитарно-эпидемиологического надзора. Градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе (статья 29 Кодекса).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у ИП ФИО2 отсутствует проектная документация и разрешение на строительство объекта.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым № 43:49:000195:26 на котором возведена указанная постройка, не принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности либо ином вещном праве.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия у ИП ФИО2 договора аренды указанного земельного участка, предоставленного для строительства указанного объекта.

Кроме того, заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.09.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда прекращено право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на жилой дом №24 расположенный по ул.Семаковской г.Кирова.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное обстоятельство исключает возможность признания за ИП ФИО2 права собственности на вышеуказанный самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Доказательств того, что спорный объект является временным сооружением, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что спорный объект, принадлежащий ИП ФИО2, является самовольной постройкой.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 обращалась в Администрацию г.Кирова за разрешением на ремонт спорного жилого дома, а так же за установлением вида разрешенного использования земельного участка не может свидетельствовать о том, что ответчик принимала меры к легализации спорного объекта.

Испрашивая разрешение на ремонт, ответчик впоследствии фактически возвела новый объект, не соответствующий характеристикам жилого дома существовавшего до 2008 года, так же не оформив на него технический или кадастровый паспорт, что повлекло отказ Администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что принадлежащий ИП ФИО2 вышеуказанный объект недвижимого имущества, является самовольной постройкой, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации г. Кирова являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО2 и подлежат взысканию с неё в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 43:49:000195:26, адрес: 

<

...> от самовольно возведенного строения на фундаменте разрушенного дома из профилированного листа площадью по внешним границам 32 кв.м. в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский