56/2023-114959(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-21747/2023, 10АП-22300/2023

Дело № А41-78443/17

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Кунцево-2» - ФИО2, по доверенности от 16.11.2023,  от Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС № 22 по  Московской области и конкурсного управляющего ООО «Кунцево-2» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по  делу № А41-78443/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кунцево-2» к  Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области, о разрешении разногласий,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 ООО «Кунцево-2»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с  Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области в части установления суммы обязательных  платежей в размере 47 219 716 рублей, подлежащих уплате в связи с реализацией имущества на  торгах, как не текущих и подлежащих погашению после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с Межрайонной  ИФНС № 22 по Московской области неосновательного обогащения в размере  11 077 333 рубля 94 копейки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд установил не текущими  обязательные платежи в сумме 47 219 716 рублей от реализации имущества на торгах в 2021  году и подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов должника,  включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с  Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области неосновательного обогащения в  размере 11 077 333 руб. 94 коп.  

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области также подала апелляционную  жалобу, в которой не согласна с определением в части установления очередности  удовлетворения требований об уплате налога на прибыль от реализации имущества,  составляющего конкурсную массу.  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Кунцево-2»  поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Кунцево-2»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в  части отказа во взыскании неосновательного обогащения, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области и иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя конкурсного управляющего,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции в части отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области  неосновательного обогащения; однако определение в части очередности удовлетворения  требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области об уплате налога на  прибыль от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим  реализовано имущество должника.  

В результате реализации имущества за 2021 год в отношении должника начислен налог на  прибыль в размере 47 219 716 рублей.  

Конкурсный управляющий считает, что требование налоговой инспекции об уплате налога  на прибыль подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди.  

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией заявителя, при этом указал, что  требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества  должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями  кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав  кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и  

требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально  полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке  конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской  Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных  работ энергетики" статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 Налогового кодекса  Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской  Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего  правового регулирования они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль  организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о  банкротстве.  

Конституционный Суд РФ признал статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271  Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими Конституции  Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в  какой они во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения  требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего  конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры  банкротства организации.  

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с  тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской  Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации  доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.  

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что текущее нормативное регулирование,  как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная  практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об  уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле  о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут  усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного  платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование  формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Однако, такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об  обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения  хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий,  обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей  этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества,  которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности  находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде  всего именно для расчетов с кредиторами.  

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на  двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих  распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего  влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении  вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на  правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к  текущим платежам.  

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении  платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве,  однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том что  таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным  финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.  

Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета  требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых  требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения  даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае  налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.  

Таким образом, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что впредь до внесения  федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из  постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации  имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в  составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.  

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой  порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными  по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в  судебной практике.  

Согласно правовый позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 310- ЭС19-11382 (2) от 29.06.2023г., относительно порядка установления требования об уплате  налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре, после проведения торгов и  получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника -  налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и  в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет  в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в  реестр запись об установлении требования уполномоченного органа.  

Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением  отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии),  касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.  

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной  на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142  Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для  удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль,  исходя из принципов очередности и пропорциональности.  

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285  Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет необходимость в корректировке  подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в  определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий  приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности  (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит  соответствующие изменения в реестр.  

Указанный выше подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда  РФ от 31.05.2023 N 28-П, касающийся очерёдности удовлетворения требования Межрайонной  ИФНС России № 22 по Московской области об уплате налога на прибыль организации в сумме  47 219 716 рублей при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о  

банкротстве, не был учтён и применен судом первой инстанции, что привело к ошибочному  выводу о том, что требование инспекции подлежит погашению после удовлетворения  требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской  области признается арбитражным апелляционным судом обоснованной.  

Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием  нового судебного акта о признании требования Межрайонной ИФНС России № 22 по  Московской области об уплате налога на прибыль в размере 47 219 716 рублей подлежащими  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО  «Кунцево-2».  

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены  определения в части отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской  области неосновательного обогащения в размере 11 077 333 руб. 94 коп.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых  оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий, а именно, если:  

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было  выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество  потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или  неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;  

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд  первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств  взыскания Межрайонной Инспекцией ФНС № 22 по Московской области со счета должника  денежных средств в размере 11 077 333 руб. 94 коп.  

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что факт  необоснованного получения инспекцией денежных средств подтвержден Справкой инспекции   № 2023-49215 и выпиской по счету на 20.02.2023, отклонена арбитражным апелляционным  судом.  

Из выписки по счету ООО «Кунцево-2» следует, что 20.02.2023 со счета  налогоплательщика на счет Управления Федерального казначейства России производились  списания денежных средств, при этом в качестве оснований указаны: решения о взыскании  денежных средств, государственная пошлина, взносы в Фонд социального страхования, налог на  

доходы физических лиц, уплата взносов в Фонд обязательного медицинского страхования,  другие основания.  

Таким образом, учитывая, что списания производись в счет исполнения обязанности по  уплате обязательных платежей, оснований считать сумму 11 077 333 руб. 94 коп. необоснованно  полученной инспекцией, нет.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части  1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу   № А41-78443/17 отменить в части.  

Признать требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области об уплате  налога на прибыль в размере 47 219 716 рублей связи с реализацией имущества на торгах в 2021  году, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника ООО «Кунцево-2».  

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября  2023 года оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

Д.С. Семикин