﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5707/2020

02 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат»:                       Боровик А.М., директор на основании приказа от 03.04.2017  № 85-рл;                            Абросимов Д.Е., представитель по доверенности от 19.06.2020;                    Шалькевич К.К., представитель по доверенности от 27.01.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»: Харчук А.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2021; Панасюк Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу №  А51-6290/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» 

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат»                               (ОГРН 1022500856003, ИНН 2522010741, адрес: 692567, Приморский край, Октябрьский р-н, пгт. Липовцы, ул. Шахта, 6, далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 21.01.2020 РНП                                  № 25-10/04-2020.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»                         (ОГРН 1142543003657, ИНН 2543042600, адрес: 690048, Приморский край,                                 г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостока, 30, далее - Общество).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение от 19.06.2020 отменено, решение УФАС по Приморскому краю от 21.01.2020 РНП № 25-10/04-2020 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), на антимонопольный орган возложена обязанность в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, повторно рассмотреть вопрос о включении (не включении) сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Учреждения в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 29.07.2019 № 33.

 

Не согласившись с постановлением от 21.10.2020, Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 19.06.2020. В обоснование жалобы указывает, что со стороны Общества обязательства по контракту исполнялись надлежащим   образом   согласно   графику  выполнения  работ,  работа подрядчика бесперебойно контролировалась ООО «Эльпасо», о чем свидетельствуют записи в журнале работ. Подрядчик 08.08.2019 приступил квыполнению работ, что подтверждается письмом заказчика от 09.08.2019                   № 311, из которого следует, что по состоянию на 09.08.2019 на объекте уже находилась техника и рабочие, которые выполняли работы. Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по контракту вовремя не исполнял, что повлияло на нарушение срока выполнения работ. Отмечает, что Общество от исполнения контракта не уклонялось и предпринимало все своевременные действия по прохождению экспертизы внесенных изменений в проектную документацию. Факт принятия заказчиком частично выполненных работ и произведения оплаты по контракту свидетельствуют о намерении Общества исполнить контракт в полном объеме. 

 

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Приморскому краю поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, просило постановление от 21.10.2020 отменить, оставить в силе решение от 19.06.2020.

 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило постановление от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судебное заседании проводиться в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

 

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: копии извещения о закупке № 32009774435; копии документации об аукционе в электронной форме; копии решения от 21.12.2020 РНП № 25-424/04-2020.

 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, находит его не подлежащим удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства указанные документы  возвращены Обществу.

 

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 33, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания столовой, расположенной по адресу: 692567, Приморский край, Октябрьский район, пгт. Липовцы,                       ул. Шахта, д. 6 (пункт 1.1). Разделом 2 установлена цена контракта, которая составляет  67 168 630 руб., в том числе НДС 13 433 726 руб. Цена контракта является твердой.

 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены со сдачей заказчику и организации строительного контроля всех работ в полном объеме согласно пункту 1.1 контракта и в соответствии с графиком производства подрядных работ. Пункт 3.3 контракта регламентирует срок выполнения работ: со дня заключения контракта и до 15.12.2019.

 

На основании пункта 4.5.17 контракта подрядчик должен обеспечить выполнение работ в полном соответствии со сметной документацией и строительными нормами и правилами, при этом качество выполнения работ должно соответствовать сметной документации, действующим нормам и правилам, техническим условиям.

 

При выполнении работ по контракту заказчиком были выявлены несоответствия между работами, допустимыми к выполнению в соответствии с нормами и правилами с учетом особенностей объекта, и работами, требуемыми к выполнению по проектно-сметной документации, а также не выполнение работ в установленный контрактом срок.

 

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.3 контракта, 24.12.2019 заказчиком принято решение № 760 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2019 № 33.

 

Расценив невыполнение Обществом условий контракта от 29.07.2019 № 33 в установленный в нем срок как недобросовестное поведение, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением от 13.01.2019 № 4 (вх. № 92) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

 

По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение от 21.01.2020 РНП № 25-10/04-2020, согласно которому комиссия антимонопольного органа решила не включать сведения о подрядчике в РНП.

Антимонопольный орган посчитал, что не доказана недобросовестность Общества при исполнении обязательств по контракту от 29.07.2019 № 33.

 

Учреждение, не согласившись с решением от 21.01.2020                                                                                 РНП № 25-10/04-2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 21.01.2020 РНП                                         № 25-10/04-2020 принято в пределах полномочий и соответствует Закону                  № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

 

Отменяя решение от 19.06.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

 

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

 

На основании пункта 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

 

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил №1062).

 

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

 

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

 

В силу положений части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

 

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

 

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

 

Признавая необоснованным отказ антимонопольного органа во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 по делу № А51-622/2020, относительно законности отказа Учреждения от исполнения контракта от 29.07.2019 № 33.

 

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание результаты выездных проверок Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) от 30.0.82019 № 640-и и от 07.10.2019 № 753-и, по итогам которых составлены акты от 18.09.2019 № 03-640-и и от 14.11.2019            № 03-753-и соответственно, содержание которых подтверждает факт нарушения подрядчиком требований проектной документации на реконструкцию объекта, статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80.

 

В свою очередь, акт проверки от 14.11.2019 № 03-753-и послужил основанием для выдачи Обществу предписания от 14.11.2019 № 03-36/19 об устранении в срок до 20.12.2019 всех выявленных в ходе государственного строительного надзора нарушений, с возложением на подрядчика обязанности по совершению определенных действий по пунктам 1 - 8 предписания.

 

В целях контроля над исполнением выданного предписания от 14.11.2019 № 03-36/19 распоряжением руководителя Инспекции от 22.11.2019 № 504-п назначена внеплановая выездная проверка, по результатам проведения которой надзорный орган установил, что предписание от 14.11.2019 № 03-36/19 исполнено Обществом частично.

 

По результатам новой проверки Инспекцией подрядчику выдано предписание от 09.12.2019 № 03-42/19 об устранении в срок до 20.01.2020 нарушений, выразившихся в отступлении от проектной документации «Проведение проектно-изыскательных работ на реконструкцию здания столовой КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат» шифр 57-КР, раздел 4, том 4.

 

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают, что работы по контракту выполнялись Обществом вразрез проектной документации.

 

УФАС по Приморскому краю при принятии оспариваемого решения от 21.01.2020 РНП № 25-10/04-2020 приняты во внимание пояснения и письма Общества от 11.11.2019 № 1111/8, от 18.11.2019 № 1811/7, от 19.11.2019                   № 1911/9, от 20.11.2019 № 2011/11, от 27.11.2019 № 2711/11, от 27.11.2019        № 2711/13, от 27.11.2019 № 2711/14, от 03.12.2019 № 0312/3, от 06.12.2019                 № 0612/7, от 06.12.2019 № 0612/8, от 12.12.2019 № 1212/6 и № 1212/7, которыми подрядчик уведомлял заказчика о необходимости предоставить разъяснения и внести изменения в проектно-сметную документацию от 09.11.2018 № 230/18, однако не принято во внимание, что общестроительные работы должны были начаться подрядчиком с 10.08.2019, а письма о внесении изменений в проектно-сметную документацию датированы только ноябрем 2019 года, тогда как срок окончания работ - 15.12.2019.

 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на проектную документацию «Проведение проектно-изыскательских работ на реконструкцию здания столовой КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат», подготовленную ООО «Проектно-изыскательным кооперативом «Азимут» по заказу застройщика                         КГАУ «Примгосэкспертиза», составлено положительное заключение экспертизы от 01.11.2018 № 25-1-1-3-003889-2018.

 

В том числе и представленное Обществом заключение                         ООО «Восточно-техническая группа» от 08.06.2020 № 029-2020-ТО подтверждает, что на дату его принятия работы по системам водоснабжения, канализации и электроснабжения являются незавершенными. Таким образом, работы по контракту в установленный срок не выполнены, результат работ заказчику не передан.

 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в РНП.

 

Суд апелляционной инстанции установив, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не оценил поведение Общества на предмет допущенных им нарушений исполнения контракта, не выяснил причины такого поведения, правомерно обязал УФАС по Приморскому краю повторно рассмотреть вопрос о включении/невключении в РНП сведений об Обществе на основании заявления Учреждения в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 

При подаче кассационной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., которая подлежит возврату.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А51-6290/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.11.2020 № 1100467 в размере 1500 рублей.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина