ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79050/2019

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43890/2023)  Компании «The Standard Club Ireland DAC» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 по делу № А56-79050/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур СПБ»

к 1. Компании «Marathi Shipping Ltd.»(«Марати Шиппинг Лтд.»); 

2. Компания «The Standard club Ireland DAC ( «Стандард клаб айрленд ДАК»); 

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Морская экология»; 

2. закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга»; 

3. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» 

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании «Marathi Shipping Ltd.» (далее – Компания 1), и Компании «The Standard club Ireland DAC» (далее – Компания 2), о взыскании солидарно 48 995 842 руб. 40 коп. убытков, затраченных на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 19.06.2019 с теплохода «LOZA» ИМО № 9522958, флаг Мальта (далее - Судно), 10 067 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, комн. 533, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 66 272 274 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга» (далее - ЗАО «КТСП»), общество с ограниченной ответственностью «Морская экология» (далее - ООО «Морская экология»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчиков в пользу Общества солидарно 58 312 671 руб. 31 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 решение суда от 30.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Компании 1 в пользу Общества 16 587 251 руб. 31 коп. убытков, с Компании 2 в пользу Общества 41 662 444 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2022 решение суда от 21.06.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 оставлено без изменения.

20.04.2023 от Компании «Стандард клаб айрленд ДАК» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 000 руб. за юридические услуги и 990 000 руб. на заключение специалистов ООО «ЦЭП».

Определением от 19.11.2023 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» в пользу Компании «The Standard club Ireland DAC» взысканы судебные расходы в сумме 640 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания «The Standard club Ireland DAC ( «Стандард клаб айрленд ДАК») подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных издержек, при том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

19.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель Компании 2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов Компанией 2 представлены: №02/02/О-ЦЭП\20 от оказании консультационных услуг от 25.02.2020, акт сдачи-приемки от 11.06.2021, корреспонденция (договор) об оказании юридических услуг от 28.06.2019.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая факт рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций с участием представителя Компании 2, объем подготовленных документов,, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В отношении понесенных судебных расходов на заключение специалистов в размере 990 000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденной только сумму в размере 340 000 руб.

Взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Компании «The Standard club Ireland DAC» не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 по делу № А56-79050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина