РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151969/20-33-1107

г. Москва

03 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ДГИ г. Москвы

к ответчику: СПИ МОСП по ОИП неимущественного характера УФССП по Москве, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «РБС» к/у ФИО2 ООО Унистрой-М

о признании незаконным бездействия, об обязании

при участии в судебном заседании:

согласно протокола 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 6806/18/77039-ИП и возврате исполнительного листа взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 09.03.2021г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021г. Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А40-151969/2020 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 15.02.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.02.2023г.

Заявитель поддержал заявленные требования. На вопрос суда заявитель указал, что сведений об окончании исполнительного производства у него не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, решением от 15.12.2014 по делу № А40-76075/14-23-479, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ООО «РБС» об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 680,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на условиях, изложенных в резолютивной части судебного акта.

В отношении Департамента возбуждено исполнительное производство от 20.03.2018 № 6806/18/77039-ИП.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-76075/14-23-479 Департаментом подготовлен проект договора купли-продажи нежилого помещения и направлен в адрес ООО «РБС»  с сопроводительным письмом от 10.04.2018 № ДГИ-И-22983/18.

ООО «РБС» отказалось от подписания Проекта договора, о чём сообщило в Департамент письмом от 03.05.2018 вх. № ДГИ-1-33368/18.

Как указал заявитель, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-76075/14 договору купли-продажи недвижимости от 24.03.2015 Департамент присвоил учетный номер № 59-5300 от 16.05.2018.

Подписанные со стороны Департамента три экземпляра Договора направлены обществу письмом от 21.05.2018 исх. № ДГИ-1-33368/18-1 с разъяснениями о дате заключения Договора, которое согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании вышеуказанного отправления с почтовым идентификатором 12599323059093  было получено обществом 30.05.2018.

По состоянию на 03.08.2020 подписанный со стороны ООО «РБС»  экземпляр Договора в Департамент не поступал.

Письмом от 22.01.2020 № ДГИ-И-3493/20 Департамент обратился к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО3 с требованием вынести постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

Вместе с тем, по состоянию на 03.08.2020 сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства № 6806/18/77039-ИП и возврате исполнительного листа взыскателю в Департамент не поступали.

На дату судебного заседания 22 февраля 2023года сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства № 6806/18/77039-ИП и возврате исполнительного листа взыскателю в Департамент также не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда РФ от 29.08.2019 по делу № 307-ЭС19-3613, исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) Департамент, как уполномоченный орган, является лицом, для которого заключение договора купли-продажи муниципального имущества является обязательным в силу закона, а предприниматель имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов и в этом случае он утрачивает преимущественное право на выкуп арендованного имущества.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Ответчик указывает, что между ООО «РБС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключён договор купли-продажи прав требования по делу № А40-76075/14-23-479.

Однако определением суда от 14 июля 2022 года по делу № А40-76075/14-23-479 заявление ООО «Унистрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене истца его правопреемником оставлено без удовлетворения.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа по делу А40-141925/19, договор является заключенным в силу статьи 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указано судом округа в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Дата заключения договора применительно к обстоятельствам спора, рассмотренного в деле А40-76075/14 определена законом – пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласие взыскателя с указанным фактом не основано на законе.

При этом как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции по делу А40-76075/14 (п.1.3 договора) «в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации Объект находится во владении и пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи Объекта по акту приема-передачи». Следовательно, необходимость предоставления акта приема-передачи отсутствует.

Фактически возникла ситуация, при которой должник с 2018 года совершал действия по направлению договора, тогда как волеизъявление взыскателя на подписание договора со своей стороны не совершено.

При этом взыскателем в материалы дела не предоставлено доказательств в подтверждение обоснованности отказа в подписании договора, взыскатель занял пассивную позицию при рассмотрении настоящего дела. При этом конкурсный управляющий взыскателя был извещен судом о начавшемся процессе.

При подобном подходе должник лишен возможности повлиять на действия взыскателя и завершение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик  неоднократно  вызывался судом в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления дополнительных  материалов исполнительного производства, письменного отзыва с документальным обоснованием позиции по делу. Однако ни разу не явился, позицию не представил. Ответчик также не представил доказательств невозможности представить суду затребованные материалы исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствия со своей стороны незаконного бездействия.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права заявителя.

При этом судом принимаются во внимание выводы суда кассационной инстанции по делу № А40-76075/14-23-479, изложенные в постановлении от 02.02.2023г.

Таким образом, судом  установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя, ввиду чего имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства № 6806/18/77039-ИП и возврате исполнительного листа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по ФИО4 Арсеновны, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 6806/18/77039-ИП и возврату исполнительного листа взыскателю.

Обязать ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства № 6806/18/77039-ИП и возврате исполнительного листа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина