АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2330/2020

25 мая 2020 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «Экоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоград +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Евпатории «Экоград»  (далее по тексту – МУП «Экоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоград +» (далее по тексту – ООО «Экоград+», ответчик) задолженность по договору субподряда № 6 от 14.05.2018 г. в размере 815 622,00 руб., пени за период с 06.08.2018 по 01.02.2020 г. в размере 411 697,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 273,00 руб. 

Определением от 21.02.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2020 г. 

Определением от 24.03.2020 суд отложил предварительное судебное заседание на 21.04.2020, определением от 20.04.2020 – на 21.05.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела.

В судебном заседании от 21.05.2020 суд, в соответствии с требованиями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определил стадию досудебной подготовки оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу, а также объявил перерыв до 25.05.2020 10 часов 00 минут, на основании положений статьи 163 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания под расписку.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение о получении определения о принятии искового заявления к производству, имеющееся в материалах дела. Отзыва на исковое заявление, равно как и ходатайств либо заявлений от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд также разместил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с учетом положений статей 121-123 АПК РФ и пунктов 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

От представителя истца поступило заявление об уменьшении суммы иска в связи с технической ошибкой при расчете суммы пени. Так, истец просит взыскать сумму основной задолженности в размере 815 622,00 руб., а также сумме пени в размере 410 514,67 руб. 

На основании положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом исковых требований не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, в связи с чем, суд считает возможным принять уменьшение истцом исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2018 между ООО «Экоград+» (Генеральный подрядчик) и МУП «Экоград» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 6 (далее по тексту – Договор, л.д. 14-16 Том 1). Сторонами также подписан локальный сметный расчет на сумму 847 042,00 руб. (л.д. 17-20 Том 1).

Согласно пункту 1.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту покрытия внутридворовых проездов г.о. Евпатория Республики Крым в объемах, которые определены сметной документацией.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 Договора: начало выполнения работ – с момента заключения Договора, окончание выполнения работ – 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по Договору определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью Договора, и составляет 847 042 руб.

Как следует из пункта 2.2 Договора оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком по факту выполнения работ в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления Субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Субподрядчик по акту приема-передачи передает, а Генеральный подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме.

Обязанность по оплате Генеральным подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ установлена пунктом 4.1.3 Договора. Согласно пункта 7.3 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 2.3 Договора Субподрядчик вправе взыскать с Генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа. 

Истцом представлены следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- № 1 от 21.05.2018 на сумму 51 033, 00 руб. (л.д. 47-49 Том 1);

- № 2 от 12.07.2018 на сумму 116 142, 00 руб. (л.д. 42-45 Том 1);

- № 3 от 27.07.2018 на сумму 118 297, 00 руб. (л.д. 22-25 Том 1);

- № 4 от 27.07.2018 на сумму 165 601,00 руб. (л.д. 32-35 Том 1);

- № 5 от 09.08.2018 на сумму 135 701,00 руб. (л.д. 27-30 Том 1);

- № 6 от 14.08.2018 на сумму 228 848,00 руб. (л.д. 37-40 Том 1);

Кроме того, МУП «Экоград» представлены счета на оплату:

- №15024 от 27.07.2018 на сумму 118 297,00 руб. (л.д. 21 Том 1);

- №15030 от 27.07.2018 на сумму 135 701,00 руб. (л.д. 26 Том 1);

- № 15027 от 27.07.2018 на сумму 165 601,00 руб. (л.д. 31 Том 1);

- № 15033 от 14.08.2018 на сумму 228 848,00 руб. (л.д. 31 Том 1);

- № 18035 от 29.12.2018 на сумму 116 142,00 руб. (л.д. 41 Том 1);

- № 18031 от 29.12.2018 на сумму 51 033,00 руб. (л.д. 46 Том 1);

08.11.2019 МУП «Экоград» в адрес ООО «Экоград+» направлена претензия (Исх. № 965) с требованием оплаты задолженности по Договору в сумме 815 622,00 руб., а также пени, которая была вручена ответчику 13.11.2019 (л.д. 51-55).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, согласно искового заявления, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ). 

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ООО «Экоград+» без замечаний на общую сумму 815 622,00 руб. (= 118 297,00 + 135 701,00 + 165 601,00 + 228 848,00 + 116 142,00 + 51 033,00).

Ответчиком объем и качество выполненных работ не оспорены.

Однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по Договору в размере 815 622,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 815 622,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени (с учетом принятого судом уменьшения) в общей сумме 410 514,67 руб. за период с 06.08.2018 по 02.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Ответчиком не представлено заявления о снижении неустойки, равно как и никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора. 

Так, согласно актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, работы приняты ответчиком соответственно:

- 21.05.2018 на сумму 51 033, 00 руб. по акту № 1;

- 12.07.2018 на сумму 116 142, 00 руб. по акту №2;

- 27.07.2018 на сумму 118 297, 00 руб. по акту №3;

- 27.07.2018 на сумму 165 601,00 руб. по акту №4;

- 09.08.2018 на сумму 135 701,00 руб. по акту №5;

- 14.08.2018 на сумму 228 848,00 руб. по акту №6;

Следовательно, с учетом пункта 2.2 Договора, последним сроком оплаты выполненных работ является соответственно:

- 28.05.2018 на сумму 51 033, 00 руб. по акту № 1;

- 19.07.2018 на сумму 116 142, 00 руб. по акту №2;

- 04.08.2018 на сумму 118 297, 00 руб. по акту №3 и на сумму 165 601,00 руб. по акту №4;

- 16.08.2018 на сумму 135 701,00 руб. по акту №5;

- 21.08.2018 на сумму 228 848,00 руб. по акту №6;

Следовательно, неустойка в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ должна начисляться:

- 29.05.2018 на сумму 51 033, 00 руб. по акту № 1;

- 20.07.2018 на сумму 116 142, 00 руб. по акту №2;

- 04.08.2018 на сумму 283 898,00 руб. по актам №3 и №4;

- 17.08.2018 на сумму 135 701,00 руб. по акту №5;

- 22.08.2018 на сумму 228 848,00 руб. по акту №6.

Вместе с тем, истец ограничил срок начисления пени по платежам на сумму 51 033, 00 руб. по акту № 1 и на сумму 116 142, 00 руб. по акту №2 – с 15.01.2019, а на сумму 135 701,00 руб. – по акту № 5 – с 05.09.2018, по актам № 3 и № 4 на сумму 283 898,00 руб. – 06.08.2018.

При этом, суд отмечает, что тот факт, что истцом счет на оплату работ датирован позже, чем подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости не имеет правового значения для возникновения обязанности ответчика (Генерального подрядчика) по оплате выполненных работ. 

Так, в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры. Не выставление подрядчиком счетов или счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Действуя добросовестно и разумно, Генеральный подрядчик (ответчик), подписав акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), должен был знать о возникшей у него обязанности по оплате принятых им работ, и в случае несвоевременного предоставления подрядчиком счета-фактуры, предпринять меры для получения данного документа. 

Кроме того, суд отмечает, что реквизиты на оплату указаны непосредственно в самом Договоре (раздел 11). 

Вместе с тем, истец ограничил срок начисления пени. При этом, арбитражно-процессуальное законодательство запрещает суду выходить за рамки исковых требований. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным (с учетом заявленного истцом срока взыскания пени). 

Ответчиком также не представлено возражений относительно правильности произведенного истцом расчета размера неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым также удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с 06.08.2018 по 02.02.2020 в сумме 410 514,67 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 261,00 руб.

При этом, т.к. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 273,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 05.02.2020 (л.д. 11 Том 1), истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение истцом исковых требований.

2. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «Экоград» удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоград +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «Экоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежный средства в размере 1 226 136,67 руб., в том числе 815 622,00 руб. – сумма задолженности по Договору субподряда № 6 от 14.05.2018, 410 514,67 руб. – сумма пени за период с 06.08.2018 по 02.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25261,00 руб.

4.  Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Евпатории «Экоград» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                       М.Е. Можарова