ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.11.2023

Дело № А40-14726/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ТСЖ "КУТУЗОВСКАЯ РИВЬЕРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.08.2023, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ЛИАНА" к

ТСЖ "КУТУЗОВСКАЯ РИВЬЕРА"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИАНА" обратилось к ТСЖ "КУТУЗОВСКАЯ РИВЬЕРА" с иском о взыскании убытков в размере 92 000 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение от 24.04.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "КУТУЗОВСКАЯ РИВЬЕРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЛИАНА" (владелец) и ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (управляющий) заключен договор по управлению зданием, расположенным на территории жилого комплекса "Кутузовская Ривьера" по адресу: 

<

...>, от 01.10.2011 г. N 60349, согласно которому управляющий в соответствии с уставом и протоколом общего собрания собственников помещений дома представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с эксплуатирующей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде, управляющий по поручению владельца и в его интересах обязуется оказывать услуги по управлению зданием, а владелец обязуется оплатить услуги и возместить расходы управляющего.

В п. 1.1 договора стороны подтверждают, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2011 г. N 77 АН 179301, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2008 г. N RU77176000-000770 владельцу принадлежит доля в имуществе комплекса - жилого дома по адресу: 

<

...>, состоящая из: отдельного нежилого помещения владельца - пом. 2901, доли в неделимой части имущественного комплекса, пропорциональной общей площади помещения владельца.

Истец в обоснование исковых требований указал, что истец является собственником помещения в доме, управление которым осуществляет ответчик, в результате протечки ливневых осадков через стык ливневой канализации между балкон-террасой и помещением истца помещению истца причинены повреждения, ответчик от осмотра места происшествия для выявления и устранения недостатков отказался, ответственность за состояние ливневой канализации, как общедомовой инженерной системы, обслуживающей целый ряд квартир и иных помещений в доме, в том числе в части ее участка, который проходит к помещению истца, ответчик несет не только как собственник, но и как управляющая компания.

В соответствии с заключением специалиста от 21.04.2022 г. N 14-04/1/СТЭ причиной протечек в помещении N 2901 (комната N 5, 6 и 9) по адресу: 

<

...>, является некачественная гидроизоляция наружной стены в месте пересечения трубы внутреннего водостока (протечка трубы внутреннего водостока в месте пересечения наружной стены дома), кроме того, указанным заключением определены повреждения, возникшие в результате протечки , и перечень работ, необходимых для их  устранения.

Между ООО "ЛИАНА" (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 21.07.2022 г. N 21/07/22, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанность 3 выполнить по заданию заказчика следующие работы: ремонт ливневой системы с гидроизоляцией примыкания, демонтаж, монтаж кровельного пирога и кирпичной кладки балкона на объекте по адресу: 

<

...>, собственными силами и собственным материалом, а заказчик обязуется предоставить соответствующие условия для бесперебойного выполнения работ, принять их результат и в порядке, предусмотренном условиями договора, оплатить работы в размере, установленном разделом 4 договора.

Выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 92 000 руб. 00 коп. подтверждается актом о выполнении работ. Исполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 25.07.2022 г. N 63, от 09.08.2022 г. N 73.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить убытки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15,  309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 36, 157.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",   суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик, являясь  управляющей компанией по договору с истцом, не исполнял надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством и договором  по обслуживанию оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций указали, что из заключения специалиста от 21.04.2022 г. N 14/04/1/СТЭ следует, что балкон является кровлей дома над комнатой N 5 в помещении истца.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что поскольку кровля дома и система водоотведения являются общим имущества дома, протечка воды произошла в месте пересечения внутреннего водостока и балкона, являющегося кровлей дома, т.е. ограждающей конструкцией, неисправность трубы системы внутреннего водостока (ливневой канализации) и некачественная гидроизоляция кровли относятся к неисправности общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, отклоняются на основании  следующего.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Данное разъяснение в полной мере применимо и к заключению специалиста.

Исходя из изложенного заключение специалиста, представленное в обоснование иска, оценено судебными инстанциями и признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами исследования, само по себе не является основанием для признания заключения специалиста недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Кроме того, при наличии у ответчика обоснованных возражений против выводов этого заключения специалиста он не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вправе был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не было принято во внимание судом, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-14726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина